Комиссия по трудовым спорам: как обжаловать ее решения

461
• Что делать, если КТС не успевает рассмотреть спор в установленные законом сроки• Вправе ли работник одновременно обращаться и в КТС, и в суд• Как определить суд, в который следует обжаловать решение КТС
Комиссия по трудовым спорам: как обжаловать ее решенияАгабалян Марат Николаевич,
старший юрист международной юридической компании «Герберт Смит СНГ ЛЛП»
Комиссия по трудовым спорам: как обжаловать ее решенияШелудяев Дмитрий Васильевич,
помощник юриста международной юридической компании «Герберт Смит СНГ ЛЛП»

 
Одним из самых эффективных способов разрешения конфликтных ситуаций между работником и работодателем являются переговоры. Однако договориться «полюбовно» сторонам удается не всегда. В этом случае одним из вариантов разрешения конфликта является обращение в суд. Однако стороны порой забывают об органе, способном урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке, а именно: о комиссии по трудовым спорам (далее – КТС или комиссия).

КТС: экскурс в трудовое законодательство

Несмотря на то, что КТС как орган по урегулированию споров достаточно давно известен российскому законодательству, практика показывает, что часто как работодатель, так и работник имеют весьма смутное представление об этом институте.

Состав КТС. Этот досудебный орган по урегулированию трудовых споров образуется на уровне организации (или ее структурного подразделения). Инициатором его создания могут выступать и работники (их представительный орган), и работодатель, направив другой стороне соответствующее предложение в письменной форме (ст. 384 ТК РФ). Получив такое предложение, стороны обязаны в десятидневный срок направить в КТС своих представителей. Таким образом, ни работодатель, ни работник фактически не вправе отказаться от создания КТС.

Комиссия создается на паритетных началах, поэтому в ее состав входит равное количество представителей работников и работодателя, которые избирают из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря КТС.

Следует отметить, что обеспечить фактические условия для работы КТС законодатель обязывает работодателя, а именно: он должен предоставить комиссии необходимое помещение, технические и материальные ресурсы, в том числе выделить средства на изготовление ее печати. Более того, согласно ст. 171 ТК РФ работодатель обязан освободить членов КТС от выполнения ими своей трудовой функции на время рассмотрения спора, сохранив за ними средний заработок. Неисполнение работодателем возложенных на него ТК РФ обязательств может явиться основанием для применения к нему мер административной ответственности.Положение о КТС. Трудовой кодекс прямо не говорит о необходимости принятия какого-либо специального документа, регулирующего деятельность КТС. Однако в большинстве организаций, где создаются такие комиссии, деятельность последних регулируется специальными положениями. Поскольку, как упоминалось выше, в КТС в равной степени представлены как работники, так и работодатель, положение о КТС должно разрабатываться ими совместно. При этом в силу отсутствия законодательного регулирования порядка его разработки согласование положения о КТС может затягиваться на длительный период.Положение о КТС, как правило, конкретизирует и расширяет нормы ТК РФ. Однако следует помнить, что формулировки положения, противоречащие ТК РФ, применению не подлежат. Развивая тему содержания положения о КТС, мы бы рекомендовали включать в данный документ в качестве приложений формы:– журнала регистрации заявлений работников;– журнала регистрации удостоверений на принудительное исполнение решений КТС;– протокола заседания КТС;– решения КТС;– удостоверения на принудительное исполнение решений КТС.Это позволит серьезно упростить работу КТС и обеспечить наилучшую защиту прав как работника, так и работодателя в дальнейшем.Как правило, в России КТС создаются на крупных предприятиях с большим числом работников. Однако КТС могут быть созданы и в небольших организациях – все фактически зависит от желания работодателя и работников.Порядок и сроки рассмотрения спора КТС. В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в КТС в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Устанавливая трехмесячный срок обжалования решений КТС (равен общему сроку на обращение в суд за разрешением трудового спора), законодатель еще раз подчеркивает значимость, которую он придает комиссии как органу разрешения трудовых споров. Следует отметить, что пропущенный срок может быть восстановлен КТС при наличии на то уважительных причин.

Заявление работника в КТС составляется в свободной форме. Тем не менее на практике рекомендуется указывать в нем на все фактические обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора. Поступившее в КТС заявление подлежит обязательной регистрации в журнале регистрации заявлений работников (названия могут различаться), а сам спор должен быть рассмотрен в течение десяти дней с момента обращения с заявлением.

Рассмотрение спора КТС напоминает упрощенную форму судебного разбирательства: изучаются представленные сторонами документы (КТС также может потребовать у сторон представить дополнительные документы), заслушиваются спорящие стороны, могут быть допрошены свидетели и специалисты, ведется протокол. Работодатель вправе представить отзыв на заявление работника с изложением своей позиции, однако его участие в рассмотрении спора в соответствии с ТК РФ не является обязательным, то есть КТС может рассмотреть спор и в его отсутствие. В силу ст. 387 ТК РФ обязательным является лишь присутствие на заседании КТС работника или уполномоченного им представителя. В случае их неявки заседание откладывается. При вторичной неявке без уважительных причин (командировка, болезнь и т.д.) КТС может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения. Правда, это не мешает работнику обратиться в комиссию повторно по тем же основаниям в пределах трехмесячного срока. Отметим также, что по письменному заявлению работника КТС может рассмотреть спор и в отсутствие работника или его представителя.

Решение КТС и его исполнение. Решение принимается тайным голосованием простым большинством присутствующих членов КТС (заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины представителей работников и не менее половины представителей работодателя).

Следует также отметить, что решения КТС (наравне с судебными актами) могут быть принудительно исполнены. В соответствии со ст. 389 ТК РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения на принудительное исполнение, выдаваемые КТС, являются исполнительными документами. За выдачей такого удостоверения работник может обратиться в течение одного месяца (срок может быть восстановлен КТС в случае пропуска по уважительным причинам) со дня принятия решения КТС в случае неисполнения ее решения в течение трех дней по истечении десяти дней, отведенных на обжалование. Закон не устанавливает каких-либо требований к форме данного документа, однако представляется, что удостоверение на принудительное исполнение должно содержать сведения о спорящих сторонах, существе спора, принятом решении и его дате. Что касается формы, то в удостоверении на принудительное исполнение должна указываться дата его выдачи, стоять подпись председателя КТС или его заместителя, а также печать КТС. Работник имеет право обратиться к судебному приставу за исполнением решения КТС по удостоверению на принудительное исполнение в течение трех месяцев со дня его получения (срок может быть восстановлен КТС в случае пропуска по уважительным причинам).

Правила обжалования решений КТС

Осветив некоторые общие вопросы, связанные с деятельностью КТС, перейдем непосредственно к вопросу обжалования ее решений. Практика показывает, что достаточно скупые формулировки гл. 60 ТК РФ вызывают массу практических вопросов.

Кто и куда вправе обжаловать решение КТС. В соответствии с ТК РФ правом на обращение в КТС обладает только работник, однако обжаловать ее решение в суд согласно ст. 390 ТК РФ может как работник, так и работодатель. Следует отметить, что ст. 391 ТК РФ предоставляет право на обжалование решений КТС также профессиональным союзам и прокурору.Первый вопрос, которым задается работник или работодатель, желающий обжаловать решение КТС, заключается в определении компетентного суда, в который следует обратиться с исковым заявлением. При выборе суда необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности и подсудности, установленными гл. 3 Гражданского процессуального кодекса. Так, согласно ст. 28 ГПК РФ обжаловать решение КТС следует в районный суд по месту нахождения работодателя. В судебной практике встречаются случаи, когда истцы по делам о защите трудовых прав предъявляют иски по месту своего жительства со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Ошибочность такого подхода подтверждает Верховный Суд РФ.

Позиция суда1.
ВС РФ указал на невозможность подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ (что, на наш взгляд, должно применяться и к другим случаям нарушения трудовых прав). Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, только если они связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением ареста.

Сроки для обжалования. Следующий вопрос касается срока, в течение которого можно обжаловать решение КТС в суд. Статья 390 ТК РФ предоставляет на это десять дней со дня вручения его копии соответствующей стороне (срок начинает течь со дня, который следует за днем вручения копии). Несмотря на кажущуюся очевидность, толкование вышеприведенной формулировки на практике может вызывать определенные вопросы. Представляется, что законодатель неслучайно установил специальный сокращенный срок для обжалования решений КТС. Если спор был рассмотрен комиссией по существу, то для обжалования ее решения работнику или работодателю отводится только десять дней, при этом общий трехмесячный срок для обращения в суд в данной ситуации не подлежит применению. Этот вывод подтверждается судебной практикой.

Позиция суда2.Суд, приняв к рассмотрению иск работника, не согласного с решением КТС, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок (ст. 390 ТК РФ), а не трехмесячный (ст. 392 ТК РФ), даже если работник не указывает на то, что им обжалуется решение КТС.Другими словами, факт пропуска десятидневного срока на обжалование решения КТС может явиться достаточным основанием для отказа суда в удовлетворении заявленных требований. Иное толкование шло бы вразрез с намерением законодателя установить сокращенный срок на обжалование решений КТС прежде всего в интересах работника, который может при такой трактовке рассчитывать на исполнение положительного для него и не обжалованного работодателем решения КТС уже по истечении десяти дней с даты принятия решения, а не ждать истечения общего трехмесячного срока.Исковое заявление: практические вопросы. Помимо документов, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, при обжаловании решения КТС в суд к исковому заявлению рекомендуется прикладывать копию обжалуемого решения КТС. Если решение не было вручено стороне в установленные сроки, то это не влечет для нее невозможность обжаловать его в суд. Последний, не являясь надзорной инстанцией по отношению к КТС, не отменяет ее решение, а рассматривает индивидуальный трудовой спор по существу с использованием всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе решения КТС. Соответственно, если сторона не может получить решение комиссии по определенным обстоятельствам (например, в случае если КТС просто отказывается или затягивает с его выдачей), то она вправе ходатайствовать перед судом о его истребовании.

Еще одним важным моментом подачи искового заявления об обжаловании решения КТС в суд является правильное указание спорящих сторон. В литературе высказывается мнение, что даже если с решением КТС не согласен работодатель, то в этом случае он в качестве истца обязан указывать работника3. Данный вывод содержался в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», которое утратило силу. По мнению судей ВС РФ4, этот вывод вступает в явное противоречие с принципами диспозитивности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, работодатель в силу ст. 390 ТК РФ может воспользоваться своим правом на судебную защиту и, выступая в качестве истца, обжаловать в суд решение КТС.

Законодательство не ограничивает возможность одновременной подачи заявления в КТС и искового заявления в суд, поэтому, на наш взгляд, этим вполне реально воспользоваться. Наличие такой возможности объясняется несовершенством действующего законодательства, согласно которому по формальным основаниям судья не вправе не принять иск работника к производству по мотиву подачи последним заявления о рассмотрении того же спора в КТС. В свою очередь, КТС также не имеет права отказать работнику в рассмотрении его спора лишь на основании наличия возбужденного производства в суде. Но не следует забывать о том, что решение КТС, скорее всего, будет вынесено быстрее решения суда, а поскольку оно может быть принудительно исполнено, то его следует обжаловать сразу после вынесения.

Следует отметить, что при обжаловании решений КТС работником действует общее правило, согласно которому он освобождается от оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если КТС не уложилась в сроки. На практике довольно распространены случаи, когда КТС попросту не успевает рассмотреть трудовой спор в установленный ТК РФ срок. Естественно, что в таких ситуациях нормы об обжаловании решения КТС неприменимы и следует руководствоваться положениями ст. 390 ТК РФ о перенесении спора в суд.

Как и в случае обжалования решений КТС, перенесение трудового спора в суд требует соблюдения всех указанных выше правил определения подведомственности и подсудности, работник точно так же освобождается от уплаты госпошлины и судебных издержек. Однако существуют некоторые практические моменты, которые в силу своей специфики применимы только к процедуре перенесения трудового спора в суд.

Ни ТК РФ, ни ГПК РФ не разъясняют правовой природы перенесения трудового спора на рассмотрение в суд. С одной стороны, то, что спор не был рассмотрен КТС, не должно иметь абсолютно никаких правовых последствий, и работник может подавать исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав в суд в обычном порядке. С другой стороны, вызывает определенные опасения сам факт указания законодателем именно на перенесение трудового спора (видимо, из КТС) в суд. В этой связи может представляться разумной точка зрения, что при перенесении спора в суд следовало бы представить суду доказательства того, что спор не был своевременно рассмотрен КТС. Таким доказательством может являться выписка из журнала регистрации заявлений, поданных в комиссию, содержащая дату приема заявления, подпись ответственного лица КТС и печать. Также в выписке должно быть указание на то, что трудовой спор не был рассмотрен на дату ее выдачи. Учитывая то, что ГПК РФ вообще не оперирует понятием «перенесения спора в суд», мы не видим каких-либо разумных причин для требования судом доказательств нерассмотрения спора КТС в установленный срок, а равно негативных последствий неприложения таких доказательств к исковому заявлению.

При обращении за разрешением спора в КТС работнику необходимо быть крайне внимательным в отношении соблюдения всех процессуальных сроков. В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в КТС в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такой же общий трехмесячный срок установлен в ст. 392 ТК РФ и для обращения в суд (исключения делаются только для споров об увольнении и возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, которые не относятся к компетенции КТС). Таким образом, если работник обратится в КТС за рассмотрением спора в конце трехмесячного срока и спор не будет рассмотрен комиссией в десятидневный срок, работник может оказаться в ситуации, когда и срок на обращение в КТС, и срок для обращения в суд уже истекли. Безусловно, в данном случае можно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока (и, возможно, суд его восстановит), однако создается ситуация неопределенности, во избежание которой настоятельно рекомендуется обращаться за разрешением трудового спора в КТС как можно раньше.

Срок пропущен. Какие причины уважительны? В соответствии со ст. 390 ТК РФ срок обжалования решений КТС может быть восстановлен, если суд признает причины его пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (далее – Постановление ВС РФ № 2) суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока на обжалование решения КТС. Не препятствует возбуждению трудового спора в суде и решение КТС, отказывающее работнику в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока на обращение в КТС.

При определении уважительности причин пропуска срока суды руководствуются прежде всего ч. 5 п. 5 Постановления ВС РФ № 2, в котором указывается, что уважительными причинами являются обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора. К числу таких обстоятельств Постановление ВС РФ № 2 относит, например, болезнь истца, его нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, а также необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Приведенный перечень, разумеется, не является исчерпывающим. Немаловажно и то, что работник должен быть готов подтвердить обстоятельства уважительности пропуска срока документально.

Следует иметь в виду, что обращение за защитой своих прав в КТС и иные инстанции не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования решения КТС в суде.

Позиция суда5.Обращение в различные инстанции (прокуратуру, ГИТ) не препятствует истцу обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой своих нарушенных прав.Вместо заключенияВ настоящей статье рассмотрены лишь некоторые аспекты правового положения КТС и практические особенности оспаривания ее решений в суде и перенесения трудовых споров из КТС в суд. Но, даже учитывая ограниченный объем исследования, можно констатировать, что вопросов, относящихся к деятельности КТС, больше чем ответов.Необходимо отметить, что вопрос о необходимости существования КТС не единожды ставился в литературе. Представляется, что сама идея существования КТС – органа, состоящего из людей, знакомых как с деятельностью организации, ставшей полем для конфликта, так и с вовлеченными в спор сторонами, и способных, следовательно, наиболее эффективно разрешить спор во внесудебном порядке, – представляется верной. Однако реализация данной идеи в российской действительности пока еще далека от совершенства. Законодательство требует равного представительства работников и работодателя в КТС для обеспечения паритета и равноправия сторон спора, но, на наш взгляд, вне зависимости от фактической доказанности позиции работника представители работодателя не всегда будут голосовать в его пользу. Кроме того, требование о присутствии на заседании комиссии не менее половины представителей работодателя для обеспечения кворума для рассмотрения спора и отсутствие какой-либо ответственности за неявку на него как для работодателя, так и для его представителей делает КТС, в известной степени, недееспособной.Законодателю, видимо, предстоит задуматься о роли КТС, целесообразности ее существования в нынешнем формате и необходимых мерах по совершенствованию ее структуры. Одним из возможных вариантов решения вопроса могла бы быть трансформация КТС в институт медиации, специализирующийся на разрешении трудовых споров.   Компетенция КТСКомиссия вправе разрешать большинство трудовых споров, которые могут возникнуть между работником и работодателем. Однако есть и исключения – ряд споров по требованиям работника может рассматриваться исключительно в судебном порядке. Например, споры:– о восстановлении на работе;– об изменении даты и формулировки причины увольнения;– о переводе на другую работу;– об оплате за время вынужденного прогула;– о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;– о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;– об отказе в приеме на работу;– по требованиям лиц, работающих по трудовому договору у работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;– по требованиям лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.Работнику, определившему еще на этапе подготовки документов для подачи в КТС, что его спор подпадает под одну из вышеуказанных категорий, следует не тратить время на обращение в КТС, а составлять исковое заявление в суд. А работодателю нужно быть к этому готовым.   Таблица. Сроки, связанные с рассмотрением трудовых споров КТС и исполнением ее решений   Из судебной практики– суд не связан предшествующим решением КТС по данному спору, хотя обязательно анализирует среди прочих материалов и решение КТС (Ахтубинский городской суд);– в случае неисполнения решения КТС в установленный срок комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за ним в течение одного месяца со дня принятия решения. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам КТС может его восстановить. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного КТС и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края)– С. обратился в суд к ГУП «Московский метрополитен» с иском об отмене решения КТС, которым приказ работодателя о снижении ему месячной премии оставлен в силе. Истец заявил, что состав комиссии является незаконным, поскольку его ходатайство о включении в него представителя прокуратуры было оставлено без внимания. Также ему было запрещено ведение аудио– и видеозаписи. Однако суд доводы истца счел несостоятельными: они не могут служить основаниями для признания решения КТС незаконным (определение Московского городского суда от 26.10.2010 по делу № 33-34052);
– в обоснование своих исковых требований об отмене решения КТС работник сослался на то, что все представители работодателя составляли управленческий аппарат фабрики и не могли знать специфику работы его бригады. Для объективности нужно было приглашать простых рабочих в качестве консультантов или свидетелей, чего сделано не было. Доводы о компетенции членов комиссии суд признал несущественными и не влияющими на суть трудового спора и правомерность вынесенного КТС решения (решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07.06.2010).

_________________________
1Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2006 г. (утв. постановлением ВС РФ от 27.09.2006).

2Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 № 17646.

3 См., напр.: Костян И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 4. // СПС «КонсультантПлюс».4 Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практич. пособие /Под ред. Жуйкова В.М. М.: Юрайт, 2006. С. 195.5Определение Московского областного суда от 18.11.2010 по делу № 33-22269.
_________________________



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль