Отпуск для дедушки – радость для внучки, но беспокойство для работодателя

98
В прошлом году в г. Калининграде разгорелся трудовой спор между заслуженным юристом России, бывшим военным прокурором и действующим заместителем руководителя ГИТ в Калининградской области (по правовым вопросам) с одной стороны и его работодателем (ГИТ) с другой. И виной тому стало право на отпуск по уходу за ребенком1.

24.05.2010 А. Горбовских обратился к своему непосредственному начальнику – руководителю ГИТ в Калининградской области с просьбой предоставить ему в порядке ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком (его внучкой). Мать девочки, его дочь, проживает вместе с ним и этим отпуском не пользуется, а ее супруг в настоящее время лишь находится в поисках работы, поэтому пособие на ребенка не получает.Однако работодатель всячески оттягивал принятие решения по заявлению, устно возражая против инициативы своего высокопоставленного сотрудника. Это вынудило А. Горбовских подать иск на ГИТ. Он потребовал признать бездействие руководства нарушением ст. 256 ТК РФ и обязать его предоставить ему отпуск по уходу за ребенком.В суде А. Горбовских заявил: его дочь работает полный день, поэтому лишена возможности заниматься уходом за ребенком, а ее муж не может устроиться на работу, поскольку в дневное время находится в заботах о малолетней девочке. Так как Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) вопрос об указанной разновидности отпуска не регулирует, то следует применять ст. 256 ТК РФ, которая позволяет ему как дедушке ребенка уйти в соответствующий отпуск на три года. Более того, истец является застрахованным лицом, а отпуск по уходу за ребенком – страховым случаем. Поэтому в силу норм федеральных законов от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» А. Горбовских вправе получать ежемесячное пособие до достижения ребенком полутора лет.

Его начальник в суде возражал. Приказ о предоставлении отпуска действительно издает он. Но поскольку истец был назначен руководителем Роструда по согласованию с полномочным представителем Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе, а сам отпуск А. Горбовских повлечет ротацию кадров, то решение данного вопроса находится в исключительной компетенции Роструда. Кроме того, в силу ст. 63, 64 Семейного кодекса РФ обязанность воспитывать детей возложена на родителей: именно они несут ответственность за их воспитание и развитие. Следовательно, в такой отпуск должны уйти дочь или зять истца.

Кроме того, до суда и в ходе заседаний А. Горбовских заявлял, что его желание взять отпуск по уходу за внучкой никоим образом не вызваны чрезвычайными обстоятельствами в семье.

Представитель Роструда придерживался аналогичной точки зрения, дополнительно указывая, что в силу п. 4 Положения о Роструде, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, ГИТ в Калининградской области – территориальный орган Роструда, а истец – федеральный государственный гражданский служащий.

Из ряда решений КС РФ и ВС РФ по вопросам, связанным с обеспечением прав детей, интересов семьи и ребенка, фактически следует, что данный вид отпуска с выплатой соответствующего пособия для других членов семьи или родственников возможен, только когда у матери нет возможности самой ухаживать за своим ребенком (например, в связи с ее болезнью). Это связано с особой социальной ролью женщины в обществе и согласуется с ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

В свою очередь, государственные гражданские служащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениям, которые не позволяют проводить прямую аналогию с правами гражданских лиц.

Однако доводы ответчика суд не поддержал. Статьей 46 Закона № 79-ФЗ регулируются только предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительного отпуска, а также отпуска без сохранения денежного содержания.

Следовательно, вопрос об отпуске по уходу за ребенком государственному гражданскому служащему разрешается в соответствии со ст. 256 ТК РФ. Указанная норма позволяет его использовать полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Указанный вид отпуска матери ребенка не предоставлялся, что подтверждается справкой, выданной ее работодателем. Зять истца (отец ребенка) не работает и состоит в базе информационно-кадрового агентства и, следовательно, пособие на ребенка не получает. Истец фактически осуществляет уход за несовершеннолетней внучкой – это подтвердили четыре свидетеля. Ссылки на ст. 63, 64 Семейного кодекса РФ в данном случае не обоснованы, поскольку предоставление отпуска по уходу за ребенком истцу – дедушке ребенка – никак не ограничивает права и обязанности родителей на воспитание своих детей. Указанные Рострудом решения КС РФ и ВС РФ касаются только военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, т.е. лиц, в отношении которых ограничения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком установлены федеральным законом либо положением. Никаких запретов на его предоставление другому члену семьи (в частности, дедушке ребенка), являющемуся государственным гражданским служащим, Закон № 79-ФЗ не содержит. Осуществление ухода за малолетним ребенком – самостоятельный страховой случай (подп. 4 п. 1 ст. 7, подп. 7, 8, 10, 11 п. 2 ст. 8, ст. 13 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

_________________________
1 Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.07.2010 по делу № 2-3642/2010, оставлено без изменений определением Калининградского областного суда от 20.10.2010.
_________________________



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль