Руководитель организации: «уволен» не значит «свободен»

85
После увольнения генерального директора и главного бухгалтера работодатель обнаружил недостачу денежных средств и нехватку документов, обосновывающих некоторые расходы предприятия. Однако из-за ошибок в проведении инвентаризации и внутренней проверки привлечь к ответственности бывшего руководителя не удалось.

Истец: работодатель

Предмет спора: возместить материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей

Результат: 21.12.2010 Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об отказе в удовлетворении иска, которое 10.03.2011 Свердловский областной суд оставил без изменений

Ничто не предвещало конфликта

Летом 2005 г. П. избрали руководителем ООО «АМЕКА» (далее – ООО). Свои трудовые обязанности он исправно выполнял почти десять дет, вплоть до увольнения 02.02.2010. В указанный день состоялось внеочередное собрание участников ООО, где были приняты решения о расторжении трудового договора с П. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) и об избрании нового руководителя организации – А.

Спустя неделю после этого в ООО была проведена инвентаризация денежных средств в кассе работодателя с целью определить задолженность П. перед ним. В результате обнаружилась недостача денежных средств на командировочные расходы и хозяйственные нужды, а также отсутствие некоторых бухгалтерских документов.

Из заявлений истца:
«Переданные П. бухгалтерские документы вызывали сомнение в сохранности денежных средств организации и надлежащем бухгалтерском учете расходов. Исходя из состава переданных документов стало очевидно, что организация документооборота в ООО была поставлена ответчиком не на должном уровне, а бухгалтерский учет велся с нарушением действующего законодательства. Таким образом, предприятию был нанесен материальный ущерб, причины и размер которого установлены результатами инвентаризации».

 
Претензии не высказаны, значит, их нет

Ответчик исковых требований бывшего работодателя не признал. Когда он увольнялся, то передал все документы по финансово-хозяйственной деятельности новому избранному руководителю организации. При подписании акта их приема-передачи стороны расписались в том, что претензии к П. отсутствуют. Более того, в период исполнения трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО П. своевременно и в полном объеме передавал бухгалтеру предприятия все документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств. Иными словами, оснований для удовлетворения иска нет, претензии нового руководства организации ничем не обоснованы.

Вызванный в качестве свидетеля бывший бухгалтер, с которым П. работал не один год, подтвердил сказанное ответчиком: документация велась должным образом, все требуемые законодательством действия ими были совершены, и претензий от принимающей их стороны не поступало ни в письменной, ни в устной форме. Следовательно, исковые требования работодателя удовлетворению не подлежат в силу их незаконности и необоснованности.

Решение спора – в процедуре

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой, возмещает его в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством. В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, под которым, в свою очередь, ст. 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для последнего произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление.

Из указаных положений Трудового кодекса вытекает, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии:

противоправности его действий;реального уменьшения наличного имущества работодателя;причинной связи между первыми двумя фактами;вины.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался. 02.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО, на котором было принято решение об избрании нового руководителя предприятия. В тот же день вышел приказ о прекращении трудового договора с П. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ответчик не был ознакомлен. До этого времени результаты финансовой деятельности ООО и ведения бухгалтерского учета не проверялись, аудиторская проверка не проводилась, отчет ревизионной комиссии не составлялся.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести служебную проверку, чтобы установить его размер и причины возникновения. Для этого он имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения об обстоятельствах возникновения ущерба является обязательным. Если работодатель в ответ получает отказ либо работник уклоняется их давать, составляется соответствующий акт. И первая, и вторая судебные инстанции установили, что эти требования закона, как и порядок проведения инвентаризации, истцом не соблюдены. В материалах дела отсутствует локальный нормативный акт об организации и проведении инвентаризации в ООО.

В то же время работодатель грубо нарушил требования п. 2.3, 2.4, 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В частности, инвентаризация проводилась до приема-передачи документации (в том числе авансовых отчетов за 2009 г.) от П. новому руководителю, сам ответчик и прежний бухгалтер организации в инвентаризации не участвовали и с ее результатами не были ознакомлены. Вместе с тем в акте приема-передачи документации ООО стороны расписались в том, что дела переданы в полном объеме, в том числе с авансовыми отчетами за 2009 г., и претензий к П. не имеется.

Суд посчитал указанный документ достаточным доказательством отсутствия вины ответчика, несмотря на показания свидетеля – вновь назначенного главного бухгалтера ООО. Последний в судебном заседании дал показания, что бухгалтерские документы компании переданы в ненадлежащем состоянии, ряд необходимых документов (приказов о командировках, сроках отчета по средствам, полученным на хозяйственные нужды и проч.) отсутствовал. Противовесом этим сведениям также выступала информация, представленная суду бывшим главным бухгалтером ООО. Уволенный работник утверждал о наличии всех требуемых документов, своевременной сдачи их П. в бухгалтерию и отсутствии какой-либо задолженности по ним. Противоречия в свидетельских показаниях суд разрешил в пользу ответчика.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.