О представительстве в суде как уважительной причине

65
В отправление правосудия вовлечено много субъектов: от сотрудников суда до участников споров и их представителей. Последние – тоже чьи-то работники. Но имеют ли они право на определенные преференции за посещение заседаний в ущерб своему непосредственному работодателю?
Не является уважительной причиной для отпуска Является уважительной причиной для отсутствия на работе

Работник попросил предоставить ему отпуск без сохранения зарплаты, чтобы у него была возможность участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя. Но работодатель отказал ему, посчитав указанную причину неуважительной, и был прав. По мнению суда, обязанности предоставить отпуск заявителю у руководства не возникло ни в силу закона, ни исходя из положений коллективного договора. В связи с этим отсутствие работника на своем рабочем месте из-за посещения им судебного заседания признано судом прогулом (основанием для увольнения), тем более, что ему было известно об отказе в предоставлении отпуска без сохранения зарплаты.

Определение Приморского краевого суда от 04.08.2009 по делу № 33-6595

В определенных законом случаях работодатель обязан освободить работника от выполнения трудовых обязанностей в связи с вызовом в суд. Так, в силу общих принципов осуществления правосудия (ст. 2, 4 и 13 ГПК РФ), отказывая в предоставлении возможности принять участие в судебном заседании, работодатель проявляет неуважение к судебной системе РФ. Таким образом, при наличии судебной повестки работник вправе претендовать на освобождение от трудовых обязанностей. А работодатель обязан ему предоставить такую возможность, причем стороны должны это заранее согласовать.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2009 по делу № 2-4163, определение Кемеровского областного суда от 05.03.2010

 
Если присутствие на судебных заседаниях не вытекает из трудовой функции работника, работодатели чаще всего ссылаются на то, что это добровольно принятое на себя обязательство не является общественной или государственной обязанностью в смысле ч. 1 ст. 170 ТК РФ. Закон прямого указания на то не содержит, а сам гражданин мог сделать иной выбор (отказаться от поручения), то есть осознавал последствия своего решения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль