Аттестация рабочих мест: наследие судебной практики

218
Когда можно оспорить административный штраф за непроведение аттестации рабочих местБудет ли отсутствие у работодателя денежных средств считаться уважительной причиной непроведения аттестацииВ каком случае для прекращения предоставления допгарантий за вредную работу не требуется согласия профкома

В силу п. 2 приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н с 01.09.2011 введен новый порядок аттестации рабочих мест по условиям труда. Среди новаций следует назвать предоставление права на проведение указанной процедуры только тем организациям, которые аккредитованы в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н. Такое положение, безусловно, изменит и судебную практику. Ведь нередко при рассмотрении трудовых споров суд обращается к результатам аттестации рабочих мест. Но среди уже вынесенных постановлений есть и такие, на которые работодатель сможет опереться при правовой оценке конфликтной ситуации. Рейтинг «ТС» посвящен этому «наследию» судебной практики.

Аттестация рабочих мест затрагивает интересы всех

Одним из самых знаковых постановлений, которое повлияло на судебную позицию в регионах, следует назвать определение ВС РФ от 19.11.2009 по делу № 8-Впр09-9. Благодаря ему подтвердилось безусловное право прокуроров подавать иски с требованием к работодателю проводить аттестацию рабочих мест, выступая в защиту неопределенного круга лиц.Предыстория. По результатам проверки ГИТ в Ярославской области прокурор подал заявление в суд с требованием к работодателю – заводу вентиляционных изделий – устранить обнаруженные нарушения законодательства об охране труда. Так, согласно штатному расписанию на заводе работало 133 человека, однако аттестация их рабочих мест не проводилась и сертификат соответствия работ по охране труда отсутствовал. Из этого прокурор заключил: на предприятии грубо нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, поэтому он вправе в их защиту подать указанное заявление в суд. Однако судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля его вернул, посчитав, что работники завода не относятся к неопределенному кругу лиц и могут самостоятельно обратиться за защитой своего права. Следовательно, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд.

Итоговая позиция суда1. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» если нарушены права и свободы значительного числа людей либо в силу иных обстоятельств дело приобрело особое общественное значение, он предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из материалов дела, проверка ГИТ показала, что администрация завода не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Выводы первой инстанции – круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, можно определить – несостоятельны. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника. Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. В соответствии с ч. 4 ст. 353 ТК РФ Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры осуществляют государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства. Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией РФ права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда. Следовательно, отказ в принятии к производству дела по заявленным прокурором требованиям незаконен.

Требования к организациям, проводящим аттестацию рабочих мест, не для всех одинаковы

Новые требования к организациям, проводящим аттестацию, не могли не вызвать возражений тех, кто давно находится на рынке этих услуг. Естественным видится судебный процесс по заявлению одной такой фирмы о признании частично недействующим приказа Минздравсоцразвития России от 01.02.2010 № 205н (далее – приказ № 205н). В ходе рассмотрения дела стало понятно – новый порядок неизбежен и поправки к нему будут вноситься по мере его применения, но не сейчас.

Предыстория. Согласно п. 3 приказа № 205н, если оказание услуги в области охраны труда требует аккредитации (определено тем же нормативным актом), организации вправе это делать после вступления в силу указанного приказа и до 01.12.2010 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 10.09.2010 № 794н). С 01.12.2010 оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, запрещено.

Заявитель был аккредитован до введения в действие приказа № 205н и имел аттестаты, действительные до 12.03.2015. Но в них не прописывалась оценка веществ биологической природы и ионизирующего излучения (требуемая по новому порядку). Поэтому заявитель после 01.12.2010 не может оказывать услуги в области охраны труда и вынужден пройти новую аккредитацию.

Итоговая позиция суда2. В соответствии с ч. 3 ст. 217 ТК РФ организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень таких услуг и правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Таким органом является Минздравсоцразвития России согласно п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 321. Иными словами, оспоренный акт издан уполномоченным органом власти. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что обязательная аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, установлена непосредственно Трудовым кодексом. Уполномоченным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции определены лишь перечень указанных услуг, правила аккредитации и срок, до истечения которого такие организации обязаны выполнить требование федерального закона об обязательной аккредитации (01.12.2010). Кроме того, введение законом обязанности получить разрешение на занятие деятельностью, связанной с аттестацией рабочих мест, соответствует требованиям п. 1 ст. 49 ГК РФ; прав и законных интересов заявителя оно не нарушает.

Как правильно пояснили суду представители Минздравсоцразвития России, до введения федеральным законодательством обязательной аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, она носила добровольный характер. В настоящее время издание оспоренного приказа № 205н обусловлено, в том числе, необходимостью привести ранее полученные аттестаты в соответствие с федеральными требованиями (ч. 3 ст. 217 ТК РФ).

Срок, отведенный хозяйствующим субъектам, является достаточным для представления ими необходимых сведений для обязательной аккредитации, осуществляемой в уведомительном порядке. Оспариваемое положение приказа № 205н не препятствует организациям проходить аккредитацию и после 01.12.2010.

Ссылка на постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 163 не может свидетельствовать о незаконности оспоренного в части приказа № 205н, поскольку указанный акт имеет иной предмет регулирования. Как следует из его содержания, это постановление издано в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и, как следствие, не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда.

Правила, утвержденные приказом № 205н, определяют порядок проведения обязательной аккредитации организаций, чтобы подтвердить их компетенцию в сфере оказания услуг в области охраны труда, их полномочия, а также наличие у них необходимой материально-технической базы. То есть эти положения необходимы и для того, чтобы были установлены гарантии ответственности организаций перед заинтересованными лицами – получателями услуг в области охраны труда (п. 2 Правил).

Нет денег на аттестацию рабочих мест? Это не оправдание

Редкий работодатель не ищет способа сэкономить, и, как правило, особые трудности по новым статьям расходов испытывают бюджетные предприятия. Однако аттестация рабочих мест должна быть проведена в силу закона и, как любая обязанность работодателя, не терпит игнорирования даже по причине отсутствия денег (доказано судебной практикой).

Предыстория. По результатам прокурорской проверки был установлен факт нарушения областной больницей норм ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, 212 ТК РФ, а именно: учреждением не проведена аттестация рабочих мест. В связи с этим прокуратура просила суд обязать руководство организации провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 01.06.2011. Ответчик с требованиями прокуратуры не согласился. Его представитель указал, что областная больница является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета и деятельность которого регулируется Бюджетным кодексом РФ. В частности, больница принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов (ст. 162 Бюджетного кодекса РФ). Как видно из сметы, утвержденной распорядителем бюджетных средств – министерством здравоохранения области – лимитов на проведение аттестации рабочих мест не предусмотрено. Следовательно, руководство больницы не имеет права принимать подобное обязательство, а значит, договоры на аттестацию рабочих мест за счет средств областного бюджета на 2011 г. не могут быть заключены. К нарушениям бюджетного законодательства, за которые предусмотрены меры принуждения, относятся: нецелевое использование бюджетных средств, финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись, финансирование расходов в размерах, превышающих включенные в бюджетную роспись и утвержденные лимиты бюджетных обязательств (ст. 283 Бюджетного кодекса РФ).

Более того, сроки, затребованные прокурором для проведения аттестации рабочих мест, нереальны, объективно не могут быть соблюдены. В частности, потому что согласно Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденному руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96 замеры на рабочем месте для оценки микроклимата должны проводиться в холодный и теплый периоды года.

Итоговая позиция суда3. Судом признан безосновательным довод ответчика, что срок проведения аттестации рабочих мест, указанный прокурором, нереален к исполнению как в плане финансового обеспечения, так и по организационным причинам. Сторона по делу не представила доказательств невозможности исполнить решение к сроку, определенному судом в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ.

Результаты аттестации рабочего места – основание для увольнения

На многих производственных предприятиях существует риск, что после аттестации рабочих мест обнаружится: некоторые работники по состоянию здоровья не могут быть допущены к выполнению своих трудовых обязанностей. Это может стать катализатором трудового спора. И у работодателя будет только один способ гарантированно выиграть дело в суде – досконально соблюсти процедуру расторжения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Предыстория. 14.10.2010 в ООО «Тиккурила» поступили документы от АНО ДПО «СЗРЦОТ» с информацией о результатах замеров вредных факторов по 277 аттестованным рабочим местам. Из протоколов замера уровня звукового давления на рабочем месте работника Р. стало известно о превышении допустимого уровня шума и отнесении его рабочего места по данному фактору к вредным условиям труда (первой степени).

На момент получения указанных сведений в соответствии с результатами периодического медицинского осмотра, проведенного в 2009 году, Р. признан лицом, нуждающимся в работе с исключением вредных производственных факторов. Более того, работнику было выдано направление на консультацию к сурдологу с получением слухового паспорта и аудиометрии для дообследования и предоставления заключения профпатологу. Из заключения клинико-экспертной комиссии от 16.04.2010 установлено, что Р. не годен к работе с производственным шумом, в связи с чем рекомендовано его рациональное трудоустройство. А в соответствии с данными аттестации рабочих мест работа Р. в цехе связана с таким производственным фактором, как шум. На основании этого 22.10.2010 Р. отстранили от работы вплоть до перевода на другую работу либо до увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно требованиям ТК РФ работнику предложили имеющуюся вакансию промоутера отдела продаж, но он от нее отказался. Иных вакансий, на которые могла бы подойти кандидатура Р. с учетом состояния его здоровья, у работодателя не было. В связи с отказом Р. от перевода на другую работу он был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Итоговая позиция суда4. Отказывая Р. в удовлетворении иска о его восстановлении на работе, суд исходил из того, что в установленном законом порядке на рабочем месте истца выявлено наличие вредного фактора – шума, в то время как согласно медицинскому заключению Р. не годен к работе с производственным шумом. Процедура увольнения Р., согласно которой работнику должны были быть предложены имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком соблюдена.В силу п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Суд проверил аттестацию рабочих мест на соответствие требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569: нарушений работодатель не допускал, оснований сомневаться в квалификации и выводах аттестующей организации нет.

Медицинский осмотр проведен, а заключения клинико-экспертной комиссии выданы организациями, имеющими необходимые лицензии для осуществления данных видов деятельности. Таким образом, Р. был обоснованно отстранен от занимаемой должности, а в дальнейшем и уволен.

Штраф за непроведение аттестации рабочих мест подлежит обжалованию

Правила аттестации рабочих мест поменялись, однако последствия, вытекающие из факта ее непроведения, остались неизменными. В частности, ГИТ вправе проверять работодателя на предмет, как давно была выполнена им данная обязанность, однако сроки привлечения к административной ответственности за игнорирование этого мероприятия по прежнему будут в силе.

Предыстория. ГИТ в Удмуртской Республике привлекла компанию за совершение административного правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ – непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; тем самым не обеспечены безопасность и условия труда. В итоге было вынесено постановление о назначении штрафа. Работодатель его обжаловал, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Итоговая позиция суда5. Согласно постановлению ГИТ в Удмуртской Республике от 20.12.2010 событие инкриминируемого правонарушения имело место в ноябре 2010 г. и связано с нарушением требований ст. 212 ТК РФ, п. 1 приказа Минздравсоцразвития России от 31.08.2007. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.03.2011 постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца). Аналогичный расчет произвел Верховный Суд Удмуртской Республики. Данное обстоятельство исключает возможность за пределами установленных сроков дать оценку наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях ижевской компании.

И один день может стать решающим в вопросе выдачи молока

В производственной деятельности предприятий сроки имеют большое значение, то же относится и к юридической практике. Особенно если разница в действиях составляет один день. Поэтому работодатели должны постоянно отслеживать не только те изменения, которые вступили в действие, но и те, что планируется внести в соответствующие нормативные акты.

Предыстория. По результатам проверки ГИТ в Приморском крае вынесла предписание отменить приказ, согласно которому работодатель без предварительного согласия первичной профорганизации прекратил бесплатную выдачу молока. Руководство учреждения не согласилось с позицией ГИТ. Вынесенное предписание, по его мнению, нарушает право работодателя принимать решение о прекращении бесплатной выдачи молока в соответствии с нормами приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 45н. В частности, результаты аттестации рабочих мест, экспертное заключение и учтенное, по утверждению руководства, мнение первичной профсоюзной организации позволяют ему самостоятельно принимать решение о прекращении бесплатной выдачи молока.

Итоговая позиция суда6: Согласно выписке из протокола заседания профкома учреждения от 25.05.2010 профсоюзный комитет выразил несогласие с намерением администрации прекратить выдачу молока некоторым сотрудникам. Актом проверки ГИТ от 05.08.2010 установлено, что работодатель без согласия первичной профсоюзной организации все же принял решение не выдавать молоко отдельным категориям работников на основании аттестации рабочих мест по условиям труда.Суд указал, что на момент издания приказа работодателя действовал приказ Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, согласно п. 13 которого для обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы труда, работодатель может принять такое решение только с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Вместе с тем, поскольку изменения от 19.04.2010 в приказ Минздравсоцразвития России от 16.02.2010 № 45н, которые указывают уже на обязательность согласия профсоюза, вступили в силу 04.06.2010, то приказ от 02.06.2010 издан работодателем правомерно. Поэтому в действиях руководства учреждения нет нарушений законодательства.

_________________________
1Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 8-Впр-09-9.2Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2010 № КАС10-634.

3 Определение Свердловского областного суда от 21.06.2011 по делу № 33-8529/2011.4Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 по делу № 33-8995.

5 Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу № 7-105.

6 Определение Приморского краевого суда от 08.12.2010 по делу № 33-10562.
_________________________



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль