О незащищенности работодателя перед разглашением работником коммерческой тайны

121

Судебная практика по спорам о правомерности увольнения работника по подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ далеко неоднозначна. В связи с этим остро стоит проблема защиты коммерческой тайны и интересов работодателя. Приходится констатировать, что толкование и применение судами норм ТК РФ и законодательства о коммерческой тайне привело к невозможности их реализации на практике. Фактически нормы, направленные на защиту прав и интересов работодателя, на данный момент не обеспечивают ее достижения.

На практике работодателю доказать законность расторжения трудового договора по этому основанию в случае оспаривания его работником в судебном порядке крайне сложно, если не сказать невозможно. И данная проблема, к сожалению, до сих пор не нашла своего разрешения или реакции со стороны судебных органов.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 43 постановления от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за разглашение коммерческой тайны будет соответствовать закону только в случае, если соблюдены в совокупности все следующие условия:

работодатель установил перечень информации, составляющей коммерческую тайну, обязанность ее не разглашать, а также меры ответственности;работник ознакомлен под расписку с этим перечнем, обязанностью неразглашения, мерами ответственности;сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;работник разгласил информацию, составляющую коммерческую тайну;работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Недоказанность работодателем хотя бы одного из указанных фактов влечет признание судом увольнения работника незаконным.

Наибольшую сложность при доказывании вызывает непосредственно факт разглашения работником информации, составляющей коммерческую тайну. Проблема связана с самим законодательным определением понятия «разглашение информации, составляющей коммерческую тайну» – действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия ее обладателя либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (подп. 9 ст. 3 Закона о коммерческой тайне).

Нет и какой-либо четкой доктринальной позиции по вопросу квалификации тех или иных действий/бездействия работника как разглашения коммерческой тайны.

Практика показывает, что суды признают увольнение работника за разглашение коммерческой тайны законным только в том случае, когда работодатель сможет указать конкретное третье лицо, которому стала известна информация, составляющая коммерческую тайну. То есть суды от работодателя фактически ожидают только показания такого третьего лица!

Суды признают ненадлежащим доказательством разглашения работником коммерческой тайны следующие факты.

Утрата работником документов, содержащих коммерческую тайну.

Позиция суда1.
При оформлении документов (обходного листа и др.) в связи с увольнением работника по собственному желанию выяснилось, что он не вернул работодателю документы, содержащие коммерческую тайну. В объяснительной записке работник сослался на то, что документы были им утеряны. Таким образом, он не исполнил установленную ч. 3 ст. 11 Закона о коммерческой тай не обязанность по передаче работодателю материальных носителей информации, содержащих коммерческую тайну, при расторжении трудового договора. В связи с этим работодатель применил предусмотренное трудовым законодательством и ст. 14 Закона о коммерческой тайне дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение коммерческой тайны.

Однако суд признал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку работодатель не представил доказательств разглашения коммерческой тайны работником третьим лицам. Как указал суд, доводы работодателя носят предположительный характер.

Работодатель настаивал, что отсутствие у работника документов, составляющих коммерческую тайну, подтверждение им факта их утраты, отсутствие данных об уничтожении документов свидетельствуют о том, что они находятся у третьих лиц, а значит, им известна информация, составляющая коммерческую тайну, без согласия ее обладателя.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

 
Таким образом, работник имеет возможность передавать документы, содержащие коммерческую тайну, третьим лицам, заявляя работодателю об их утрате и оставаясь безнаказанным. Естественно, работодателю практически нереально представить доказательства, подтверждающие факт разглашения: вряд ли третьи лица будут давать утвердительные показания.
Но есть и иная правовая позиция судебных органов.Позиция суда2. Астраханский областной суд признал законным увольнение работника по подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неизвестностью местонахождения материального носителя, содержащего информацию, составляющую коммерческую тайну (ноутбука).Хранение работником материальных носителей за пределами организации (например, в квартире, где проживают третьи лица).
Позиция суда3.
С территории организации, несмотря на установленный работодателем режим коммерческой тайны, работник вывез множество документов, составляющих коммерческую тайну (они хранились у него дома в течение длительного периода времени). Однако суд указал на то, что «вывоз документов, содержащих коммерческую тайну, из квартиры работника не является доказательством разглашения им тайны».

 
Однако с изложенной позицией судов сложно согласиться. Неосторожные действия работника, которые привели к потере документов, содержащих коммерческую тайну, подтверждают его вину в нарушении установленного работодателем режима коммерческой тайны. А при бездействии в виде бесконтрольного оставления таких документов в доступном для третьих лиц месте (к примеру, в квартире) работник так или иначе предвидит возможность того, что информация может стать им доступна. Единственным доказательством разглашения коммерческой тайны суды признают только действия третьего лица, подтверждающие наличие у него «закрытой» информации, либо собственно его показания. Однако его представление работодателем практически нереально.

Ситуация осложняется тем, что ВС РФ не давал каких-либо разъяснений по вопросу квалификации действия/бездействия работника в качестве разглашения коммерческой тайны. Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 содержит лишь общие условия применения работодателем подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, работодатель совершенно не защищен от разглашения работником коммерческой тайны. Данная ситуация вызвана:

неэффективностью законодательного механизма, содержащего довольно размытое определение понятия «разглашение информации, составляющей коммерческую тайну»;отсутствием разъяснений высших судов в части квалификации действий/бездействия лица как разглашения коммерческой тайны;неоднозначным применением судами норм законодательства, регулирующих отношения, связанные с коммерческой тайной.

Изменить ситуацию позволит выработка единой правовой позиции судебных органов по рассмотрению дел об оспаривании законности увольнения работника за разглашение коммерческой тайны.

_________________________
1 Решение Долгопрудненского городского суда по делу № 2-155/11.

2 Обобщение судебной практики Астраханского областного суда по рассмотрению гражданских дел о восстановлении на работе за 2007 год.

3 Решение Долгопрудненского городского суда по делу № 2-155/11.
_________________________



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль