Работодатель доказал, что увольнение за пьянство было законным

515
Уволить работника, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на практике непросто. Неопровержимыми доказательствами опьянения будет медицинское заключение. Иные доказательства могут рассматриваться судом двояко. Как работодатель доказал опьянение сотрудника без медосвидетельствования — в материале «ТС».

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМ УВОЛЬНЕНИЕ; ВОССТАНОВИТЬ НА РАБОТЕ; ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И РАСХОДЫ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ АДВОКАТА

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ОЧЕВИДЕЦ СОБЫТИЙ — КОРРЕСПОНДЕНТ «ТС»

РЕЗУЛЬТАТ: 12.06.2009 СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА

Роман Григорьев работал в ОАО «Завод ЖБИ-2» г. Калининграда формовщиком изделий, конструкций и строительных материалов в цехе по производству железобетонных изделий с мая 2007 г. Как и любое производство, связанное с использованием техники, оно является опасным и требует неукоснительного соблюдения техники безопасности.

12.01.2009 Роман Григорьев был уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на работе в нетрезвом состоянии.

Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. В своем заявлении он просил суд:

восстановить его на работе;взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда;взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 тыс. руб. и компенсацию морального вреда, которую он оценил в 50 тыс. руб.

Истец: алкогольное опьянение доказано не было

В ходе судебного заседания Роман Григорьев настаивал на незаконности своего увольнения.

Истец: «Меня уволили за то, что я не поддался на давление со стороны администрации цеха и не уволился по собственному желанию. Поэтому все документы о моем нетрезвом состоянии работодатель составил «задним» числом».

Работник акцентировал внимание суда на том, что факт его нетрезвого состояния доказан не был. Более того, работник уверял, что доказательства отсутствуют по вине самого работодателя, который отказался оплатить медицинскую наркологическую
экспертизу.

Из искового заявления

25.12.2008 я был трезв. В 14.30 начальник цеха вызвал меня к себе и сказал, что я пьян, и отстранил меня от работы. От прохождения медосвидетельствования в здравпункте предприятия я отказался и предложил администрации цеха отправить меня на медэкспертизу в наркодиспансер. Я не знал, что экспертиза окажется платной. Денег у меня не было, поэтому провести ее не удалось. Писать какие-то объяснения, на чем настаивало мое начальство, я отказался.

На стороне уволенного формовщика выступили два свидетеля — работники завода. Они подтвердили, что Роман Григорьев не был пьян. Подтвердили они и то, что администрация цеха предлагала части сотрудников уволиться по собственному желанию.

Работодатель: работник был пьян и агрессивен

У руководства завода была иная версия произошедшего. Работодатель настаивал на том, что факт нахождения истца в состоянии опьянения доказан. 25.12.2008 в 14:30 мастер цеха увидел, что Роман Григорьев находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Руководитель отстранил его от работы и написал докладную записку на имя начальника цеха.

В 14:40 начальник цеха составил акт о нахождении Романа Григорьева на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Акт подписали мастер цеха и заведующая здравпунктом. Истец отказался подписывать акт и давать объяснения о факте нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 29.12.2008 об этом был составлен соответствующий акт.

Кроме того, 25.12.2008 Роман Григорьев отказался от прохождения медицинского освидетельствования в здравпункте предприятия ОАО «Завод ЖБИ-2» и в наркодиспансере. В связи с произошедшим 29.12.2008 начальник цеха подал представление на имя генерального директора ОАО «Завод ЖБИ-2» с просьбой принять меры, а именно: уволить истца. 12.01.2009 руководитель завода издал приказ об увольнении Романа Григорьева с 12.01.2009 по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме перечисленных документов работодатель предъявил суду журнал регистрации амбулаторных больных здравпункта завода «ЖБИ-2» от 25.12.2008, в котором заведующая здравпунктом сделала запись о нахождении уволенного работника в нетрезвом состоянии.

Из отзыва на исковое заявление

Утверждение истца о том, что медэкспертизу он не прошел из-за отсутствия денег, несостоятельно, так как он знал, что результат будет не в его пользу. Истец злоупотребил своим правом, поскольку отказался от прохождения освидетельствования приборами в здравпункте предприятия, а от прохождения медэкспертизы — под предлогом отсутствия денег.

Многочисленные свидетели со стороны ответчика подтвердили позицию работодателя. «Григорьев в тот день был агрессивен, от него исходил резкий запах алкоголя, зрачки были расширены, нарушена координация движений», — рассказали в суде два работника цеха, в котором работал Роман Григорьев.

Нахождение истца на работе в состоянии опьянения в суде подтвердили также начальник цеха, его заместитель, заведующая здравпунктом ОАО «Завод ЖБИ-2», инженер по охране труда. А начальник цеха сказал, что был готов оплатить медицинское освидетельствование Романа Григорьева в наркодиспансере, но он категорически отказался, а насильно его заставить не могли. Это было подтверждено справкой из медучреждения.

Представитель работодателя обратил внимание суда также на то, что истец за период работы на предприятии зарекомендовал себя не с лучшей стороны. Он неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, нарушал трудовую дисциплину.

Суд поддержал работодателя

Московский районный суд Калининграда 12.06.2009 полностью отказал Роману Григорьеву в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что показания свидетелей со стороны работодателя, а также представленные им письменные доказательства полностью опровергают утверждения истца о том, что поводом для увольнения послужил его отказ уволиться по собственному желанию.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчик применил правомерно. Работодатель, увольняя Романа Григорьева, не допустил нарушений норм трудового законодательства.

Из решения суда

Утверждение истца о том, что медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не было им проведено из-за отсутствия денег на оплату, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям начальника цеха, судом установлено, что свидетель готов был произвести оплату медицинского освидетельствования Григорьева Р. В., однако истец категорически отказался давать свое согласие на медицинское освидетельствование, без которого данное проведение невозможно.

На суд произвело впечатление и то, что ранее Роман Григорьев нарушал трудовую дисциплину.

Из решения суда

Суд принимает во внимание, что, согласно табелю учета рабочего времени за 21.11.2008, Григорьев Р. В. отсутствовал на рабочем месте 4 часа. 04.12.2008 ему поставили прогул за отсутствие на рабочем месте. Суд учел также и то, что работа истца связана с опасностью и нахождение работника в нетрезвом состоянии могло привести к тяжким последствиям.

На основании сказанного суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романа Григорьева. Работник подал кассационную жалобу, но областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Комментарий

Светлана БРАГИНА, руководитель юридического отдела Воронежского тепловозоремонтного завода имени Ф. Э. Дзержинского, филиал ОАО «РЖД»:

— Уволить сотрудника, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на практике непросто. Как правило, если у нас выявляется нетрезвый работник, мы настаиваем на получении от него письменного объяснения, в котором он признает, что находится на работе в пьяном виде. При этом желательно получить соответствующие свидетельства нескольких его коллег.

Пока такая практика срабатывает и в судах, если позже работник пытается оспорить увольнение. В этом случае суд указывает работнику на то, что писать объяснительную и признавать факт опьянения его никто не заставлял.

Разумеется, если такой объяснительной записки нет и работник наотрез отказывается проходить процедуру освидетельствования в медицинском учреждении, то юридических способов установить факт пьянства на работе, на наш взгляд, не существует. Назвать человека пьяным может только врач медицинского учреждения, имеющего лицензию на медицинскую деятельность. Медпункт на предприятии (если он вообще имеется) чаще всего такой лицензии не имеет. Наконец, даже если удается доставить пьяного сотрудника к врачу, то никто не имеет права насильно заставить работника сдавать анализы для освидетельствования.

Комментарий

Владимир АРХИПОВ, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Академии труда и социальных отношений, канд. юрид. наук (г. Москва):

— Из решений калининградских судов (районного и областного) следует, что аргументы работника не были для них более убедительными, чем доказательства, представленные работодателем. Принимая решения, суды, как и работодатель, при оценке проступка работника, видимо, руководствовались рекомендацией п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2). Так, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Что в себя включает медосвидетельствование

Прежде всего, следует обратить внимание, что данное основание увольнения работника связано с алкогольным опьянением, сущность которого не определена в ТК РФ. Поэтому, пьян человек или это только схожие с таким состоянием признаки (в субъективной оценке окружающих), возможно разрешить лишь в результате медосвидетельствования. В целях установления факта употребления алкоголя и степени состояния опьянения еще Минздравом СССР утверждены от 01.09.1988 № 06-14/33-14 Временная инструкция и Методические указания о медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Необходимо отметить некоторые юридически значимые обстоятельства, выявляемые в результате подобных медосвидетельствований. Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в Методических указаниях о медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний:

трезв, признаков употребления алкоголя нет;установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;алкогольное опьянение;алкогольная кома.

В связи с вышеизложенным предложенный Постановлением Пленума ВС РФ № 2 способ подтверждения состояния алкогольного опьянения другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, не является допустимым. Такой вывод вытекает из специальных правил медицины и потому не будет отвечать принципу достаточных доказательств этого факта, исходя из норм ч. 2 ст. 55, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Поэтому единственным и достаточным доказательством для увольнения работника по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут являться только результаты медосвидетельствования, и при этом специалистами лицензированного медучреждения.

Верховный Суд РФ, дав указанное выше разъяснение, видимо, сознательно пошел на облегчение участи работодателя, понимая, что по объективным причинам далеко не всегда возможно четко выполнить предписанные медициной требования. Например, в связи с отсутствием в конкретной местности лицензированных специалистов или медучреждений. Поэтому суд в каждом случае увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может дать оценку достаточности представленных сторонами доказательств в их совокупности и по своему усмотрению.

Рекомендации работодателям

Появление (нахождение) работника в состоянии алкогольного опьянения на работе нужно рассматривать как минимум с двух позиций: когда работодатель подозревает, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, однако это неявно и когда это состояние не вызывает сомнений у окружающих. В каждом случае способы доказательств совершения работником нарушения трудовой дисциплины будут разными.

Подозрение на алкогольное опьянение


В первом случае состояние работника нужно рассматривать с учетом того, что он вменяем и адекватно оценивает, в чем его обвиняют и возможные негативные последствия для него. Тем не менее работник считает, что он не нарушил трудовую дисциплину, ибо находится, например, в состоянии остаточного опьянения после вчерашнего застолья, и поэтому работодателю нужно еще доказать, что оно равноценно состоянию опьянения.

При такой ситуации вменяемый работник, как правило, понимает, что только результат медосмотра сможет защитить его от обвинения в нарушении трудовой дисциплины или подтвердить обоснованность применения работодателем санкции в отношении работника. Иными словами, в данной ситуации работник может оценить выгоду прохождения или непрохождения медосмотра, избрав удобный для него вид поведения.

Если сотрудник отказывается от прохождения медосмотра, то работодатель должен отстранить его от работы, задокументировав, что работник предупрежден о возможных для него негативных правовых последствиях, а также необходимо подготовить ряд других документов. В этом случае отказ работника пройти медицинское освидетельствование и получить заключение, подтверждающее, что в данное время он не находится в состоянии опьянения, будет доказательством правомерности его увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

Если же работник не отказывается от прохождения такого медосмотра, но рассматривает возможность его проведения за счет работодателя, то работодатель, заинтересованный в объективности оценки произошедшего, должен убедиться в возмездности такой медуслуги, например, связавшись по телефону с наркодиспансером. При подтверждении факта возмездности медуслуги по освидельствованию состояния граждан на предмет их трезвости работодатель вынужден будет организовать, выделив сопровождающего, за свои средства доставку работника до специалистов для прохождения медосмотра.

Судебная практика показывает, что при наличии исследуемых обстоятельств достаточными доказательствами факта нарушения работником трудовой дисциплины и правомерности его увольнения будет являться комплект документов, составленных в день обнаружения работника в нетрезвом виде. В их число должны войти:

акт о нахождении работника в нетрезвом виде (а не в состоянии опьянения) в рабочее время в месте выполнения своих трудовых обязанностей;акт об отказе дачи объяснения или объяснительная записка с несогласием работника в таком обвинении;приказ об отстранении от работы;оригинал в случае отказа или надлежаще заверенная копия направления его на обследование в соответствующее медучреждение;акт об отказе в получении на руки указанного направления или полученное медицинское заключение с констатацией факта алкогольного опьянения.

Состояние опьянения не вызывает сомнений

Во втором случае работник по внешним признакам без сомнения для окружающих находится в состоянии опьянения, т. е. невменяем. Тогда оптимальным решением в такой ситуации будет издание приказа об отстранении его от работы (ст. 76 ТК РФ) и вызов наряда милиции для препровождения в медвытрезвитель. Возможность направления в медицинский вытрезвитель установлена п. 11 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». В соответствии с указанной нормой у сотрудников милиции есть право доставлять в медучреждения либо в дежурные части ОВД и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим или себе.

Отметим, что доставка гражданина в медицинское учреждение или в дежурные части ОВД влечет за собой составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, факт составления милицией протокола, при соответствующем контроле со стороны работодателя, позволит ему получить документ о данном проступке гражданина и неопровержимые доказательства законности увольнения работника по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательства алкогольного опьянения

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть, соответственно, оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль