Командировки или вахта? Работодатель сэкономил на методе ведения работ

521
От того, какой метод выполнения работ применяется в организации, зависит размер расходов на персонал. Если трудовой договор подписан, то работник не может оспорить его условия после увольнения. В этом конфликте уже после расторжения договора сотрудник пытался доказать в суде, что работа осуществлялась вахтовым методом, а значит, работодатель должен доплатить районный коэффициент и надбавки более чем за полгода.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ПРИЗНАТЬ МЕТОД ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ВАХТОВЫМ; ВЗЫСКАТЬ НЕДОПОЛУЧЕННУЮ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ; КОМПЕНСИРОВАТЬ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ИСТЕЦ — ОЛЕГ ДОРОФЕЕВ

РЕЗУЛЬТАТ: 20.07.2009 СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА.

01.10.2009 И 04.12.2009 КАССАЦИОННАЯ И НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИИ ОСТАВИЛИ РЕШЕНИЕ НИЖЕСТОЯЩЕГО СУДА В СИЛЕ

Олег Дорофеев 25.08.2008 был принят на работу в ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (ЗАО «ЦПТС») на должность сварщика автоматических и полуавтоматических машин. В трудовом договоре метод работ был определен как командировки.

19.03.2009 сотрудник прекратил трудовые отношения с компанией по соглашению сторон. Спустя полтора месяца после увольнения Олег Дорофеев обратился в суд с исковым заявлением:

о признании организации работы, производимой у работодателя, вахтовым методом;о взыскании районного коэффициента и надбавки за вахтовый метод работ;о процентной надбавке к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

«Комбинация» с командировками

В судебном заседании Олег Дорофеев отметил, что реальный характер его работы на Сосногорском участке не соответствовал характеру работ, оговоренных в трудовом договоре, и фактически являлся вахтовым методом. Он пояснил, что ЗАО «ЦПТС» является субподрядной организацией на строительстве системы магистральных газопроводов (СМГ) «Бованенково–Ухта». Подрядчиком выступает его материнская компания ОАО «Центргаз», которая, в свою очередь, является дочерним предприятием ОАО «Газпром».

Для строительства СМГ «Бованенково – Ухта» на Сосногорском участке в Республике Коми предприятие ЗАО «ЦПТС» задействовало в числе прочих работников и истца. Все сотрудники, работающие на этом участке, в основном иногородние. Прибывают они к месту работы из дома. Некоторые из них, как и сам истец, живут в нескольких тысячах километров от объекта строительства.

По словам Олега Дорофеева, рабочие живут в вахтовом поселке, где есть столовая, вагончики для сна и отдыха, баня и другие необходимые удобства для постоянного проживания. Все это, по его мнению, негласно указывало на то, что характер его работ иначе как вахтовым назвать нельзя. Однако в трудовом договоре метод работ был прописан как командировки.

«При подписании договора я не обратил на это внимания, — рассказал «ТС» Олег Дорофеев. — Вообще, многое было непонятно: трудовой договор мы заключали на Сосногорском участке, а в документе был указан город Тула. Кроме того, я приезжал на место работы из дома, а там меня уже ждали документы, по которым я якобы прибыл на Сосногорский участок в командировку из Тулы. А я в Туле вообще ни разу не был. Кстати, о том, что на работу я ездил непосредственно из дома, свидетельствуют железнодорожные билеты. Я заполнял авансовый отчет, прикладывал к нему билет для проезда от места жительства и просил оплатить его стоимость. Получалось, что, по данным командировочного удостоверения, я прибывал из Тулы, а по приложенным билетам — совсем из другого города. Однако бухгалтерия принимала такие билеты к оплате и возмещала их стоимость как командировочные расходы».

Выписка о передвижениях истца с ОАО «РЖД» подтвердила, что истец никогда не ездил из г. Тулы на Сосногорский участок. На объект строительства он прибывал исключительно с места жительства. После окончания работ выезжал к своему месту жительства. Истец обратил внимание, что были и другие несоответствия. Даты в графах «убыл» и «прибыл» не совпадали с проездными документами (билетами). Командировочные удостоверения выписаны таким образом, что работник прибывал в пункт назначения на двое суток раньше отъезда.

В результате оформления командировок работники теряли право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Дело в том, что рабочим местом считалась Тула. Кроме того, сотрудники лишались надбавки за вахтовый метод работ, право на которую дает ст. 302 ТК РФ.

Представители истца обратили внимание суда на то, что командировочные удостоверения оформлялись в Туле, а потом направлялись на производственный участок на СМГ «Бованенково – Ухта». Там они вручались уже прибывшему с места жительства на участок работнику, после чего передавались в бухгалтерию. Истец командировочные удостоверения не подписывал. Такой порядок оплаты понесенных расходов, по словам юристов, не предусмотрен законодательством при командировке, но полностью соответствует порядку оплаты расходов при работе вахтовым методом.

Юристы настаивали, что истцу при заключении трудового договора не предоставили информацию о методе работ, структурном подразделении, где он будет выполнять трудовую функцию, обо всех причитающихся выплатах. В лучшем случае имели место туманные объяснения, которые работники, не обладающие специальными познаниями в области права, не могли понять. «Нам обещали, что все выплаты будут произведены, но позже. А районный и северный коэффициенты будут включены в коэффициент трудового участия», — рассказал «ТС» работник.

Нет регламента — нет вахты

Представитель ответчика юрист Мария Пышная в судебном заседании исковые требования истцов не признала. Она настаивала, что в ЗАО «ЦПТС» вахтовый метод не применялся. Аргументы ее были следующими. Во-первых, в организации отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие применение вахтового метода работ. Во-вторых, вахтовый метод не мог применяться в связи с особенностью строительства магистральных газопроводов. Дело в том, что стройка находится в прямой зависимости от погодных и климатических условий и ярко выраженной сезонности проведения работ. Это не позволяет равномерно «загрузить» сотрудника работой в течение года. Поэтому применение вахтового метода работ является нецелесообразным.

Не согласился юрист и с требованиями работника относительно недополученной заработной платы. По мнению работодателя, срок для обращения в суд для истца истек. На основании командировочного удостоверения от 25.08.2008 Олег Дорофеев был направлен в командировку на объект строительства СМГ «Бованенково – Ухта» на Сосногорском участке в Республике Коми для выполнения своих трудовых обязанностей сроком на 37 календарных дней. 25 августа работнику было выдано командировочное удостоверение и служебное задание. Истец был согласен с направлением в командировку, получил денежные средства на командировочные расходы, не оспаривал свое направление в командировку, приступил к выполнению своих обязанностей. Следовательно, работник был уведомлен и ознакомлен с характером работы 25.08.2008.

После окончания срока командировки работник представил в ЗАО «ЦПТС» первый авансовый отчет от 30.09.2008. В нем истец подтвердил факт нахождения в командировке, приложив к отчету командировочное удостоверение и служебное задание о его выполнении. В последующих авансовых отчетах работник также подтвердил свое нахождение в командировках. Таким образом, за весь период работы в ЗАО «ЦПТС» у работника претензий по оплате командировочных расходов не имелось. Олег Дорофеев не оспаривал факт нахождения в командировках. Не было также претензий по начислениям и выплатам, причитающимся ему за отработанное время.

Из отзыва на исковое заявление

Срок для обращения в суд по требованиям Дорофеева О. Е. следует исчислять с 25.08.2008, когда истец узнал о том, что характер его работы определен как командировки, в которую он и был отправлен 25.08.2008. В связи с этим срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дорофеева О. Е. истек 25.11.2008. А истец обратился в суд лишь в апреле 2009 г.

Идти в суд после увольнения поздно

Центральный районный суд Тулы решением от 20.07.2009 иск работника не удовлетворил. После анализа локальных нормативных актов работодателя суд пришел к выводу, что в ЗАО «ЦПТС» вахтовый метод не применялся.

Из решения суда

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые решения о применении метода работ. Определение целесообразности (эффективности) применения вахтового метода — прерогатива работодателя, чему обычно предшествует обоснование соответствующими технико-экономическими расчетами.

В соответствии со справкой ответчика в ЗАО «ЦПТС» локальные нормативные акты о применении вахтового метода работы не утверждались. Вахтовый метод работ в обществе не применялся.

Суд также сослался на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, в соответствии с которым местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Согласно материалам дела, местом расположения ЗАО «ЦПТС» является г. Тула. Из трудового договора истца следует, что он был принят на работу в ЗАО «ЦПТС», а не в его обособленное подразделение, расположенное за пределами г. Тулы. Таким образом, местом работы истца являлось ЗАО «ЦПТС», расположенное в Туле, а объект строительства СМГ «Бованенково – Ухта», расположенный в Республике Коми Сосногорского района, был местом командировки истца.

Из решения суда

Что касается доводов истца о том, что он никогда не работал в г. Тула, а к месту работы прибывал непосредственно из места жительства, то сами по себе при изложенных обстоятельствах они не могут опровергнуть выводы суда о том, что осуществляемая истцом работа вахтовым методом не является.

В решении суд также сослался на ст. 392 ТК РФ. В соответствии с ней установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом конфликте срок для обращения в суд следует отсчитывать непосредственно с момента заключения трудового договора, а не с момента увольнения работника.

По мнению суда, истец этот срок пропустил без уважительных причин. В своем решении судья опирался на то, что начиная с 30.09.2008 истец представлял работодателю авансовые отчеты, командировочные удостоверения и служебные задания с отметками об их выполнении, свидетельствующие о его нахождении в командировках. Таким образом, Олег Дорофеев «мог и должен был узнать не позднее 30.09.2008 о нарушении своих прав, связанных с нарушением работодателем метода работ». На основе этих доказательств суд посчитал, что доводы истца не нашли подтверждения.

Но одно из исковых требований работника не было удовлетворено. 01.10.2009 кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда была оставлена без удовлетворения, а 04.12.2009 судья Тульского областного суда отказал в передаче надзорной жалобы в Президиум для рассмотрения по существу.

Как пояснил «ТС» Олег Дорофеев, сейчас его представители обратились в администрацию Президента РФ Дмитрия Медведева. Кроме того, проблемой работников ЗАО «ЦПТС» заинтересовалась Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров по Южному федеральному округу. Они планируют обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека.

Комментарий

Алексей МУЖЕЦКИЙ, уполномоченный по правам человека Коллегии по гражданским правам Международной комиссии по урегулированию неправительственных споров по Южному федеральному округу (г. Ессентуки):

— Решения судов считаем незаконными, вынесенными без должной оценки собранных по делу доказательств. Так, в решениях не нашел оценки тот факт, что истец никогда не был в Туле, а следовательно, не мог там работать, т. е. выполнять трудовую функцию. Ссылаясь на наличие командировочных удостоверений как на доказательства того, что истец находился в командировке, суд не прокомментировал тот факт, что личные данные работника и пункт назначения, указанные в командировочных удостоверениях, должны совпадать с данными проездных документов. Однако в указанном случае такие данные не совпадают.

Важно также учитывать нормы ст. 166 и 209 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. А согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, работник может быть направлен в командировку исключительно из места работы, а не из места жительства, как это имело место в рассматриваемом конфликте.

Работодатель не мог доказать, что создал рабочее место истцу в г. Туле, однако в материалах дела достаточно доказательств того, что его рабочим местом являлся именно объект строительства, расположенный на Сосногорском участке в Республике Коми, т. е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Районный суд в решении указал, что одним из признаков вахтового метода является значительная удаленность от места жительства истца до места проведения работы (ст. 297 ТК РФ). Однако он не оценил, что поездка работника на Сосногорский участок с постоянного места жительства при значительной удаленности от места расположения организации никак не может являться командировкой.

Отсутствие разработанных локальных актов в организации по применению вахтового метода работ при его фактическом применении свидетельствует лишь о том, что организация умышленно с целью увеличения прибыли вуалирует вахтовый метод работ под командировки. В случае фактического применения вахтового метода работ без введения работодателем локальных актов для определения возникающих правоотношений необходимо руководствоваться ст. 297 ТК РФ и постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ». Данное постановление является единственным актом, регламентирующим применение вахтового метода работ в части, не противоречащей ТК РФ.

Срок исковой давности

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2) зафиксирован принцип неприменимости сроков исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ, к делам о взыскании невыплаченной заработной платы работником. Следует отметить, что нарушения прав работника в данном случае носили систематический характер и прекратились только после увольнения.

Последнее нарушение прав имело место именно при увольнении, когда сотруднику в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ не были выплачены все денежные средства, обязанность по выплате которых лежит на работодателе. Работник в первые три месяца (а именно этот срок установлен ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) не имел возможности разобраться, что его права нарушены.

Суд общей юрисдикции считает, что неприменимость сроков, установленных ст. 392 ТК РФ в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2, имеет место лишь в том случае, если речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Если же зарплата не начислялась, то длящийся характер нарушения в данном случае неприменим. С такой позицией суда трудно согласиться, поскольку п. 56 указанного Постановления гласит, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, обязанность по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, вне зависимости от того, была ли она начислена работнику или работодатель скрыл от него факт неначисления заработной платы, что имеет место в данном случае.

Упоминание о «начисленной» заработной плате не следует рассматривать в качестве императивной нормы, которая исключает применение указанного принципа в случаях недобросовестных действий работодателя. Такой вывод следует из системного анализа норм ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 2. Так, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ). В ст. 139, 140, 142, 236, 237 ТК РФ и п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 2 отсутствует упоминание о начисленной заработной плате, но определяются права работника и обязанности работодателя по полной и своевременной выплате заработной платы. При таких обстоятельствах при признании денежных требований работника обоснованными они должны быть удовлетворены судом в полном объеме без ограничения срока.

* * *

В заключение отметим, что судебная практика по аналогичным оспариваемым правоотношениям уже есть. Например, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2006 оставило решение мирового судьи без изменений. Судья в схожей ситуации пришел к выводу, что истец не направлялся в командировки, а работал вахтовым методом.

Мировой судья обратил внимание, что в соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод — это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работодателем не было создано рабочее место по месту своей регистрации в г. Самаре. Основным и единственным местом работы являлась работа на месторождении в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Комментарий

Наталья ТОЛБУХИНА, начальник юридического отдела ОАО «Ярославский полиграфический комбинат»:

— Рассматриваемое дело является довольно необычным, хотя бы потому, что создает, на наш взгляд, интересный прецедент. Считаем вывод суда об отсутствии в трудовых отношениях истца и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» признаков вахтового метода осуществления работ не совсем обоснованным. Истец в процессе доказывания своей позиции привел достаточное количество аргументов в защиту выдвинутых требований и взвешенных доводов в пользу того, что метод выполнения работ все-таки являлся вахтовым.

Суд в основу решения положил отсутствие у работодателя локального нормативного акта, предусматривающего работу вахтовым методом. Очевидно, что вахтовый метод ведения работ для работодателя является более затратным, нежели командировки. Суду не показалось странным также, что все рабочее время работника состояло из одних командировок. Между ними работник не работал.

К сожалению, неизвестно, по каким основаниям и как именно учитывалось время между командировками, а это является важным моментом. Если работнику на время между поездками к месту выполнения работ предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (а, скорее всего, именно это и имело место), то такой «способ» работы совершенно очевидно следует считать завуалированным вахтовым методом. А позицию работодателя необходимо рассматривать как намеренный отказ от предоставления социальных гарантий, связанных с вахтовым методом работ, и как глобальное нарушение прав работников.

Если считать выводы судебного решения верными, то также верной и законной будет следующая ситуация. Работник направлен работодателем в другой город для выполнения работ. При этом ему не было выдано командировочное удостоверение. Одновременно с этим в организации отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий данный вопрос. Получается, что поездка не будет при данных вводных считаться командировкой, а работник не будет иметь права на возмещение расходов, с ней связанных.

Очевидно, что, если поездка отвечает всем признакам командировки, она является таковой и работник имеет право претендовать на социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. В данном деле это не так. Несмотря на то что осуществляемая истцом работа отвечала всем признакам вахтового метода, она не была признана таковой по формальным критериям, связанным с несоблюдением порядка установления данного метода работы. Такой подход кажется в корне неверным и создает опасный прецедент. Работодатель может не издать локальный нормативный акт, и это будет основанием для неверной оценки природы и сути возникших правоотношений.

Кроме того, некоторые вопросы, которые должны были быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства, либо не нашли отражения в данном материале, либо, действительно, не были исследованы судом.

Особенности направления работников в командировки

Рассмотрим особенности направления работников в командировки с учетом постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которые должен был исследовать суд.

1. Местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. В нашем случае суд недостаточно исследовал фактическое наличие рабочего места работника в г. Тула.

2. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного. Суд проигнорировал аргумент истца о том, что отправление к месту выполнения работ осуществлялось не из места постоянной работы, которой у истца, получается, и не было, а из места его жительства.

3. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. В рассматриваемом деле работники жили в специально отведенных для проживания на время выполнения работ местах, что является одним из признаков вахты. И никакие расходы, связанные с наймом жилого помещения, им не возмещались.

4. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Суд также не учел, что во время командировки работник выполняет отдельно сформулированные командировочные задания. В данном же случае работник просто выполнял работу по своей основной специальности в удаленном от места жительства районе Крайнего Севера. При этом он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации или структурного подразделения в месте выполнения работы, и, наверняка, фактическое количество рабочих часов превышало 40 часов в неделю. Эти данные не были предоставлены истцом и не были истребованы судом, хотя могли бы сыграть свою, и, может, даже немалую, роль в определении сути правоотношений сторон.

К сожалению, суд не исследовал также и тот факт, что на время нахождения в командировках в табеле учета рабочего времени ставится буква «К», а за работником сохраняются место работы и средний заработок. Места работы, которое необходимо сохранять, попросту не существует, а сохранение среднего заработка не предоставляет работодателю права использовать труд работника более 40 часов в неделю.

Учитывая все вышеизложенное, считаем перспективным принятое решение об обращении с соответствующей жалобой в Европейский суд по правам человека.

Пропуск срока для обращения в суд

Несмотря на вышесказанное, обоснованным видится довод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате недополученной, по его мнению, заработной платы. Действительно, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорится о том, что не считается пропущенным срок для обращения в суд при наличии длящегося характера нарушения работодателя, связанного с выплатой заработной платы.

Вместе с тем в названном пункте специально оговаривается, что данный вывод касается только работников, трудовые отношения с которыми не прекращены. Поскольку истец уволен, то вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является правомерным. Если бы суд признал основные доводы истца обоснованными, заработная плата могла быть взыскана лишь за три месяца, предшествующих обращению в суд.

Комментарий

Лев СОЦУРО, адвокат Отечественной коллегии адвокатов АПМО, член РАЮН, академик РАЕН, д-р юрид. наук (г. Москва):

— В рассматриваемом трудовом конфликте работник не прав. Дело в том, что условия трудового договора нельзя пересматривать после его расторжения, как в этом случае. Заключая трудовой договор, истец в нарушение требований ст. 56, 57 ТК РФ не настоял на включении в договор условия о вахтовом методе работы, что не является основанием для признания договора незаключенным или подлежащим расторжению. При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными, обоснованными и мотивированными. Исковые требования работника не подлежат удовлетворению в силу ст.10 ГК РФ.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль