• Главная страница
  • » Статьи
  • » Сотрудник, не представивший при трудоустройстве трудовую книжку, пытался отсудить компенсацию за ее невыдачу при увольнении

Сотрудник, не представивший при трудоустройстве трудовую книжку, пытался отсудить компенсацию за ее невыдачу при увольнении

474
Спустя год после увольнения сотрудник обратился в суд за компенсаций в связи с невыдачей трудовой книжки. Работодатель сумел доказать в суде, что, несмотря на то что бывший сотрудник не представил при трудоустройстве трудовую книжку, компания не обязана была заводить ему новую, как и оформлять дубликат уже имеющейся.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ; МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ В СВЯЗИ С ЗАДЕРЖКОЙ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ; ВОЗМЕСТИТЬ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ РАБОТОДАТЕЛЯ (АВТОР НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ)

РЕЗУЛЬТАТ: 01.12.2009 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЯРОСЛАВЛЯ ОТКАЗАЛ РАБОТНИКУ В ИСКЕ

Николай Субботин1 был принят на работу в ООО «Контакт» 21.01.2008 на должность водителя экспедитора на основании его заявления, заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме на работу от той же даты. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 20 тыс. руб. Отработав в организации почти полгода, 18.07.2008 приказом работодателя Николай Субботин был уволен из ООО «Контакт» на основании его личного заявления от 18.07.2008. В день увольнения работнику была выдана заработная плата в сумме 22 тыс. руб., и он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Позиция истца

28.10.2009 истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Контакт». В иске он утверждал, что, несмотря на неоднократные обращения к работодателю с просьбой выдать полный расчет и трудовую книжку, а также копии документов, связанных с работой, он получал неизменный отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Николай Субботин настаивал, что при увольнении ему не была выплачена в полном объеме причитающаяся сумма заработной платы. Однако при этом расчет и обоснование суммы невыплаченной заработной платы в судебное заседание не предоставил. Истец утверждал также, что работодатель не выдал ему трудовую книжку, что не позволило ему устроиться на новую работу. Все незаконные, по его мнению, действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы и задержкой выдачи трудовой книжки, причинили ему моральный вред, который он оценил в размере 100 тыс. руб.

Финансовые претензии

В ходе судебного разбирательства Николай Субботин пояснил, что в день увольнения получил лишь часть заработной платы за май и июнь. Заработную плату за вторую часть июня и отработанные дни в июле, а также компенсацию за неиспользованный отпуск не получил.

Ответчик по запросу суда представил все ведомости выдачи заработной платы, а также справку по форме 2-НДФЛ. Непосредственно в судебном заседании выяснилось, что задолженность работодателя по выплате заработной платы действительно имела место. Сумма, невыплаченная работнику, составляла 38 345 руб.

Невыданная трудовая книжка

По вопросу невыданной трудовой книжки работник пояснил суду, что не отдал ее работодателю при трудоустройстве. Директор установил ему испытательный срок, после прохождения которого Николай Субботин лично вручил трудовую книжку генеральному директору организации, так как был ее водителем.

Дополнительно истец пояснил, что трудовую деятельность начал в возрасте 15 лет, работал на севере на золотых приисках в Республике Якутия, был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы с 1998 по 2001 г. Без трудовой книжки истец, по его утверждению, не имеет возможности восстановить трудовой стаж и трудоустроиться.

Тактика защиты работодателя

Представитель ответчика в судебном заседании требования Николая Субботина не признал, так как счел их необоснованными, а доводы, приведенные истцом в поддержку заявленных требований, — несостоятельными.

Срок для обращения в суд пропущен

Работодатель отметил, что в соответствии со ст.140 ТК РФ в последний день работы сотрудник должен был получить все суммы, причитающиеся ему на момент увольнения. Таким образом, именно 18.07.2008 является тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцом был пропущен срок для обращения в суд. Поскольку исковое заявление подано Николаем Субботиным 28.10.2009, т. е. спустя более чем 15 месяцев с момента, когда работник узнал о том, что его право нарушено, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На вопрос суда о том, почему Николай Субботин ранее не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, он пояснил, что у него был инсульт, он долго находился на лечении в нейрососудистом отделении больницы №8 г. Ярославля. При этом истец утверждал, что заболевание было вызвано переживаниями по поводу предыдущей работы, а также невыдачей ему работодателем трудовой книжки и полного расчета. Истец пояснил суду, что, будучи водителем у ответчика, работал с переработками, почти не имел выходных дней, поэтому и уволился.

Трудовая книжка

По второму заявленному истцом требованию — о выдаче трудовой книжки — представитель работодателя указал, что Николай Субботин не предоставлял ее при трудоустройстве. Свою позицию по данному вопросу он пояснил следующим образом. Истец при поступлении на работу предъявил работодателю свидетельство государственного пенсионного страхования. Статья 65 ТК РФ специально оговаривает, что при заключении трудового договора трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем только при поступлении работника на работу впервые. Наличие свидетельства говорит о том, что у истца был трудовой стаж до поступления на работу в ООО «Контакт». Косвенно это подтверждает и возраст работника — на момент приема на работу Николаю Субботину было 45 лет.

В связи с этим работодатель предположил, что трудовая книжка у истца имеется, но он отказался ее предоставить. Истинная мотивировка, указанная Николаем Субботиным при отказе предоставить организации трудовую книжку, отличается от озвученной им же в суде. Он признался, что в 1998 г. истец был осужден к лишению свободы и вышел из заключения в 2001 г., в период лишения свободы он работал в колонии, и данные записи были внесены в его трудовую книжку, поэтому он не хотел бы ее предъявлять работодателю.

С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Николай Субботин к работодателю не обращался. Следовательно, у ООО «Контакт» отсутствовали основания для заведения ему новой трудовой книжки или оформления дубликата уже имеющейся.

Еще одним доказательством является книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, подлинник которой юрист предоставил суду на обозрение. Данные о получении книжки от Николая Субботина в журнале отсутствуют. Причем там имелись записи о принятии от работников трудовых книжек и выдаче их как ранее, так и позднее даты принятия на работу Николая Субботина.

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела и письменное заявление истца от 08.08.2008 о предоставлении копий документов, связанных с работой: справки по форме 2-НДФЛ, копии трудового договора, расчетных листков за период с 21.01.2008 по 18.07.2008. Представитель работодателя обратил внимание суда, что в данном заявлении работник не ставит вопрос о выдаче трудовой книжки, хотя было бы логичным это сделать.

Доводы работодателя суд убедили

При вынесении решения суд поддержал работодателя. Суд согласился с доводами ответчика и указал, что срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 18.10.2008. Нахождение истца на лечении в больнице имело место в период с 27.01.2009 по 18.02.2009, и оно не прерывает и не приостанавливает течение указанного выше срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не предоставлено.

По второму вопросу суд также встал на позицию ответчика. В судебном решении было отмечено, что работодателем были представлены доказательства того, что истец не представлял трудовую книжку. В частности, судом в качестве доказательств, наряду с книгой учета движения трудовых книжек, были приняты и объяснения ответчика.

Более того, данные обстоятельства в ходе заседания истцом не опровергнуты достаточными и убедительными доказательствами, однако в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи трудовой книжки истцом работодателю лежит на истце. Таким образом, суд согласился с мнением ответчика о том, что работодатель не задерживал работнику выдачу трудовой книжки, поскольку у него ее не было. Вместе с тем он не имел оснований для того, чтобы завести ее дубликат либо новую трудовую книжку и внести соответствующие записи.

Что касается материальных требований Николая Субботина, то суд отметил, что поскольку требование о возмещении морального вреда производно от основных требований о взыскании заработной платы, материального ущерба, причиненного в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, то в его удовлетворении также должно быть отказано.

Комментарий

Наталья ТОЛБУХИНА, начальник юридического отдела ОАО «Ярославский полиграфический комбинат»:

— Конфликт представляет особый интерес в части спора о выдаче трудовой книжки. Если подходить к оценке обстоятельств дела неформально, то нарушение работодателем обязанности выдать трудовую книжку носит длящийся характер. Следовательно, срок для обращения в суд с иском об истребовании у работодателя трудовой книжки мог быть заявлен и 15 месяцев спустя от даты увольнения работника. А вот требования работника о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки могли быть удовлетворены только в пределах трехмесячного срока.

Трудовая книжка — особый документ, в первую очередь подтверждающий стаж работника, особенно за те периоды времени, когда еще не действовала система персонифицированного пенсионного учета, которая в настоящее время намного более эффективно подтверждает стаж работы, нежели трудовая книжка. Однако в рассматриваемом случае, по утверждению работника, речь как раз идет о стаже за 30 лет трудовой деятельности. Но даже несмотря на важность этого документа и учитывая возможность обращения с требованием к работодателю в тот срок, когда это сделал истец, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Дело в том, что буквальное толкование нормы ст.392 ТК РФ говорит о пропуске срока для обращения в суд и по этому требованию тоже.

Кроме того, справедливо утверждение работодателя о том, что у него не было оснований не вносить в книгу учета движения трудовых книжек записи о трудовой книжке, принадлежащей истцу. Книга в организации велась в полном соответствии с требованием нормативных документов: была прошита, страницы пронумерованы, записи шли строго по порядку номеров, не было ни пробелов, ни пропусков, ни зачеркнутых строк. Все это по совокупности свидетельствовало в пользу того, что работник не сдавал трудовую книжку при трудоустройстве.

Работник без трудовой книжки

В рассмотренной ситуации возникает важный вопрос: вправе ли работодатель принять на работу сотрудника без трудовой книжки? Обратимся к буквальному толкованию обязанностей работодателя в части требования от работника предоставления трудовой книжки, оформления новой трудовой книжки и выдачи ее дубликата.

Статья 65 ТК РФ устанавливает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе и трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. То есть норма указанной статьи обязывает работника предъявлять работодателю трудовую книжку, но не обязывает работодателя требовать ее обязательного предъявления. В то же время норма освобождает работника от обязанности предъявления трудовой книжки, если работник устраивается на работу впервые.

В ходе рассматриваемого судебного разбирательства было выяснено, что работник ранее имел и трудовой стаж, и трудовую книжку. Следовательно, оснований для заведения новой трудовой книжки работодатель в рассматриваемом случае не имел.

Указанная статья устанавливает также, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую.

Таким образом, только наличие письменного заявления лица с просьбой оформить новую трудовую книжку взамен утраченной, поврежденной с указанием причины ее отсутствия влечет за собой обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку. В рассматриваемом случае работник с подобными заявлениями к работодателю не обращался и в судебном заседании это подтвердил.

Тем не менее отсутствие у работника трудовой книжки не помешало работодателю заключить с ним трудовой договор и выплачивать заработную плату. В связи с этим напрашивается смелый вывод: трудиться без трудовой книжки можно. Ее наличие или отсутствие у работодателя в период действия трудового договора не связано с наличием или отсутствием трудовых отношений между работником и работодателем. Уже сейчас роль трудовой книжки как одного из самых важных документов в трудовых отношениях утрачивается. И недалек тот день, когда законопроект об отмене обязательности ведения трудовых книжек будет принят и вступит в силу.

Срок для обращения в суд

Что касается срока для обращения в суд с требованием о выдаче невыплаченной работнику заработной платы, то и здесь не все так просто. Как рассказал представитель работодателя, судья за рамками судебного разбирательства прокомментировала эту ситуацию. По ее мнению, наличие такого короткого срока для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы нарушает права работника. Ведь в данном споре факт задолженности работодателя по заработной плате был доказан в суде и даже не оспаривался ответчиком. И лишь несоблюдение работником срока для обращения в суд позволило работодателю выиграть спор в этой части, несмотря на то что работник выполнял обязанности надлежащим образом и заработная плата ему была начислена. Судья высказала пожелание, чтобы срок для обращения в суд по данной категории споров был увеличен хотя бы до года или приравнен к сроку исковой давности, существующему в гражданском праве — три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неосновательное обогащение работодателя

Озвучим существующее среди юристов-трудовиков мнение о том, что начисленная и невыплаченная заработная плата может считаться неосновательным обогащением работодателя на невыплаченную сумму. Понятие неосновательного обогащения произрастает из гражданского права, но в части неоспариваемой задолженности работодателя по начисленной, но невыплаченной заработной плате есть смысл пробовать применить само понятие и последствия признания факта неосновательного обогащения судом в подобных случаях, ведь работодатель начислил заработную плату и неправомерно удержал эту сумму, не выплатив ее работнику. Конечно, в этом случае работнику придется доказать, что он обращался к работодателю с требованием о выплате. Зато срок для обращения в суд будет исчисляться в соответствии с нормами ГК РФ и составит три года.

На наш взгляд, эта позиция является зыбкой. Аналогия права, которую призывают применять ее сторонники, все же не может быть применена, и именно в связи с наличием в трудовом праве самостоятельного срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Судебная практика по этому вопросу в основном единодушна. Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при задержке выплаты заработной платы трехмесячный срок на обращение в суд применяется только в отношении уволенных работников, в отношении работников, продолжающих работу у данного работодателя, срок применению не подлежит.

Однако тот же Верховный Суд, обобщая судебную практику, указал, что, согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. (по гражданским делам), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004). Статья 395 ТК РФ не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Отсюда некоторыми специалистами по трудовому праву был сделан вывод о том, что ст.395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы, поскольку неправомерно невыплаченная работнику заработная плата, скорее, принадлежит по праву собственности не работодателю, а работнику.

Конституционный Суд РФ рассудил иначе. В Определении от 12.06.2005 №312-О он указал, что ч.1 ст.392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права на судебную защиту применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное ч.1 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. Следовательно, норма ч.1 ст.392 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В Определении от 05.03.2009 №295-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что положение ч.1 ст.392 ТК РФ во взаимосвязи с его ст.395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме — при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 2.2).

Некоторые теоретики и практики трудового права считают, что, таким образом, Конституционный Суд косвенно признает возможность удовлетворения требований о взыскании заработной платы в полном объеме независимо от срока обращения в суд. Однако это не совсем так. Конституционный Суд говорит о признанных правомерными требованиях работника по выплате заработной платы. На практике же суды чаще всего не рассматривают спор по существу в связи с пропуском срока для обращения в суд за его разрешением. На наш взгляд, Конституционный Суд лишь подчеркнул возможность при соблюдении срока для обращения в суд взыскания заработной платы за любой предшествующий период, а не только за три месяца.

Вместе с тем существует как минимум одно судебное решение, опровергающее устоявшуюся судебную практику. Так, в п.4 Обзора апелляционной практики по гражданским делам в Самарской области за июнь — октябрь 2005г. установлено, что если трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, то отношения сторон по выплате причитающихся работнику денежных сумм при увольнении приобретают характер обязательств, регулируемых ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Самарский Стройфарфор» о взыскании задолженности по оплате больничного листа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Волжский районный суд решение отменил, указав следующее.

Согласно ст.1 ТК РФ, Трудовой кодекс регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Поскольку трудовые отношения между Л. и ответчиком 31.10.2002 прекращены, то отношения сторон по выплате причитающихся истцу денежных сумм при увольнении приобрели характер обязательственных, регулируемых ГК РФ. Поэтому предусмотренный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности с момента прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком до обращения А. в суд не пропущен. Решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение (апелляционное решение Волжского районного суда от 12.09.2005).

Однако, несмотря на имеющуюся в Самарской области судебную практику, повсеместной она не стала. В основной своей массе суды при заявлении ответчиком о пропуске трехмесячного срока отказывают в удовлетворении требований работника, как это случилось в рассматриваемом деле. Как будет идти практика в дальнейшем, покажет время.

Оформление прекращения трудового договора

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С этим приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ).

1 Имена и фирменные наименования участников конфликта изменены по просьбе представителя ответчика.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль