Выговор работнику суд не отменил

112
Ответчик оказывал на работника давление с целью вынудить его уволиться по собственному желанию. Истец привлек к урегулированию спора юриста, которому удалось договориться с работодателем об увольнении по сокращению штатов. Однако, несмотря на такой уговор, работодатель наложил на работника дисциплинарное взыскание за нарушение сроков выполнения плана работ. В добровольном порядке снять наказание работодатель не согласился, поэтому работник был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец: работник, банковский служащий

Предмет спора: отменить дисциплинарное взыскание (выговор) в отношении истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Источник информации по делу: представитель истца

Решение суда: решением Измайловского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Позиция истца

С сентября 2000 г. истец работал у ответчика первоначально в должности специалиста отдела. За период с января 2001 г. по июнь 2008 г. истец неоднократно переводился на вышестоящие должности и с июля 2008 г. занимал должность руководителя проекта по взаимодействию с федеральными торговыми сетями. За восемь лет работы нареканий, а тем более дисциплинарных взысканий у истца не было.

С середины января 2009 г. должностные лица банка различными способами вынуждали истца уволиться, мотивируя свою позицию «финансовым кризисом».

Несмотря на то, что истец отказался увольняться по собственному желанию или по соглашению сторон, его непосредственный руководитель направил по внутренней электронной почте сообщение об увольнении истца и в связи с этим о необходимости перераспределения его обязанностей внутри структурного подразделения.

В течение нескольких недель истца неоднократно вызывали в департамент по управлению персоналом, где вынуждали подписать соглашение о расторжении трудового договора и предупреждали, что если он этого не сделает, то его уволят по инициативе работодателя с соответствующей записью в трудовой книжке (т. е. «по статье»).

После того, как истец воспользовался услугами юриста, который лично встречался с должностными лицами банка и объяснял незаконность действий работодателя, истцу в феврале 2009 г. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. Истец ознакомился с уведомлением и отказался от двух предложенных вакансий. Увольнение по сокращению устраивало истца, и он собирался продолжить исполнять свои должностные обязанности вплоть до даты увольнения.

Нарушений в процедуре уведомления и увольнения по сокращению со стороны работодателя не было.

Тем не менее давление на истца со стороны руководства банка не было прекращено.

В период с февраля по март 2009 г. истцу поручались задания, которые не входили в его должностные обязанности и не могли быть полностью исполнены, так как это физически невозможно (например, в течение четырех часов объехать с проверкой 11–15 торговых точек в незнакомом городе (Вологда или Тамбов), а также еще отметить в представительстве командировочное удостоверение или разработать за несколько дней единолично целый серьезный проект, не относящийся к компетенции истца). После каждого такого задания с истца требовали объяснительные.

21.01.2009 в 14.00 истцу был предоставлен для ознакомления «План работы руководителя проекта в рамках подготовки и вынесения на комитет проекта “Автоломбардное кредитование”». В соответствии с данным планом истцу, в частности, было поручено в срок до 23.01.2009 (за два с половиной рабочих дня) разработать вышеуказанный проект.

В середине февраля 2009 г. истцу был объявлен выговор за нарушение сроков выполнения планов работы.

Истец посчитал, что нарушений с его стороны не было и выговор является незаконным, и обратился в апреле 2009 г. с иском об отмене дисциплинарного взыскания в суд.

Истец мотивировал свою позицию тем, что:

1. Разработка проекта «Автоломбардное кредитование» не входит в функциональные обязанности истца, что подтверждается перечнем функциональных обязанностей. Аналитическая работа в области автоломбардного кредитования не пересекается с потребительским кредитованием в части функциональных обязанностей истца.

2. Проект — это уникальная деятельность (как правило, длящаяся в течение трех лет), имеющая начало и конец во времени, направленная на достижение определенного результата (цели), создание определенного, уникального продукта или услуги, при заданных ограничениях по ресурсам и срокам, а также требованиям к качеству и допустимому уровню риска.

Руководство ответчика не обозначило цель проекта, разработка которого поручена истцу, не определило ресурсы, которые он мог использовать при разработке проекта, результат, который истец должен достичь, не установило требований к уровню рисков по проекту. При этом назначенный срок был катастрофически мал для разработки такого серьезного продукта. Кроме того, истца никто не освобождал от других его должностных обязанностей, что еще больше усложняло выполнение порученного задания по разработке проекта.

Под проектированием понимается процесс создания проекта предполагаемого или возможного объекта, состояния. В процессе проектирования производятся технические и экономические расчеты, составляются схемы, графики, пояснительные записки, сметы, калькуляции и описание, готовится пакет документов (образцов, шаблонов), предназначенных для его дальнейшей реализации, запрашиваются мнения экспертов и проч.

Как все перечисленное может сделать один человек за 2,5 дня?!

Управление проектом — область деятельности, в ходе которой определяются и достигаются четкие цели при балансировании между объемом работ, ресурсами (такими как время, деньги, труд, материалы, энергия, пространство и др.), временем, качеством и рисками в рамках некоторых проектов, направленных на достижение определенного результата при указанных ограничениях. Управление проектами включает такие этапы, как: планирование работ, оценка рисков и необходимых ресурсов, организация работ, привлечение людских и материальных ресурсов, назначение задач, руководство, контроль над ходом выполнения, отчет о ходе выполнения, анализ результатов на основе полученных фактов.

Ничего из указанного не было сделано со стороны менеджмента (руководства) ответчика.

3. Со стороны руководства не было дано никаких письменных разъяснений, что именно представляет собой данный проект, какую его часть необходимо разработать лично истцу (так как любой проект является многосторонним и всеобъемлющим и, как правило, в его разработке участвуют различные специалисты — экономисты, маркетологи, юристы и т. д.).

Из искового заявления: «Данное задание было изначально невыполнимым. Умысел этого поручения реально был направлен не на разработку проекта, а на создание условий для вынесения дисциплинарного взыскания истцу с последующим его увольнением».

Истец в устном порядке уведомил об указанных в п. 1–2 обстоятельствах своего непосредственного руководителя. Однако с его стороны не последовало никаких комментариев или уточнений по заданию.

Ситуация с попытками вынудить истца уволиться отразилась на его здоровье, и 23.01.2009 он был вынужден обратиться к врачу, который обязал его взять больничный лист. С больничного истец вышел на работу 02.02.2009.

В период с 02.02.2009 по 05.02.2009 никто из руководства банка не упоминал о проекте. А файл с подготовленным его черновым вариантом в компьютере истца по выходу с больничного им обнаружен не был. Истец решил, что его сообщение о том, что данное задание не входит в его должностные обязанности, возымело на работодателя действие.

Однако 05.02.2009 с истца была затребована объяснительная записка по факту невыполнения задания, связанного с разработкой проекта. Он ее передал работодателю 09.02.2009. В объяснительной записке истец указал, что в то время, когда он находился на больничном, файл с материалами по проекту исчез из компьютера, и просил «в случае актуальности задания предоставить дополнительное время для восстановления информации».

Все вышеперечисленное является уважительными причинами и указывает на отсутствие вины истца. Также, по его мнению, суду следует учесть, что невыполнение поручения и отсутствие проекта об автокредитовании не повлекло за собой неблагоприятных для работодателя последствий.

Из искового заявления: «В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника возможно за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так как порученное задание не входило в трудовые обязанности истца, дисциплинарное взыскание было вынесено незаконно».

Кроме того, с приказом об увольнении истца ознакомили спустя пять дней с момента его издания, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ.

Позиция ответчика

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что 21.01.2009 истец обратился к руководству банка с письмом следующего содержания.

ИЗ ПИСЬМА ИСТЦА: «Я готов приносить прибыль банку, так как у меня есть идеи по развитию бизнеса автоломбардного кредитования. Данное направление получило широкое распространение на рынке банковских услуг России».

Письмо истца было принято руководством банка к сведению.

ИЗ ВОЗРАЖЕНИЙ ОТВЕТЧИКА: «Принимая во внимание личную инициативу работника, выраженную в письме, его функциональные обязанности, наличие навыков аналитической работы, а также длительное время работы в сфере автокредитования, истцу его непосредственным руководителем было письменно поручено разработать проект автоломбардного кредитования с указанием конкретных сроков разработки».

Документального подтверждения доводов истца, что им был подготовлен порученный проект, о чем он указывает в своей объяснительной, у ответчика не имеется. Доступа к файлам истца ни у кого из других работников не было, удалить их никто не мог.

ИЗ ДОЛЖНОСТНОЙ ИНСТРУКЦИИ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРОЕКТА ПО ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ СЕТЯМИ: «Должностные обязанности работника:

подготовка предложений по проведению совместных акций;проведение переговоров с представителями торговых организаций;аналитическая работа;
привлечение к сотрудничеству торговых организаций;выезд в командировки с целью проведения переговоров с федеральными партнерами;согласование служебных записок, поступающих из регионов по вопросу сотрудничества с важными федеральными партнерами банка;контроль за качеством обслуживания федеральных партнеров банка».

Ответчик утверждал, что разработка проекта входила в должностные обязанности в разделе «аналитическая работа». Порученное задание не выполнено в установленные сроки. Следовательно, выговор был объявлен истцу правомерно. Позиция ответчика подтверждалась свидетельскими показаниями работников.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден полностью. При привлечении работника к ответственности были учтены тяжесть проступка, все обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Какого-либо давления на истца в период его работы в банке не оказывалось, и руководство в своих действиях было максимально беспристрастно.

В своих возражениях относительно возмещения морального вреда ответчик сослался на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вины банка в данном случае нет, так как выговор вынесен правомерно.

Также, по мнению ответчика, не подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя.

Суд поддержал ответчика

Измайловский районный суд г. Москвы принял позицию ответчика, полностью отказав в удовлетворении искового заявления работника.

К моменту первого заседания суда истец уже был уволен из банка по сокращению штата. Поэтому суд неоднократно задавал истцу вопрос: «Неужели Вам выговор мешает, если Вы уже там не работаете?»

От предложения суда заключить мировое соглашение ответчик отказался.

Суд указал, что не может согласиться с доводами истца, что порученное задание не входило в круг его обязанностей, на разработку проекта предоставлено мало времени, он был загружен по основной работе, а поэтому восстановлением проекта не занимался.

ИЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ: «Истец работал в банке в департаменте потребительского кредитования, к одному из направлений которого относится и автоломбардное кредитование как разновидность потребительского кредитования.

Истец имел опыт работы в данном направлении, что подтверждается записью в трудовой книжке с предыдущего места работы. В его должностные обязанности входила в том числе и аналитическая работа, которой является и разработка данного проекта. Отсутствие каких-либо результатов работы по данному ему поручению вплоть до объявления истцу административного взыскания не может быть оправдано загруженностью по работе и предоставлением малого срока для его исполнения при отсутствии уведомления с его стороны работодателя о наличии вышеуказанных трудностей.

В связи с этим суд считает, что неисполнение истцом порученного ему задания не связано с уважительными причинами и свидетельствует о нарушении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей».

Учитывая полное бездействие истца по выполнению проекта автоломбардного кредитования, суд посчитал, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соответствуют примененному в отношении него административному взысканию в виде выговора.

Доводы истца, что действия работодателя были направлены на принуждение его к увольнению с работы по собственному желанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как трудовой договор с истцом был расторгнут по ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением срока судом не учтено. Более того, суд указал, что порядок наложения взыскания банком соблюден, нарушений не допущено.

Решение суда было вынесено в июле 2009 г. Истец решение не обжаловал.

комментарии экспертов:

Юлия Владимировна Рукавишникова,
магистр юридических наук, судья Федерального третейского суда, партнер, генерального директора ООО «Международная Правовая Группа “ПРАГОС”»

Юлия Владимировна представляла интересы работника в этом споре. «ТС» попросили ее прокомментировать дело:

«Данное дело изначально было сложным с точки зрения доказывания позиции работника. Нам не удалось уговорить кого-либо из работников банка выступить в суде на стороне истца. Таким образом, дело оказалось абсолютно оценочным.

Сторонам надо было убедить суд в том, как надо трактовать положения должностной инструкции истца. Суд пошел по пути расширительного толкования, признав, что потребительское кредитование включает в себя и автоломбардное кредитование, а аналитическая работа включает в себя разработку проекта. При этом суд не принял во внимание тот факт, что в банке на момент спора вообще отсутствовал данный вид кредитования. Следовательно, оно никак не могло входить в сферу деятельности департамента потребительского кредитования. А ссылка на предыдущую трудовую деятельность истца является неправомерной.

Хотелось бы отметить, что работодатель правильно составил должностную инструкцию истца, указав в ней не конкретные и четкие должностные обязанности, а весьма широкие формулировки, с которыми имел потенциальную возможность «поиграть», в частности, и в суде».

Увольнение по сокращению

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Дисциплинарные взыскания и порядок их применения

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль