Работодатель «на бумаге» — тоже работодатель

68
Работодателем менеджера по продажам официально являлся один ИП, хотя фактически он работал на другого предпринимателя. Производственные вопросы работник решал с последним, от него получал и заработную плату. Когда же образовалась задолженность по оплате труда, работник подал иск. И суд взыскал долги с официального работодателя, признав его осведомленность о происходящем достаточным основанием для исполнения финансовых обязательств перед работником.

Истец: работник
Предмет спора: взыскать заработную плату, проценты за задержку ее выплаты, пособие по беременности и родам, компенсацию морального вреда
Источник информации по делу: определение Нижегородского областного суда
Результат: 05.06.2009 решением Богородского городского суда Нижегородской области в иске было отказано полностью; 11.08.2009 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отправила дело на новое рассмотрение в ином составе суда; 13.11.2009 Богородский городской суд Нижегородской области иск удовлетворил; 16.02.2010 вторая инстанция решение Богородского городского суда оставила без изменений

Работала, ни о чем не спрашивая

С 12.01.2006 Алла С.работала у индивидуального предпринимателя Валерия В. в должности менеджера по продажам. Между ними был заключен бессрочный трудовой договор, в котором расписался не ответчик, а его деловой партнер — Михаил Б. Собеседование также проводил Михаил Б., он же решал все производственные вопросы и выплачивал ей деньги.

Заработная плата Аллы С. состояла из оклада и 10 % от чистой прибыли за месяц (п. 6 трудового договора). Однако за несколько месяцев до подачи иска Михаил Б. скончался, что привело к разладу на работе. С 01.01.2008 истцу никто заработную плату не выплачивал. Валерий В. каждый раз, когда заходил об этом разговор, уходил от ответа.

С 21.07.2008 по 07.12.2008 Алла С.находилась в отпуске по беременности и родам, но пособие, положенное ей в связи с этим, Валерий В. отказался выплачивать. Переговоры делу не помогли, поэтому Алла С. подала в суд. Переживания, доставленные работодателем, причинили ей моральный вред, который она считала подлежащим компенсации.

В суде она пояснила, что в ее обязанности входило: поиск клиентов, заключение договоров, работа с кредиторской задолженностью, работа с клиентами по реализации продукции.

Свою работу Алла С.выполняла всегда аккуратно и в срок. За весь период работы у Михаила Б. и Валерия В. она зарекомендовала себя как прилежный работник. К дисциплинарной ответственности ее никогда не привлекали.

ИЗ ПОЯСНЕНИЙ ИСТЦА: «Если бы Михаил Б. не умер, я бы подала иск на него».

Подписался и забыл

В ходе судебного заседания 26.05.2009 Валерий В. объяснил, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ему предложил Михаил Б., а сам он уже давно работает простым водителем. Именно на имя Михаила Б. он оформил доверенность на представление всех его интересов. Подписав документы, Валерий В. в дела не вникал, полностью доверившись своему деловому партнеру. За все время сотрудничества с ним у ответчика никогда не возникало желания поинтересоваться, что конкретно от его имени делает Михаил Б. Видимые результаты его деятельности Валерий В. одобрял. Заключение сделок и наем работников также были исключительными обязанностями Михаила Б. Ответчик даже не помышлял вмешиваться в дела своего партнера.

Ответчик иск не признал. Его представитель, адвокат Васильева Н. В., аргументировала это тем, что Валерий В. работодателем истца не являлся. Трудовые отношения существовали между Аллой С. и Михаилом Б., что работница и не отрицает. С Валерием В. каких-либо рабочих вопросов она не обсуждала, заработную плату также получала не от него.

Деловой партнер ответчика нарушил требования ст. 67 ТК РФ, не оформив надлежащим образом трудовой договор со своей работницей. Более того, он злоупотребил полномочиями, переданными ему по доверенности Валерием В.

Фактическое допущение Аллы С. к работе, объем которой определялся только Михаилом Б., свидетельствует о наличии трудовых отношений между ними, а не между ней и Валерием В. Таким образом, Валерий В. является ненадлежащим ответчиком и в иске суд должен отказать.

Если нет отношений, нет и спора?

Суд первой инстанции полностью поддержал позицию ответчика, отказав Алле С. в заявленных требованиях. Главный вывод суда — трудовой договор от 12.01.2006 не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, так как подписан лицом, у которого не было полномочий на его заключение от имени ответчика. Руководителем работника являлся Михаил Б., ответчик же вопросы компетенции Аллы С., оплаты труда, дисциплины не решал, что признает и она сама.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня такого допущения.

Фактические отношения между Михаилом Б. и истцом носят ярко выраженный трудовой характер, а, значит, работодателем Аллы С. являлся именно Михаил Б. Ответчик же таковым признан быть не может, поэтому основания для возложения на него обязанности по выплате указанных истцом сумм отсутствуют.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В первой инстанции упустили много фактов

Алла С.с судебным решением не согласилась и подала кассационную жалобу. 11.08.2009 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В своем определении суд второй инстанции подчеркнул, что есть обстоятельства, имеющие значение для дела, но не доказанные в Богородском городском суде. Так, из материалов дела следует, что трудовой договор от 12.01.2006, подписанный Михаилом Б. как работодателем и Аллой С. как работником, удостоверен печатью индивидуального предпринимателя Валерия В. Регистрационный номер, указанный на штампе соответствует номеру записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в свидетельстве ответчика от 27.03.2006. Более того, в договоре указаны обязанности, соответствующие фактически выполняемой Аллой С. работе.

Согласно приказу от 11.11.2007 № 1 «на должность директора фирмы индивидуального предпринимателя»1 Валерия В. назначен Михаил Б., действующий на основании доверенности. Также имеется договор о полной материальной ответственности от 14.03.2008, заключенный между «руководителем предприятия или его заместителем» Михаилом Б. (работодатель) и Аллой С. (работник), в котором также проставлена печать ответчика. Согласно этому документу основной целью заключения такого договора является обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих ответчику.

В связи с изложенным вторая инстанция заключила, что эти обстоятельства надлежащим образом не исследовались, должностные обязанности Михаила Б. (его правомочие на заключение договоров с работниками) установлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки и показаниям свидетеля Ершовой Т. А., работавшей с 04.04.2008 вместе с Аллой С. у Валерия В., о том, что в ее трудовой книжке есть запись о работе именно у индивидуального предпринимателя Валерия В. При этом Ершовой Т. А. не было предложено в подтверждение заявленного представить на обозрение суду свою трудовую книжку.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2009, ответчик признал, что являлся работодателем истца и согласен на выплату Алле С. суммы исковых требований. И, опять же, Богородским городским судом это не учтено.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а решение суда об отказе Алле С. в иске законным и обоснованным.

Со второй попытки иск удовлетворили

С учетом мнения второй инстанции 13.11.2009 Богородский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Аллы С.

При повторном рассмотрении дела была установлено, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения. При этом роль непосредственного руководителя Аллы С. выполнял Михаил Б. В своем решении суд уточнил, что сторонами по делу не оспаривалась подлинность печати ответчика, проставленной в трудовом договоре с Аллой С., в приказе о назначении Михаила Б. «руководителем фирмы» индивидуального предпринимателя Валерия В. и в доверенности от его имени. Доказательств в подтверждение отсутствия у Михаила Б. полномочий на заключение сделок и наем работников не было представлено.

Суд учел, что объяснения Аллы С. об объеме и характере выполняемой ею работы менеджера по продажам согласуются с показаниями других работников, также нанятых Валерием В. Во внимание были приняты записи в трудовых книжках свидетелей, согласно которым работодателем был определен ответчик, а не его деловой партнер Михаил Б.

Валерий В. был в курсе этих записей, так как он расписался под записью в трудовой книжке одного из свидетелей при его увольнении. Также косвенным доказательством послужили показания свидетелей о схожести их трудовых обязанностей с обязанностями истицы.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26.05.2009 записано, что ответчик признал себя работодателем и согласен выплатить ей сумму в размере задолженности по заработной плате, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Алла С.выполняла работу менеджера по продажам с ведома работодателя — индивидуального предпринимателя Валерия В. — и трудовой договор от 12.01.2006 с ней считается заключенным.

Представитель ответчика подал кассационную жалобу на это решение, однако судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не нашла оснований для его отмены, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Комментарии экспертов:

Бахталовский Михаил Андреевич,
адвокат, заместитель председателя Московской городской коллегии адвокатов «Таганская»

Описываемая ситуация находится на границе трудового и гражданского права.

Для разрешения данного спора не имеет значения наличие доверенности на право подписания трудового договора, выданной от имени ИП. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при их превышении сделка считается заключенной, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не заявит, что не одобряет данную сделку. Одобрение же сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения. Трудовой договор с работником от имени предпринимателя был заключен его доверенным лицом, работник приступил к выполнению трудовых обязанностей, и сам предприниматель не мог не знать, что у него имеется работник. Ссылки на то, что доверенное лицо умерло, не имеют значения для дела.

Суд второй инстанции, а впоследствии и суд первой инстанции правильно расценили ситуацию как нарушение прав работницы, выразившееся в невыплате ей зарплаты и пособия по беременности и родам.

Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты этой компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

1 Здесь и далее в судебных постановлениях используются формулировки приказа дословно, точное нименование должности (профессии) Михаила Б. в документах не дают.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль