Работник думал — самозащита, суд постановил — прогул

167
Работодатель систематически допускал задержку выплаты заработной платы, и работник решил воспользоваться правом приостановить работу. Письменно уведомив об этом директора организации, он больше недели отсутствовал на рабочем месте. Работодатель посчитал, что оснований для таких действий у работника не было, и уволил его за прогул. Суд признал увольнение законным.

Истец: работник
Предмет спора:

отменить приказы об увольнении;изменить запись в трудовой книжке;взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда

Источник информации по делу: определение Ульяновского областного суда
Результат: 29.12.2009 решением Заволжского районного суда исковые требования удовлетворены частично. 16.02.2010 определением Ульяновского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменений

Работник счел себя правым

С 03.03.2008 Б. работал в ООО «М» в должности начальника юридического отдела. 28.10.2009 его уволили за прогул — отсутствие на рабочем месте с 30.09.2009 по 09.10.2009 — по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая действия работодателя необоснованными и незаконными, Б. обратился в суд с иском об отмене приказов об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец уточнил, что в указанный период он отсутствовал на своем рабочем месте, так как воспользовался правом в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить свою работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. Поэтому его поведение нельзя квалифицировать как прогул.

По существу спора истец пояснил: до 28.09.2009 ответчик не выплатил ему заработную плату за июль, август и сентябрь 2009 г., а также не произвел доплаты за совмещение им должностей начальника юридического отдела и заместителя директора по правовым вопросам, на время отпускаС. В связи с этим 29.09.2009 Б. в письменной форме уведомил директора ООО «М» о приостановлении своей работы до погашения перед ним образовавшейся задолженности.

Факт задержки выплаты заработка более чем на 15 дней подтверждается письмом самого ответчика от 30.09.2009, которым истец информировался о том, что 30.09.2009 по месту своей работы он может получить оплату за первую половину сентября 2009 г., а за вторую половину месяца — не позднее 15.10.2009 в соответствии со сроками выдачи заработной платы, утвержденными приказом по предприятию.

Истец утверждал, что в силу ч. 3 и 4 ст. 142 ТК РФ он обязан возобновить выполнение своих трудовых обязанностей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода сотрудника на работу.

Такое уведомление от ООО «М» он получил только 12.10.2009. В период с 12.10.2009 по 16.10.2009 истец находился на больничном. 13.10.2009 ответчик выплатил ему заработную плату за первую половину сентября 2009 г.

Таким образом, Б. полагает, что оснований прекращения с ним трудовых отношений по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Более того, приказ об увольнении истца был издан дважды: 27.10.2009 и 28.10.2009, что свидетельствует о привлечении работника к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок. Это является грубым нарушением трудового законодательства.

При этом истец утверждал, что ему неправильно произвели расчет по больничному листу за август и при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск. Так, пособие по временной нетрудоспособности выплачено из расчета 80 % заработка, а не 100 %. Эта ошибка произошла потому, что в его страховой стаж необоснованно не включен период работы в органах уголовно-исполнительной системы в 1993–2001 гг.

Своими неправомерными действиями работодатель причинил Б. моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец оказался злостным прогульщиком

Ответчик исковые требования Б. не признал, утверждая, что все действия работодателя были совершены исключительно в рамках закона.

По существу спора представитель ООО «М» пояснил: действительно, задолженность перед работником имелась, но она была погашена 30.09.2009, о чем истцу было сообщено в письменной форме.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работник, заработная плата которого задержана более чем на 15 дней, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от работодателя о готовности погасить задолженность по заработной плате в день выхода работника на работу. О том, что ООО «М» готово выплатить 30.09.2009 зарплату за первую половину сентября 2009 г. истцу было известно. Он появился на работе 30.09.2009, что подтверждается свидетельскими показаниями Ф., П., С., но к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) расценивается как прогул. Дисциплинарным взысканием за данный проступок является увольнение. В соответствии со ст. 81 и 192 ТК РФ Б. был уволен.

Директором ООО «М» были изданы два приказа: от 27.10.2009 об увольнении Б. с 28.10.2009 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и от 28.10.2009 об увольнении Б. по этому же основанию с 28.10.2009 со ссылкой на приказ от 27.10.2009. Первый из них был издан в произвольной форме, чтобы была возможность изложить обстоятельства совершения Б. прогулов. Второй — по форме приказа об увольнении № Т-8, обязательной для всех организаций и утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

Пособие по временной нетрудоспособности Б. бухгалтерией ООО «М» выплачено в полном объеме и в соответствии с законом — из расчета 80 % от заработка.

Ошибки в некоторых расчетах признали все

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое указало, что приведенный истцом расчет противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Так, после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы Б. устроился на работу лишь спустя 4,5 года. Следовательно, его непрерывный трудовой стаж прервался и права на получение пособия по временной нетрудоспособности из расчета 100 % заработка он не имеет.

Обоснованность позиции регионального отделения ФСС России признали и суд, и ответчик; впоследствии, уже в рамках рассмотрения дела во второй инстанции, — и сам истец.

Выявленные истцом ошибки бухгалтерии ООО «М» при расчетах выплат за неиспользованный отпуск работодатель признал, и 21.12.2009 Б. получил соответствующую денежную сумму.

Частично удовлетворенный

Заволжский районный суд г. Ульяновска вынес решение об удовлетворении только одного искового требования Б., а именно: о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за производимые работодателем задержки в выплате заработной платы. В остальной части иска было отказано.

Главным основанием для такого решения суда стало то, что работодателем полностью соблюден порядок увольнения Б. в результате совершения им дисциплинарного проступка. Издание двух приказов об увольнении не означает применения двух взысканий за одно и то же. Содержание этих документов свидетельствует о том, что истец уволен за отсутствие на своем месте в течение всего периода — с 30.09.2009 по 09.10.2009. То есть все это время расценено работодателем как прогул.

Суд первой инстанции также постановил взыскать с Б. в пользу ООО «М» расходы на оплату услуг представителя.

Надежда на вторую инстанцию

Б. не согласился с решением первой инстанции и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Основной довод кассационной жалобы — суд не принял во внимание положения ст. 142 ТК РФ и не учел наличие задолженности работодателя по заработной плате за сентябрь 2009 г. и за совмещение должностей в период с 18.05.2009 по 01.06.2009, а также по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Следовательно, прогулов, которые могли бы являться основанием для увольнения, он не совершал. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что в ООО «М» зарплата систематически выдавалась с опозданием более чем на месяц.

Кроме того, 30.09.2009 он находился на работе, что подтверждено показаниями свидетелей Ф., П., С. Но суд не дал этим доказательствам должной оценки и посчитал, что в указанный день он совершил прогул. Доводы ответчика, что выдача зарплаты в организации состоялась 30.09.2009, суд не проверил, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о запросе из банка сведений о получении организацией в этот день наличных денежных средств.

Также истец не согласился с выводом суда, что работодателем соблюден порядок увольнения. Он по-прежнему настаивал: работодатель издал два разных приказа о его увольнении за один и тот же проступок. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом суд первой инстанции взыскал с работника расходы на оплату услуг адвоката ответчика в пользу последнего, тем самым не приняв во внимание ст. 393 ТК РФ. Согласно этой норме работник освобождается от уплаты судебных расходов по трудовому спору, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Невозможность взыскания таких расходов с работника, по мнению Б., подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.06.2008 № 363-О-О и от 13.10.2009 № 1320-О-О.

Расстановка по своим местам

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Б. и представителя ООО «М», судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ
Если задержка выплаты заработной платы превысила 15 дней, работник имеет право, письменно известив работодателя, приостановить свою работу (отсутствовать на своем рабочем месте) вплоть до выплаты задолженности перед ним.

Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;государственными служащими;в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Работник, приостановивший выполнение своей трудовой функции, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанного заработка в день его выхода на работу.

Так, подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула. Из материалов дела следует, что на момент приостановления работы истцом задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2009 г. у ООО «М» перед ним не имелось. Следовательно, законных оснований для приостановления работы по состоянию на 29.09.2009 истец не имел. Факт отсутствия на работе по 09.10.2009 включительно Б. не отрицает.

Кроме того, суд установил, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.07.2009 по 18.08.2009 выплачено Б. в полном объеме, возникшая в связи с ошибкой в расчетах задолженность по выплате компенсации за неиспользованный в 2009 г. отпуск выплачена работнику по расходному кассовому ордеру 21.12.2009.

По смыслу ст. 142 ТК РФ приостановление работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, т. е. в случае наличия спора о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы у работника нет.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ приказом директора ООО «М» от 09.01.2009 на 2009 г. были установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс — 30 числа текущего месяца, окончательный расчет — 15 числа месяца, следующего за расчетным. Данное обстоятельство истец не отрицает, задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 29.09.2009 ООО «М» перед истцом не имело. Аванс за сентябрь 2009 г. мог быть выплачен не ранее 30.09.2009. Иными словами, по состоянию на 29.09.2009 истцу не была оплачена лишь работа по совмещению должностей начальника юридического отдела и заместителя директора по правовым вопросам в период с 18.05.2009 по 01.06.2009.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Б. оснований для приостановления им работы с 29.09.2009 и о фактическом совершении им прогулов в октябре 2009 г. является правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции доказательств совершения истцом прогула 30.09.2009 не может повлечь отмены решения суда. Другие дни отсутствия на рабочем месте истец не отрицает, а для увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно одного прогула.

Правильным является также вывод суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, регламентирующих порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии с п. 2 постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 форма приказа об увольнении № Т-8 обязательна для всех организаций, осуществляющих деятельность на территории РФ, независимо от формы собственности. При этом она не предусматривает возможности указания в ней обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для расторжения с ним договора. Поэтому наличие этих двух приказов не свидетельствует о том, что к истцу дважды применялось взыскание за одно и то же и не может расцениваться как нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного нормами трудового законодательства.

Возражение Б. против взыскания с него понесенных ответчиком расходов по оплате услуг адвоката, так как это противоречит требованиям ст. 393 ТК РФ, нельзя признать обоснованным. Этой нормой истец освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении с трудовым спором в суд. Но она не регулирует вопросы возмещения сторонам понесенных ими издержек после рассмотрения дела. Процессуальное же законодательство не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по их возмещению.

При определении размера расходов, понесенных ООО «М» на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению Б., суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, и из заявленной суммы взыскал в пользу ответчика менее 40 % от нее. Размер этой компенсации определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности. Вопрос о целесообразности заключения договора на представление адвокатом интересов ООО «М» при рассмотрении трудового спора в компетенцию суда не входит. Ссылка же на определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 363-О-О и от 13.10.2009 № 1320-О-О несостоятельна, так как содержанию этих судебных постановлений истцом дано неправильное толкование.

В связи с допущенными работодателем нарушениями, связанными с несвоевременным расчетом с Б. при увольнении, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что подтверждает принятие во внимание судом первой инстанции нарушений расчета при увольнении истца.

В случае если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, права на приостановление работы у него нет

Комментарий эксперта:

Зорина Любовь Анатольевна,
начальник отдела кадров ФГУП «Санаторий “Можайский” при Спецстрое России»

В настоящее время проблема своевременной выплаты заработной платы по-прежнему актуальна. Систематическое нарушение работодателями сроков такой выплаты вызывает нешуточные противостояния между ними и их работниками, а это приводит к многочисленным судебным разбирательствам.

В целях защиты права на получение заработной платы в полном объеме и в срок ст. 142 ТК РФ признает возможность работника прекратить исполнение своих трудовых обязанностей при задержке выплаты на срок свыше 15-ти дней. Использование такого механизма самозащиты препятствует увольнению работника за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В рассматриваемом случае вопрос о правомерности прекращения трудового договора по указанному основанию, на наш взгляд, решается с учетом того факта, что по состоянию на 29.09.2009 — за день до официального невыхода Б. на работу, — ООО «М» не осуществило доплаты работнику за совмещение профессий (должностей). Это обстоятельство доказывается по материалам дела.

Суд и первой, и второй инстанций поддержал позицию работодателя и счел увольнение за прогул обоснованным, указывая, что на момент приостановления работы истцом задолженности по заработной плате за три месяца 2009 г. у ООО «М» перед своим работником не имелось. При этом согласно ст. 129 и 149 ТК РФ выплаты за совмещение профессий (должностей) входят в понятие заработной платы и, следовательно, при их задержке свыше 15-ти дней у работника возникает право на самозащиту в порядке ст. 142 ТК РФ. Иными словами, имеющаяся задолженность за совмещение Б. должностей дает ему право на приостановление работы.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение порядка выплаты заработка носит длящийся характер и обязанность работодателя его выплатить своевременно и в полном объеме (в том числе задержанные суммы) сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. То есть невыплата определенной части заработной платы за прошлый период, даже несмотря на ее полную и своевременную выплату за текущий период, является нарушением требований законодательства и влечет за собой возникновение права Б. на приостановление своей работы.

При этом остается неясным, каким образом были проверены доводы ответчика, что выдача зарплаты в организации 30.09.2009 состоялась (в удовлетворении ходатайства о запросе из банка сведений о получении организацией наличных денежных средств в этот день был получен отказ).

О каких-либо свидетельствах погашения имевшейся задолженности также неизвестно.

Легашова Елена Сергеевна,
адвокат, старший юрист, руководитель практики трудового права Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Исходя из данных, указанных в определении Ульяновского областного суда от 16.02.2010, можно сделать вывод об отсутствии конструктивного диалога между работником и работодателем. Если бы руководство организации, получив от Б. уведомление, разобралось в ситуации: установило, что нет оснований для приостановления работы, и своевременно сообщило об этом работнику, — возможно, прогул не состоялся бы. Цель Б. видится не в отсутствии его на рабочем месте и нарушении трудовой дисциплины, а в стремлении обеспечить выплату определенных денежных средств, которые, как он считал, ему полагались.

Кроме того, принимая решение об увольнении по подп. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен был учесть объяснения работника (в судебных актах данный вопрос детально не рассмотрен), а также тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ст. 192–193 ТК РФ).

Уместным будет уточнить порядок начисления пособия по временной нетрудоспособности, поскольку из материалов дела неочевидно, какими нормами руководствовался суд. В частности, согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», указанное пособие выплачивается лицу, имеющему страховой стаж:

восемь и более лет — в размере 100% от среднего заработка;от пяти до восьми лет — в размере 80% от среднего заработка;до пяти лет — в размере 60% от среднего заработка.

То есть основой исчисления является страховой стаж. При этом в него включаются периоды работы по трудовому договору, государственной службы, а также иной деятельности, в течение которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

И только в случае, если продолжительность страхового стажа за период до 01.01.2007 окажется меньше продолжительности непрерывного трудового стажа за тот же временной промежуток, за продолжительность страхового стажа принимается продолжительность непрерывного трудового стажа этого лица.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль