Если работника нельзя уволить, то можно объявить простой

178
По инициативе компании договор аренды помещения расторгнут, а сотрудники переведены на работу к новому арендатору. Одна из работниц с таким решением не согласилась, поскольку знала о наличии у работодателя иного помещения, которое могло стать ее новым рабочим местом. Но работодатель объявил простой с выплатой ей 2/3 среднего заработка.

ИСТЕЦ: работник
ПРЕДМЕТ СПОРА:

признать приказ об объявлении простоя незаконным;взыскать недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.02.2010
РЕЗУЛЬТАТ: суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью

«Объявите простой другому работнику»

С 01.06.2008 М. работала в ООО «Р» в должности оператора котельной 5 разряда согласно бессрочному трудовому договору. Местом работы определена котельная № 2, которая на праве собственности принадлежит ООО «Тепловые системы». В конце сентября 2009 г. работники ООО «Р» были уведомлены, что договор аренды котельной с 01.10.2009 прекращает свое действие и всем необходимо оформить перевод в МУП «Котельные и тепловые сети», которое станет новым арендатором данного помещения.

М. на это не согласилась, так как предлагаемый работодатель, по ее мнению, находится на грани банкротства. К тому же, являясь опекуном несовершеннолетнего ребенка, она имеет преимущественное право на трудовую деятельность. Фактически котельная № 2 продолжала функционировать, и М. осталась добросовестно исполнять свои обязанности вплоть до 29.10.2009.

В соответствии с приказом от 29.10.2009 № 247лс работодатель объявил простой с 02.11.2009 по 31.12.2009 с выплатой М. 2/3 среднего заработка, а 30.12.2009 продлил его до 01.05.2010.

В обоснование своей позиции М. заявила, что подвергается со стороны работодателя дискриминации: через год она достигнет пенсионного возраста. Доводы руководства, что ей не могут предоставить иного рабочего места, М. считает несостоятельными, поскольку у ответчика имеется в распоряжении котельная № 1. Более того, она предложила ООО «Р» отстранить кого-либо из работников указанной котельной, чтобы дать ей возможность полноценно реализовывать свою трудовую функцию.

На основании изложенного М. просила суд взыскать с ООО «Р» недополученную с 02.11.2009 заработную плату и компенсацию морального вреда.

ИЗ ЗАЯВЛЕНИЙ ИСТЦА: «Ответчик может отправить в простой любого другого работника, чтобы обеспечить меня работой по профессии».

Решение без альтернативы

Ответчик с иском не согласился, пояснив в ходе судебного заседания, что он действительно арендовал две котельные. В связи с убыточностью одной из них было принято решение о расторжении договора аренды от 08.04.2008. Это и послужило причиной сокращения штата предприятия. ООО «Р» уведомило всех работников о возможности уволиться в порядке перевода в МУП «Котельные и тепловые сети», которое должно было эксплуатировать ту же котельную после октября 2009 г. Из 25 человек 23 заключили трудовые договоры с муниципальным предприятием, а руководитель котельной № 2 был переведен на работу в котельную № 1 на должность начальника производственно-технического отдела ООО «Р». М. же отказалась от представленной вакансии в МУП «Котельные и тепловые сети», требуя перевода в котельную № 1. О том, что у ООО «Р» нет свободных рабочих мест операторов, истцу было известно.

Так как М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и расторжение с ней трудового договора в связи с сокращением штата предприятия недопустимо, единственным выходом стало объявление простоя по организационным причинам. 2/3 среднего заработка за ней сохранены и регулярно выплачиваются. В январе 2010 г. у работодателя появилась вакантная должность уборщицы, от которой М. также отказалась.

Последовательно и законно

Суд установил, что М. действительно с 01.06.2008 состоит в трудовых отношениях с ООО «Р» и ее рабочим местом определена котельная № 2. Помимо нее здесь работало еще 24 человека. С 01.10.2009 договор аренды котельной № 2 расторгнут и имущество передано собственнику — ООО «Тепловые системы».

28.09.2009 ООО «Р» издан приказ № 238 – 28лс, на основании которого с 01.10.2009 сокращены 25 человек — весь персонал котельной № 2.

Далее работу в указанной котельной осуществляло только МУП «Котельные и тепловые сети», которое не является работодателем М., а значит, ссылка истца на фактическое отсутствие простоя несостоятельна.
М. была уведомлена о предстоящем сокращении штата. В соответствии со ст. 261 ТК РФ она, как опекун ребенка 2002 года рождения, не может быть уволена по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). От возможности уволиться переводом в МУП «Котельные и тепловые сети» или занять должность уборщицы в ООО «Р» М. отказалась. Иных вакансий у ее работодателя не имелось.

Ответчик принял обоснованное решение воспользоваться нормой ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ и объявить простой — временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Более того, исходя из анализа положений ТК РФ, суд определил объявление простоя как право работодателя.

Время приостановки работы в котельной № 2 установлено приказом от 29.10.2009 № 247лс с 02.11.2009 по 31.12.2009 и 30.12.2009 продлено до 01.05.2010. О принятых решениях работодатель надлежащим образом уведомил областное ГУ «Центр занятости населения».

Требования об оплате работнику времени простоя, предусмотренные ст. 157 ТК РФ, ответчик выполнял полностью и своевременно.
Таким образом, суд счел, что действия ООО «Р» обоснованы мероприятиями организационного характера, вызванными расторжением договора аренды с ООО «Тепловые сети», и совершены в рамках закона.
Истец данное решение суда не обжаловал.

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ:

Решетина Наталья Сергеевна,
начальник юридического отдела строительной компании «ДВС»

В соответствии с абз. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В связи с досрочным расторжением договора аренды котельной № 2 с ООО «Тепловые системы» от 01.10.2009, все сотрудники указанной котельной подлежали увольнению или переводу на другие работы.

Поскольку истец является опекуном несовершеннолетнего ребенка и не подлежит увольнению по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, то работодатель 29.10.2009 издает приказ о простое, на основании которого М. отстранена от работы.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ во время простоя по вине работодателя работнику выплачивается ежемесячное денежное содержание в размере не менее 2/3 его средней заработной платы. В решении суда не указывается то, что в данном простое виновен именно работодатель, своим решением досрочно расторгнувший договор аренды указанной котельной.

Как следует из вышесказанного, требования истца о признании приказа о простое недействительным и взыскании морального вреда не имеют под собой правовой основы.

Однако в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В этот срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника и пребывание его в отпуске. В данном случае сотрудник о предстоящих изменениях был уведомлен 29.10.2009, т. е. непосредственно в день отстранения от работы и ровно на один месяц позже даты расторжения договора аренды. Таким образом, суд должен был обязать работодателя произвести перерасчет выплат, причитающихся истцу.

Избежать данного судебного разбирательства работодатель мог в случае, если бы заблаговременно уведомил сотрудников о предстоящих изменениях, предоставив тем самым им время на осознание проблемы и изыскание возможностей в подборе иной работы.

Срок уведомления о простое нарушен — значит будет перерасчет выплат работнику

Васильева Наталья Владимировна,
заместитель директора Государственного учреждения г. Москвы «Центр правовой и информационной помощи молодежи “Выбор”» Департамента семейной и молодежной политики города Москвы, канд. юрид. наук

В сложившейся правоприменительной практике под простоем понимается такой исключительный случай в процессе производства, когда работник по причине производственного или организационно-технического характера временно не имеет возможности выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

И действительно, ситуация, представленная в рассматриваемом судебном решении, достаточно редкая, учитывая тот факт, что 54-летняя женщина является опекуном 8-летнего ребенка. Данное обстоятельство явилось препятствием для ее увольнения в связи с тем, что ООО «Р» перестало обслуживать котельную № 2, так как в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжения трудового договора с лицом, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет без матери, по инициативе работодателя не допускается.

Однако судья Димитровградского городского суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ООО «Р» не учла тот факт, что согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если обратиться к хронологии происходивших событий, то станет очевидным, что ООО «Р» не предупредило работников, в том числе М., об изменении существенных условий трудового договора в установленный ТК РФ срок. Так, в конце сентября 2009 г. М. получила уведомление о том, что деятельность ООО «Р» в котельной № 2 прекращается с 01.10.2009. С момента получения М. уведомления до момента издания 29.10.2009 приказа № 247 об объявлении простоя для М. прошел всего один месяц, что явно нарушает требование трудового законодательства о необходимости предупреждения работника за два месяца до изменения условий трудового договора. Таким образом, изданный приказ от 29.10.2009 № 247 об объявлении простоя для М. с 02.11.2009 нарушил трудовые права истца и М. недополучила часть заработной платы.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль