Услуги охраны: новый уровень трудовых отношений

184
Кто является исполнителем охранных услуг Как трудовой договор с охранником и его должностная инструкция помогут заказчику защитить свои интересы Как работодатель может уменьшить свои убытки, если сотрудник нанес ущерб контрагенту

О последних изменениях в сфере охранной деятельности

С 01.01.2010 вступили в силу изменения в отдельные законодательные акты РФ в сфере регулирования охранной деятельности, внесенные Федеральным законом от 22.12.2008 № 272-ФЗ. Они коснулись не только организаци-онно-правовой формы охранных предприятий (теперь они должны быть исключительно ООО), но и статуса ох-ранника как работника частной охранной организации (ЧОО). В соответствии со ст. 21 и 22 ТК РФ, действие норм которых распространяется на данный круг лиц, ЧОО обязана предоставлять им работу, обусловленную тру-довым договором, а они, в свою очередь, не вправе выходить за рамки должностных инструкций. Следовательно, объем охранных услуг ограничивается полномочиями, прописанными во внутренних документах ЧОО и соглашениях между ней и конкретным охранником.

Работодателем может быть не каждый. Согласно нововведениям бизнесу запретили создавать собственные службы безопасности. Охрану теперь могут осуществлять только частные охранные организации, а компании и физические лица вправе у них заказывать соответствующие услуги. Есть исключение из этого правила. Правительство РФ своим постановлением от 24.02.2010 № 82 позволяет стратегическим предприятиям (за исключением предприятий ведомственной охраны), субъектам естественной монополии и государственным корпорациям (компаниям) учреждать собственные ЧОО. Для этого требуется получить мотивированное заключение МВД, согласованное с ФСБ и ФСО России.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день трудовой договор с охранником вправе заключать лишь ЧОО. Только на основе этого договора охранник может исполнять обязанности по охране объекта или физического лица. Поэтому очень важно прописывать в соглашении между работодателем и таким работником порядок выполнения взаимных обязательств, механизм контроля за исполнением трудовых обязанностей, порядок согласования действий по вопросам обеспечения безопасности клиента ЧОО и т. д.

ПОЗИЦИЯ СУДА1. ОВД по Ленинскому району г. Смоленска обратился в суд с заявлением о привлечении ЧОП «Смолинтерсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как следует из материалов дела, ОВД по Ленинскому району г. Смоленска провел проверку соблюдения охранной организацией действующего законодательства. Было установлено, что руководство ЧОП «Смолинтерсервис» для выполнения договорных обязательств по охране на объекте филиала «Россельхозбанка» привлекло Решетнева В. Г., не имеющего установленной законом квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Однако суд заявление не удовлетворил, так как, проанализировав приказ о приеме Решетнева В. Г. на работу в качестве охранника-стажера, копию его трудовой книжки, график дежурств по ЧОП «Смолинтерсервис», список лицензированных сотрудников предприятия, сделал вывод, что Решетнев В. Г. на момент составления протокола не являлся охранником-стажером.

В частности, согласно графику дежурств первая смена Решетнева В. Г. должна была состояться на 5 дней позднее времени составления протокола об административном нарушении. Более того, в день проверки он осуществлял функции охранника-стажера без распоряжения руководителя предприятия.

Суд отклонил ссылку заявителя по делу на ст. 67 ТК РФ, поскольку из смысла этой нормы следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Каких-либо доказательств осведомленности руководства ЧОП «Смолинтерсервис» об исполнении Решетневым В.Г. своей трудовой функции заявитель не представил. Следовательно, трудовой договор на момент составления протокола об административном правонарушении заключен не был.

Сроки проведения ОВД РФ периодических проверок частных охранников*
Услуги охраны:  новый уровень трудовых отношений

Требования к работникам ужесточены. Изменения законодательства коснулись не только круга лиц, могущих быть работодателями, но и требований к самим охранникам. Так, им становится гражданин РФ, прошедший обучение в специальной школе, сдавший квалификационный экзамен и получивший удостоверение нового образца2 и личную карточку охранника.

Каждый охранник в соответствии со своей квалификацией получает разряд. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих для частных охранников предусмотрены три разряда:

четвертый, с правом пользоваться специальными средствами (наручниками и резиновой палкой);пятый, с правом пользоваться специальными средствами и гражданским оружием (газовый баллончик и электрошокер);шестой, с правом пользоваться специальными средствами, гражданским и служебным огнестрельным оружием.

Принимать на работу охранником гражданина, не удовлетворяющего перечисленным требованиям, в силу измененного законодательства нельзя. Нарушение этого требования закона будет квалифицировано по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ — незаконное осуществление частной охранной деятельности, с последующим наложением административного штрафа: для должностных лиц — от 2000 до 3000 руб.; для юридических лиц — от 20 000 до 30 000 руб. Также ОВД могут в силу ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 2487-1) приостановить действие лицензии работодателя. Отсутствие у работника ЧОО соответствующего статуса не отнесено к грубым нарушениям, однако в случае если оно не будет устранено в установленный ОВД срок, в суде будет инициировано рассмотрение заявления этого органа о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев либо о ее аннулировании.

ПОЗИЦИЯ СУДА3. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2009 удовлетворены требования прокуратуры г. Волгограда о привлечении ЧОП «Центавр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом было установлено, что ЧОП «Центавр» на основании лицензии от 02.11.2007, выданной ГУВД по Волгоградской области, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность. И, в частности, охраняет имущество ООО «Коробейники-М». 03.03.2009 прокуратура совместно с сотрудниками УВД провела проверку деятельности охранной организации. Выяснилось, что работники ЧОП — охранники Черный В. А. и Глушихин А. В. — выполняли свою трудовую функцию на объекте, не имея квалификации, отвечающей требованиям Закона № 2487-1. Подтверждением этого является отсутствие у данных работников удостоверений частного охранника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия — это специальное разрешение, выданное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении соответствующих требований и условий. Под ними, в свою очередь, понимается совокупность требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно.

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 2487-1 частный охранник выполняет трудовую функцию при наличии удостоверения, выданного ОВД в порядке, установленном Правительством РФ.

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у таких работников квалификации, отвечающей требованиям закона и подтвержденной удостоверениями охранника.

На основании указанных норм права охрану вправе осуществлять только лицо, имеющее удостоверение частного охранника.

Довод, что Черный В. А. является стажером охранника, отклонен, так как с ним заключен трудовой договор от 01.02.2009, по условиям которого работник выполняет обязанности охранника. Следовательно, наличие у Черного В. А. удостоверения частного охранника при приеме на работу является обязательным. В этой связи ссылка на то, что из-за невнимательности директора ЧОП «Центавр» в типовой трудовой договор не внесены изменения в части исполнения Черным В. А. функций стажера охранника, несостоятельна

Довод ЧОП о том, что Глушихин А. В. удостоверение охранника не предъявил, поскольку оно пришло в негодность и находилось на замене в РОВД г. Волгограда, тоже не является основанием для освобождения работодателя от административной ответственности. В отсутствие удостоверения частного охранника невозможно подтверждение его квалификации в установленном порядке.

Из должностной инструкции сотрудника службы охраны (извлечение):
Работнику запрещается:

хранить на посту личные вещи;находиться на посту в нерабочее время;допускать нахождение на посту посторонних лиц;использовать служебную связь в личных целях;вести личные разговоры, в том числе при помощи средств связи, и (или) заниматься делами, не связанными с несением службы;принимать, передавать, хранить предметы посторонних лиц;отвлекаться от несения службы на посту;прибывать на службу в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, употреблять на территории предприятия или в непосредственной близости от него спиртосодержащие напитки, наркотические средства и психотропные вещества;собирать сведения о политических, религиозных убеждениях, сексуальных предпочтениях иных работников предприятия;самостоятельно вносить изменения в график дежурств;совершать действия (бездействие), ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь и достоинство иных работников предприятия, а также действия (бездействие), потенциально опасные для имущества предприятия.

О чем говорят документы

Оформление трудовых отношений с охранником объективно требует детализации его трудовых функций. При этом вопрос, как именно будут прописаны его должностные обязанности и обязательства перед работодателем в плане их фиксации и распределения между трудовым договором и должностной инструкцией, принципиального значения не имеет. Основная цель ЧОО — максимально предусмотреть все возможные риски осуществления таким работником охранной деятельности и минимизировать их возможные негативные правовые последствия: как для работодателя, так и для работника.

При заключении трудового договора необходимо, кроме перечисленных в ст. 65 ТК РФ документов, потребовать от соискателя предъявления удостоверения нового образца и личную карточку охранника, выданные подразделением лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел.

В самом договоре рекомендуется предусмотреть условия:

об испытании работника на срок не менее трех месяцев в целях проверки его соответствия поручаемой работе и о прикреплении его к работнику, имеющему определенный стаж работы в ЧОО;о неразглашении полученной во время работы коммерческой или иной информации и сведений, затрагивающих интересы работодателя и заказчика охранных услуг;об уведомлении работодателя об изменениях семейного положения, места жительства и других данных, которые он сообщал при найме на работу;об ответственности за неисполнение работы.

Любые факты нарушения работником обязанности по неразглашению указанной выше информации работодатель должен фиксировать посредством получения от работника письменных объяснений, составления акта или служебной записки руководителем работника, обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 183 УК РФ. Эти документы лягут в основу доказательственной базы позиции ЧОО в суде.

В договоре с работником целесообразно закрепить следующие основные обязанности:

охранять объект в соответствии с требованиями, утвержденными локальными нормативными актами ЧОО, должностной инструкцией работника, договором между ЧОО и ее клиентом;строго соблюдать контрольно-пропускной режим охраняемого объекта;принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте и в непосредственной близости от него;в пределах своей компетенции расследовать каждый случай нарушения правил охраны и контрольно-пропускного режима с обязательным составлением соответствующего акта и т. д.

Кроме того, в трудовом договоре стоит зафиксировать обязанность охранника знать не только должностные инструкции и другие нормативные акты, регламентирующие организацию работы по охране объекта, но и подписи должностных лиц, имеющих право давать распоряжения на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, а также приемы оказания доврачебной медицинской помощи.

Детализировать обязанности охранника следует в должностной инструкции, поскольку она, в отличие от трудового договора, более гибка к изменениям. Инструкции в процессе осуществления охранной деятельности могут дополняться, расширяться, заново утверждаться в зависимости от потребностей работодателя. Поэтому в трудовом договоре следует указывать обязанность охранника строго им следовать. Такое детальное описание его функционала будет полезно в будущем не только в случае возникновения трудового конфликта, но и в случае спора с заказчиком услуг о ненадлежащем их оказании. Именно должностная инструкция поможет доказать, какие обязательства брала на себя охранная организация, а какие — нет.

ПОЗИЦИЯ СУДА4. ООО «Финклинтекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЧОО “Альфа-К”» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств об оказании охранных услуг. По мнению истца, нарушение заключенного между организациями договора выразилось в том, что сотрудники ЧОО не пропустили на территорию заказчика услуг автомашины для погрузки продукции. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя, однако апелляционная инстанция установила, что ООО «ЧОП “Альфа-К”» не принимало на себя обязательств по пропуску на территорию истца автотранспортных средств для погрузки. Данный вывод основан не только на заключенном между сторонами договоре, но и на должностной инструкции охранника поста № 11, утвержденной руководителями сторон. Таким образом, Арбитражным судом Московской области в исковых требованиях было отказано полностью, а кассационная инстанция поддержала эту позицию.

Важно, чтобы содержание инструкций соответствовало действующему законодательству: если работодатель предоставит работнику полномочия большие, чем это допустимо, то его риски возрастают.

ЧОО, обязавший охранника совершать незаконные действия, в случае их неисполнения не вправе применять к нему меры дисциплинарной ответственности (в том числе увольнение по соответствующему основанию). Более того, при разрешении спора суд, безусловно, будет учитывать правомерность требования работодателя. Любые несоответствия между должностными инструкциями и нормами права расцениваются как недобросовестность работодателя и подтверждают уважительность причины невыполнения работником указаний руководства.

Должностная инструкция — веское доказательство добросовестности работодателя в суде

О противоправных действиях охранника

Деятельность этой категории работников связана с необходимостью принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, а это часто приводит к вынужденному столкновению с нарушителями режима охраны.

Если действия охранника укладываются в рамки закона и соответствуют должностной инструкции, а потерпевший совершал преступление, то причинение вреда правонарушителю при задержании правомочно в силу ст. 38 УК РФ.
Работник охраны имеет право на применение насильственных мер и причинение вреда лицу, точно зная, что оно действительно совершило преступление.

В связи с этим работодателю необходимо указать в трудовом договоре или в должностной инструкции: если существует возможность задержать нарушителя без причинения ему вреда, она должна использоваться. В случае нарушения этого требования именно работнику придется доказывать правомочность своих действий.

Анализ правового статуса частного охранника позволяет сделать вывод, что эта категория работников наделена лимитированными полномочиями по охране вверенного имущества или физического лица. Чрезмерное усердие может быть квалифицировано как самоуправство, превышение полномочий, умышленное причинение вреда здоровью и т. п.

Дело бывшего совладельца «Евросети» Евгения Чичваркина служит наглядным примером противоправных действий охранников, ставших причиной негативных последствий для работодателя. За время проведения расследования действия главы службы безопасности компании и его подчиненных квалифицировались и по ст. 330 (самоуправство), и по ст. 163 (вымогательство), и по ст. 126 (похищение человека) УК РФ; позднее были возбуждены новые уголовные дела по фактам истязаний (ст. 117 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления (ст. 306 УК РФ) и незаконного лишения свободы (127 УК РФ).

До внесения последних изменений в законодательство в сфере частной охранной деятельности при совершении каких-либо нарушений или превышении полномочий охранником лицензию отбирали у ЧОО. В настоящее время работодатель вправе доказывать лицензионным органам добросовестность организации и случайность совершения противоправных действий своим работником. Если работник превысил полномочия, то лишится удостоверения именно он. В соответствии со ст. 11.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти; административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (в настоящее время еще не принят акт, регулирующий порядок изъятия удостоверений).

Вышедшие за пределы должностных инструкций охранники чаще всего привлекаются к ответственности за преступления:

самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ст. 330);совершение работником ЧОО, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 203);умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (ст. 111);умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (ст. 112 УК РФ);причинение смерти по неосторожности (ст. 109);убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108);истязание, т. е. причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ (ст. 117);причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118);угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ст. 119);нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (ст. 116);умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115);оставление в опасности, т. е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние (ст. 125);незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (ст. 127);незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ст. 137);посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность (ст. 317);применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ст. 318);публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (ст. 319);ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий (ст. 225);незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 222).

О возможностях работодателя компенсировать причиненный охранником вред

ЧОО должны помнить, что все иски потерпевших о возмещении вреда, причиненного ее работником, превысившим свои полномочия, будут предъявлены к нему на основании ст. 1068 ГК РФ. Согласно ст. 1066 ГК РФ даже в случае необходимой обороны охранника работодате ль обязан возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе моральный. Размер возмещения будет определяться судом в зависимости от степени вины как работника, так и потерпевшего. При этом заявленная сумма компенсации может быть уменьшена в порядке, предусмотренном ст. 1083 ГК РФ.

В процессе внутриорганизационного расследования по факту нарушения инструкции охранником работодателю требуется определить, исполнял ли работник в этот момент свои должностные обязанности. Если исполнял, то имеет смысл начать переговоры с потерпевшим лицом (или его представителем) о добровольном возмещении вреда.

По нашему мнению, досудебное урегулирование возникшего спора выгоднее не только с материальной точки зрения, но и с позиции поддержания деловой репутации ЧОО. В свою очередь, потерпевшая сторона заинтересована избежать лишних материальных и моральных затрат на судебное разбирательство, которое может продлиться не один месяц.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, если ЧОО возместила причиненный вред, она вправе предъявить своему работнику обратное (регрессное) требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исковая давность определена в один год с момента его выплаты (ст. 392 ТК РФ). В то же время ст. 241 ТК РФ снижает его размер до пределов среднего месячного заработка работника.

Основанием для привлечения охранника к полной материальной ответственности является причинение им вреда потерпевшему:

в состоянии опьянения, которое фиксируется в заключении медицинского работника либо путем составления акта с указанием очевидцев и их паспортных данных;в результате совершения административного проступка или преступления, подтверждаемого соответствующим судебным постановлением.

О страховании гражданской ответственности работодателя

ЧОО несет материальную ответственность не только за своих работников, но и по договору оказания охранных услуг. Клиент охранной организации вправе потребовать возмещения ущерба в случае кражи материальных ценностей с охраняемого объекта. Если же имущество было застраховано и клиент ЧОО получит возмещение от страховщика, то последний по регрессному иску взыщет выплаченную сумму с охранной организации.

При этом ГК РФ разделяет два вида страхования: внедоговорной ответственности (ст. 931 ГК РФ) и договорной ответственности, страхование которой допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). ЧОО вправе воспользоваться только первым видом страхования. Риск ненадлежащего исполнения обязательств и ответственности за нарушение договора охранных услуг ЧОО не может уменьшить посредством этого правового механизма.

ПОЗИЦИЯ СУДА5. Между ЧОП «Альфа-Е» и страховой компанией «ВТБ-РОСНО» заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, согласно которому страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам при осуществлении охранной деятельности ЧОП «Альфа-Е». Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в отношении заказчика охранных услуг было совершено преступление, в результате которого он понес значительные убытки. ЧОП «Альфа-Е» направило своему контрагенту письмо с признанием своей обязанности возместить причиненный ущерб и сообщением, что риск возникновения подобных ситуаций им застрахован. Одновременно с этим предприятие направило страховой компании уведомление о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказался выплатить страховое возмещение. Первая и апелляционная инстанции признали правоту ЧОП (истца), однако ФАС Уральского округа в исковых требованиях отказал полностью. Он исходил из условий договора между истцом и ответчиком, где предметом страхования является предоставление страховой защиты ЧОП «Альфа-Е» в случае причинения ущерба третьим лицам в результате осуществления им охранной деятельности. При этом объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением ЧОП «Альфа-Е» причиненного им в связи с выполнением охранной деятельности вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц. Между тем истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного кражей денежных средств, принадлежащих третьему лицу, т. е. по основаниям, предусмотренным ст. 932 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Риск ненадлежащего исполнения обществом ЧОП «Альфа-Е» своих обязательств по договору охранных услуг не является предметом договора страхования. Законом № 2487-1 возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной деятельностью, не предусмотрена. В рассматриваемом случае вред контрагенту ЧОП «Альфа-Е» причинен не действиями работника истца, а действиями неустановлен-ных третьих лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

1 Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 по делу № А62-5027/2009.
2 Приложение № 1 к Инструкции по организации порядка выдачи удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, переоформления, в связи с продлением срока его действия, внесения в него изменений, аннулирования и изъятия удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, введенной приказом МВД России от 21.09.2009 № 716.
3 Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 14.05.2009 по делу № А12-4938/2009.
4 Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2002 № КГ-А41/4290-02.
5 Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2008 № Ф09-7414/07-С5.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль