Когда смерть на производстве доводит до суда

578
В каких случаях работодатель не обязан расследовать несчастный случай, произошедший с работником Как работодатель может доказать отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими для работника последствиями Какие аргументы позволят уменьшить заявленные требования о компенсации морального вреда  

Тонкости первичного установления смерти на производстве

Уход из жизни каждого человека влечет множество правовых последствий, в том числе вытекающих из трудовых отношений. Если работник умер при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями либо совершаемых в интересах работодателя, — несчастный случай подлежит расследованию и учету.

Нормы ТК РФ регулируют расследование несчастных случаев на производстве. Однако не все работники организации могут быть вовлечены в ее производственную деятельность. Соответственно, случаи, произошедшие, например, с административным персоналом, не подлежат внутриорганизационному расследованию и учету.

Аналогичный вывод касается и смерти лиц, находящихся на территории работодателя, но не состоящих с ним в трудовых отношениях, — например, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов.

Но не во всех случаях ссылка работодателя на то, что с конкретным лицом трудовой договор не был заключен, состоятельна. В соответствии со ст. 67 ТК РФ не оформленный надлежащим образом трудовой договор считается заключенным, если сотрудник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязанность соблюдения формы соглашения сторон трудовых отношений лежит исключительно на работодателе, и ответственность за несоблюдение требований закона несет также он.

Позиция суда.1 А. обратилась в суд с иском о взыскании с крестьянского хозяйства «К» компенсации морального вреда. Свои требования она обосновала тем, что ее супруг Б. по согласованию с работодателем 16.08.2007 находился на складе запчастей крестьянского хозяйства, где он и другие работники перекатывали токарный станок по металлическим трубам, в процессе чего его придавило, полученные им травмы оказались смертельными.

Представитель ответчика свои возражения обосновал тем, что 14.08.2007 он привез Б. в помещение склада для согласования условий заключения трудового договора. Д. поручил Б. пройти медицинскую комиссию. Но поскольку тот отказался это сделать, Д. на работу его не принял. Д. ему работу не поручал и каких-либо заданий не давал. 16.08.2007 Б. приехал по личным делам: за зерноотходами. В это время Д. и его работник Ф. занимались установкой токарного станка в помещении склада запчастей, но, выходя из помещения, они оставили станок на трубах в неустойчивом положении. В какой момент и с какой целью Б. зашел в помещение склада, никому не известно. Исходя из обстоятельств случившегося, Д. считает, что несчастный случай с Б. не связан с производством.

Представитель ГИТ в Новосибирской области сообщил, что в результате проверки трудовой характер правоотношений между крестьянским хозяйством «К» и Б. документально не подтвердился. Вместе тем он пояснил, что установка токарного станка весом около двух тонн является работой, представляющей опасность. Для ее выполнения работодатель обязан был составить технологическую схему (карту), где указать конкретные меры безопасности, определить размеры труб и их диаметр. Также он должен был определить состав бригады из более чем двух человек, среди которых назначить ответственного, и проинструктировать работников о мерах безопасности.

В итоге, суд пришел к выводу, что Б. приступил к работе с ведома работодателя, выполнял определенные трудовые функции в общем процессе труда данной организации, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, должен был получить вознаграждение за фактический труд.

Определением Новосибирского областного суда от 27.01.2009 решение оставлено без изменений.

Под «иными правомерными действиями, обусловленными трудовыми отношениями», следует понимать временное выполнение трудовых функций другого работника по просьбе или поручению руководителя без оформления совмещения либо действия в отношении имущества работодателя при возникновении нестандартной (в том числе чрезвычайной) ситуации (например, тушение огня при возгорании помещения или перемещение имущества в связи с производственной необходимостью).

Первые действия работодателя

Предугадать, когда произойдет несчастный случай, практически невозможно, однако исходя из норм ТК РФ можно определить список первоочередных действий работодателя. В частности, к ним относятся:

принятие неотложных мер по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц (в частности, вывод из опасной зоны работников, ограничение допуска людей и транспортных средств в зону аварии; при необходимости — введение в действие резервных систем жизнеобеспечения, сигнализации и противоаварийной защиты, установление дежурства и т. п.);сохранение до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения — фиксация сложившейся обстановки (составление схем, фотографирование или видеосъемка и т. д.);немедленное информирование родственников умершего и уполномоченных органов (ГИТ; прокуратуры; органа исполнительной власти субъекта РФ и (или) органа местного самоуправления по месту госрегистрации работодателя; территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, если смерть произошла в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; исполнительного органа страховщика; работодателя, направившего работника, с которым произошел несчастный случай; территориального объединения организаций профсоюзов и при необходимости других организаций);создание комиссии по расследованию несчастного случая.

Материалы расследования смерти работника*:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости — фото и видеоматериалы;документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или о причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний должностных лиц, а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;другие документы по усмотрению комиссии.

* Перечень определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Много вопросов вызывает толкование ст. 229 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 229.1 ТК РФ. Так, комиссия по расследованию должна формироваться незамедлительно, а сроки расследования установлены нормами ТК РФ (15 дней). Однако в судах постоянно возникает вопрос о временном промежутке между датой создания комиссии и днем начала расследования. Иногда он составляет несколько месяцев, но к признанию самого заключения комиссии незаконной пока не приводил.

Нюансы расследования

Первым действием комиссии по расследованию смерти работника на производстве является осмотр места происшествия. Чем быстрее обстановка будет зафиксирована документально, тем больше информации о несчастном случае станет известно. Протокол осмотра составляется по форме, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73.

По требованию комиссии работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов, а также фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем. Практика показывает, что подобные материалы могут быть хорошей доказательственной базой позиции работодателя. В частности, в случаях ДТП наглядные материалы помогают судьям установить фактические обстоятельства дела: куда двигался работник, превысил ли он скорость (определяется по тормозному пути, следам от шин) и проч.

Опрос очевидцев фиксируется в протоколе, форма которого утверждена указанным выше постановлением Минтруда РФ. При проведении этой процедуры можно порекомендовать произвести дополнительную запись разговоров с работниками, имеющими ценную информацию о несчастном случае, посредством аудио или видеоаппаратуры. Кроме того, сам опрос следует проводить в несколько этапов, так как детали произошедшего вспоминаются не сразу, постепенно и в большинстве случаев разрозненно. В связи с этим необходимо сообщать очевидцам, что по мере вспоминания деталей они могут обратиться к членам комиссии.

Также в ходе расследования комиссия знакомится с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с регулирующими обеспечение безопасных условий труда. На этой стадии у работодателя есть хорошая возможность представить доказательства отсутствия своей вины в произошедшем, в частности, показать, что все инструктажи проведены, обучение использования технологий (технических средств и проч.) завершено, средства коллективной и индивидуальной защиты выданы, оснащенность машин, механизмов и т. п. находилась на должном уровне, работы выполнялись в соответствии с техникой безопасности, имелись все показания успешного выполнения задания и т. д.

При этом комиссии представляются только оригиналы документов. Их копии или наличие в тексте исправлений, правок, подчисток могут ослабить доказательственную базу.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая со смертельным исходом проводится в течение 15 календарных дней со дня издания работодателем приказа об образовании соответствующей комиссии.
На основании собранных материалов расследования комиссия:

устанавливает обстоятельства и причины смерти работника;лиц, допустивших нарушения требований охраны труда;вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев;определяет, были ли действия (бездействие) умершего работника в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности;в необходимых случаях решает вопрос, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует произошедшее как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Выводы комиссии фиксируются в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73. В нем указывается и степень вины работника в процентах.

Все члены комиссии, без исключения, подписывают данный акт, работодатель его утверждает и заверяет своей печатью. Далее реквизиты документа вносятся в журнал регистрации несчастных случаев на производстве (форма утверждена также постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73). В трехдневный срок со дня регистрации акта о расследовании несчастного случая все документальные материалы расследования, копии актов на каждого умершего работника в обязательном порядке направляются в соответствующую прокуратуру.

Аргументы для суда

Судебная практика по делам, связанным со смертью работника, в большинстве своем представлена исками членов семьи погибшего к работодателю с требованием о компенсации морального вреда либо по обжалованию выводов комиссии о том, что несчастный случай не связан с производством.

Оганян Эдуард Викторович,
юрист, член Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры», сопредседатель РМГО «Либеральная Молодежь»,
член Московского союза юристов

Весомые доказательства непричастности работодателя к смерти работника
Для правильной и аргументированной позиции по делам об оспаривании выводов комиссии о том, что смерть работника не связана с производством, работодателю необходимо представить:

во-первых, должностные инструкции с личной подписью работника, правила внутреннего трудового распорядка, с которым он ознакомлен также под роспись, и сведения о его рабочем месте, где он непосредственно осуществлял свою трудовую функцию**;во-вторых, свидетелей, которые могут подтвердить, что работник в момент несчастного случая выполнял не свою трудовую функцию, не присутствовал на своем рабочем месте, допустил халатность, пренебрежение средствами индивидуальной защиты, выданными работодателем и т. д. Важным является решение вопроса, выполнял ли работник в момент несчастного случая поручение работодателя, и если — да, то в каких документах это поручение отражалось***;в-третьих, документы, подтверждающие обеспечение безопасности условий труда путем прохождения работником обучения безопасным методам работы, получение им средств индивидуальной защиты и т. п.

Своевременное предъявление допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работодателем своих обязанностей и подтверждающих пренебрежение со стороны работника техникой безопасности, поможет суду установить факт того, что произошедший с работником несчастный случай не связан с производством. ** Эти документы будут учитываться судом при решении вопроса о надлежащем исполнении работодателем своих обязательств перед работником.

*** Поручение может носить как разовый, так и системный характер.

Подобные выводы комиссии не всегда обоснованы, поэтому требуют определенной аргументации со стороны работодателя.

Повышенная опасность. Как правило, суды постановляют удовлетворить исковые требования к работодателю — владельцу источника повышенной опасности независимо от вины потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). Исключение, предусмотренное ч. 2 указанной нормы, — выбытие источника повышенной опасности из обладания работодателя в результате противоправных действий других лиц. Но ссылка на эту норму действует только при наличии таких весомых доказательств, как постановления соответствующих органов. Свидетельства очевидцев редко приводят к должному результату.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Московский районный суд г. Твери рассмотрел дело по иску Ш., муж которой являлся работником ОАО «Медтехника» и был направлен в служебную командировку. Вместе с ним по служебному заданию 14.10.1999 также поехали водители Р., п. и мастер А. Работник был в командировке в качестве старшего группы сотрудников ОАО «Медтехника». Используя свое положение, после распития спиртных напитков он воспользовался ключами от автомашины, переданными по его требованию водителем Р., сел за руль автомашины, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП и погиб. По мнению суда, работодатель не смог представить веских доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина вышла из обладания ОАО «Медтехника» в результате противоправных действий других лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда оставила без изменения.

Виноват сам работник. Еще одним часто используемым доводом работодателя является указание на вину самого работника. Но и такой довод будет ненадежным, если выяснится, что отношения в сфере обеспечения безопасности надлежащим образом не задокументированы.

Смерть, не связанная с производством:

вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденных в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия или судом;по причине алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления) пострадавшего, не связанного с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества (по заключению медицинского учреждения);при совершении умершим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Работник железнодорожного транспорта самовольно оставил рабочее место, направился вдоль железнодорожных путей и был сбит проходившим поездом. Он погиб на месте происшествия. Экспертиза установила, что погибший был в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял доводы работодателя о нарушениях, допущенных работником, квалифицировав это событие как несчастный случай на производстве.

Обезопасить себя от подобных судебных решений работодатели могут:

четко обозначив в трудовом договоре и должностной инструкции место, где работник выполняет трудовую функцию (с указанием адреса);детально прописав в должностной инструкции права и обязанности работника и ознакомив его с инструкцией под роспись;щепетильно относясь к оформлению документов, связанных с предоставлением работнику возможности отсутствовать на рабочем месте в рабочее время (например, сохранить его заявление о предоставлении возможности уйти с работы раньше установленного времени, ознакомив его при этом под роспись с указанием времени, на которое ему разрешено отлучиться);уделяя особое внимание случаям, когда работник подлежит отстранению от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, поскольку надлежащее оформление приказа работодателя поможет избежать неблагоприятных последствий. Более того, работников, находящихся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, рекомендуется удалять с территории предприятия.Безусловно, сильным доводом работодателя может быть то, что в момент наступления смерти работник не выполнял обусловленной трудовым договором трудовой функции, пренебрегал правилами внутреннего трудового распорядка или нарушал их.

ПОЗИЦИЯ СУДА2. А., Л. и Д. (супруги С., В., и Е.) подали в суд иск к СПК о признании недействительным акта от 09.02.2007 о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому он не связан с исполнением С., В., и Е. трудовых обязанностей. ДТП, в результате которого все трое погибли, произошло 06.08.2006, в рабочий день.

По результатам проверки ГИТ выяснилось, что доказательств того, что несчастный случай был связан именно с производством, недостаточно. Можно в данной ситуации предположить, что водитель С. выполнял какое-то личное поручение Е., и обязан был ему подчиниться. Но при этом нельзя не учитывать, что все трое работников находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Комиссии по расследованию несчастных случаев не удалось установить цель их поездки, поскольку свидетелей не оказалось, путевки и наряды не обнаружены.

По заключению судебно-химических исследований у С., В., и Е. в крови обнаружен этиловый спирт в различных количествах. То, что С. и В. фактически находились в этот день в подчинении у Е., не может быть расценено судом как выполнение ими поручения Е., связанного с производственной необходимостью.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение сторонами не обжаловалось.

В то же время возможно уменьшение заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на разумность, справедливость и соразмерность страданиям истцов.

ПОЗИЦИЯ СУДА3. Работник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» З., управляя 08.04.2009 автомобилем, не справился с управлением и допустил его столкновение с движущимся навстречу транспортным средством. В результате полученных травм он скончался. Обстоятельства происшествия подтверждаются приговором суда от 22.09.2009 и актом о несчастном случае на производстве.

В кассационной жалобе работодатель просил уменьшить взысканную компенсацию морального вреда, ссылаясь на ее неразумность и несправедливость. Рассмотрев материалы дела, Челябинский областной суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что нет доказательств таких нравственных страданий, которые соответствовали бы размеру взысканий. Исходя из обстоятельств происшествия, индивидуальных особенностей истцов, а также учитывая отсутствие вины ФГУЗ, требования разумности и справедливости, согласно ст. 151, 1101 ГК РФ суммы компенсации были уменьшены наполовину.

Дополнительным аргументом в пользу работодателя также служит отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для работника последствиями. В частности, это можно доказать выполнением всех требований закона по обеспечению безопасности труда, совершением действий, направленных на уменьшение риска возникновения несчастного случая.

ПОЗИЦИЯ СУДА4. Факт того, что работник уклонился от процедуры освидетельствования врачом-наркологом, не является доказательством нарушения работодателем норм трудового законодательства.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медосмотров, психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; при необходимости работодатель обязан обеспечить и доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию. В то же время эта обязанность возникает лишь при нахождении работника на рабочем месте.

Таким образом, в случае смерти одного или нескольких работников на производстве, у работодателя до судебного разбирательства и во время него есть возможности обезопасить себя от необоснованных исковых требований. Главное, следуя букве закона, их не упускать.

Результаты надзорно-контрольной деятельности ГИТ в сфере расследований несчастных случаев в РФ за I квартал 2009 и 2010 гг.
Когда смерть на производстве  доводит до суда

1 Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26.11.2008 по делу № 2–315/2008.
2 Решение Красносельского районного суда Костромской области от 13.09.2007 по делу № 2-121.
3 Определение Челябинского областного суда от 21.05.2010 по делу № 33-4143/2009.
4 Обзор судебной практики Заднепровского районного суда г. Смоленска за I квартал 2009 г.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль