Оценка позиции ОАО "Аэрофлот" в споре с его 98 сотрудниками, получившими профзаболевание

284
Ситуация: пилоты получили инвалидность третьей группы и с требованием возместить разницу между прежней зарплатой и пособием по нетрудоспособности за три года обратились в суд Участники: ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» и 98 его бывших пилотов Вывод: шансы работодателя на победу невелики, но он может предотвратить массовые иски в дальнейшем

Эксперты:
Соцуро Лев Васильевич, адвокат, член Российской академии юридических наук, академик Российской академии естественных наук, доктор юрид. наук, профессор

Иванова Татьяна Алексеевна, руководитель отдела HR консалтинга АКГ «Развитие бизнес-систем»

Горяинова Екатерина Ивановна, старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

Пресненский суд Москвы в конце августа принял к рассмотрению 98 исков бывших пилотов Аэрофлота, частично потерявших слух в результате трудовой деятельности. По заявлениям работников, данное профзаболевание — следствие долгой работы на старых самолетах и, соответственно, нарушений охраны труда. Работники требуют от компании возместить им разницу между прежним заработком и пособием по нетрудоспособности за три года.

Однако работодатель настаивает, что однотипные медицинские заключения, свидетельствующие о якобы поголовном заболевании летчиков, вызывают сомнения. По мнению авиакомпании, сотрудники используют спорные ситуации в целях личной выгоды.

Рассмотрение спора было назначено на конец сентября, но затем перенесено судом на один месяц.

Шансы «Аэрофлота» на победу в этом споре «ТС» обсудили с экспертами.

Основание — медзаключение

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «У работников на руках очень сильный аргумент – медицинское заключение о наличии у них профзаболевания. Обычно врачи с неохотой связывают заболевания работников с их профессиональной деятельностью. В данном случае массовость заболевания свидетельствует в пользу того, что это, скорее всего, результат воздействия вредных факторов при выполнении должностных обязанностей».

Получение медзаключения, что работник по состоянию здоровья не может продолжать работу по трудовому договору, вправе инициировать и он сам, и работодатель.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «В первом случае работник может подать заявление об увольнении по собственному желанию, и оно должно быть удовлетворено. Он также вправе обратиться с просьбой о переводе на другую работу, которую работодатель обязан выполнить, если, конечно, у него есть подходящая».

Если работы, соответствующей квалификации работника, нет, то работодатель может предложить нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом порядок оплаты труда имеет особенности.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «За работником сохраняется средний заработок по прежней должности до установления стойкой утраты им трудоспособности либо до его выздоровления. Это установлено в ст. 182 ТК РФ».

Желание работодателя направить запрос в лечебное учреждение о состоянии здоровья работника в подобном случае понятно. Но необходимо помнить, что такие сведения относятся к его персональным данным.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Эти сведения следует получать у него самого (п. 3 ст. 86 ТК РФ). Если же представить их может лишь третья сторона, то работника нужно уведомить о целях, источниках и способах получения данных о нем и их характере, а также получить его письменное согласие».

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Поскольку в данном случае никаких негативных последствий отказ работника повлечь не может, сомнительно, что он даст свое согласие на запрос информации».

Если согласие работника все же получено и в ответ на запрос медики представили заключение о невозможности продолжения им работы по договору, ему нужно предложить другую работу. В случае, когда работник претендует на работу, которую по своей квалификации выполнять не в состоянии, а от предложений работодателя отказался, трудовой договор должен быть расторгнут по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «Руководствуясь Воздушным кодексом РФ, уставом организации, колдоговором, работодатель вправе уволить работника на основании заключения ВТЭК по болезни, несовместимой с профнагрузкой летчика».

Расследование: кто виноват

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Постановка диагноза о наличии у работника профзаболевания — это довольно сложный процесс, в котором участвуют работник, работодатель, медицинское учреждение, Центр профессиональной патологии МЗСР РФ, страховые организации, Центр госсанэпиднадзора».

Если установлено, что у работника имеется профзаболевание, работодатель должен провести расследование обстоятельств и причин его возникновения (ст. 227 ТК РФ).Требования к документальному оформлению его результатов прописаны в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «При проведении расследования помимо обстоятельств и причин возникновения профзаболевания устанавливается и факт наличия грубой неосторожности работника, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Степень его вины устанавливается комиссией по расследованию».

«Золотые» условия не защитили

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Если заболевание работника возникло вследствие исполнения им трудовых обязанностей, ему возмещаются утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 184 ТК РФ). Выходное пособие выплачивается в размере двухнедельного среднего заработка, если трудовым или коллективным договором этот максимум не увеличен (ст. 178 ТК РФ)».

Все льготы летного состава «Аэрофлота» прописаны в коллективном договоре и, как заявляет работодатель, неукоснительно выполняются. Так, пилоты получают доплаты за особые условия труда в размере 24% от оклада, а средняя зарплата командира воздушного судна — 250 000 руб. в месяц.

У пилотов «Аэрофлота» самый продолжительный в российской гражданской авиации отпуск — 70 дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в особых условиях достигает 42-х календарных дней.

Что касается заботы о здоровье сотрудников, то у авиакомпании есть собственный медицинский центр, где летчики проходят обследование (на время которого за ними сохраняется средний заработок). Кроме того, ежегодно они могут отдыхать в санаториях Кисловодска, Калининграда, Крыма и Карловых Вар.

Пилотам «Аэрофлота» по коллективному договору положена доплата до среднего заработка на период их временного признания негодными к летной работе (но не свыше трех месяцев). Когда речь идет об увольнении по профзаболеванию, единовременное возмещение вреда здоровью составляет от 20 до 100 % среднегодового заработка.

Очевидно, что подобные условия может предложить не каждый работодатель. Так что заставляет пилотов судиться с компанией?

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Такие “золотые” условия являются дополнительными гарантиями и предоставляются работодателем на добровольной основе. Однако существуют требования, которые он обязан соблюдать: они касаются охраны труда и обеспечения условий труда, не наносящих вред здоровью работника. Если судом будет установлено, что профзаболевание работников — следствие нарушения работодателем правил охраны труда, то ему придется понести ответственность и никакие «золотые» условия этому не помешают».

Дело дошло до суда

Стоит отметить, что в феврале 56 бывших пилотов добились от компании 27 млн руб., а также ежемесячной компенсации в 500 тыс. руб., покрывающей разницу между утраченным заработком и пособием, выплачиваемым ФСС. Причем компенсация назначена бессрочно с последующей индексацией. Иски рассматривались Савеловским судом г. Москвы.

В то же время нельзя не отметить, что «Аэрофлот» активно защищает свои интересы в судах. Например, 31 августа в Мосгорсуде шести летчикам было отказано в удовлетворении претензий. Они добивались выплаты зарплаты за время принудительного неоплачиваемого отпуска: авиакомпания после обнаружения профзаболевания отправляла пилота в отпуск за свой счет на период расследования вплоть до увольнения. Основанием для решения Мосгорсуда стало истечение сроков давности при подаче исков, который ограничен ТК РФ тремя месяцами.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «При рассмотрении исков о возмещении вреда здоровью срок давности составляет три года согласно постановлению Пленума ВС РФ от 26.01.2010 и ст. 208 ГК РФ. Сумму возмещения суд вправе взыскивать за период, превышающий три года, при условии, что будет установлена вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах».

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «Срок исковой давности на требования о возмещении вреда здоровью не распространяется. Однако согласно ст. 208 ГК РФ, если они предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, будут удовлетворены лишь те требования, которые касаются не более чем трехгодичного периода, предшествовавшего предъявлению иска».

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «В рассматриваемой ситуации, очевидно, речь идет не об иске о возмещении вреда, а о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с взысканием зарплаты за время принудительного неоплачиваемого отпуска. В таком случае согласно ст. 392 ТК РФ срок подачи иска составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом».

Шансы работников на выигрыш возрастают в связи с несовершенством законов по охране труда и существующим положением дел в российских компаниях по охране труда и технике безопасности.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «По данным МЗСР РФ, ежегодно 200 тыс. работников получают травмы на производстве и более 14 тыс. становятся инвалидами из-за трудового увечья или профзаболевания. Половина несчастных случаев — это следствие того, что на производстве нет необходимых средств защиты или они неправильно эксплуатируются. На этом фоне суд, скорее всего, будет защищать интересы работника, а не работодателя».

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Если здоровью работников действительно был причинен вред, то их действия являются правомерными вне зависимости от величины требований, обоснованность которых будет устанавливать суд».

При разрешении спора о возмещении вреда здоровью суд в первую очередь исследует, есть ли вина работодателя в том, что работник получил профзаболевание.

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 3 профзаболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет обратное, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ».

В связи с этим работодателю необходимо уделить особое внимание подготовке доказательственной базы.

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Работодателю следует представить суду доказательства соблюдения им правил по охране труда; всех формальных и обязательных процедур по расследованию данных фактов; наличия в действиях самих работников вины или грубой неосторожности, повлекших или способствовавших причинению вреда здоровью (например, нарушение правил по технике безопасности и др.)».

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Сильным аргументом работодателя в суде могли бы быть, например, результаты дополнительного экспертного исследования условий труда на старых самолетах, доказывающие их минимальное воздействие на слух пилотов, или отказ пилотов от применения в работе специальных средств защиты их слуха».

При построении своей позиции в суде работодатель не должен забывать и об оценке доказательств, представленных работниками.

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Если какое-либо из этих доказательств вызывает сомнения в достоверности или подлинности, работодатель может заявить о его фальсификации. Однако это крайняя мера и при отсутствии уверенности в подложности или поддельности документов от подобного заявления лучше воздержаться».

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «При возникновении у работодателя сомнений в правильности исковых требований работников он вправе обратиться в суд со встречным иском о признании документа о причине профзаболевания или установления группы инвалидности недействительным».

Как минимизировать риск массовых исков в будущем

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «Представляется, что рост исковых требований к “Аэрофлоту” является тенденцией, которая представляет экономическую угрозу для компании. С целью предотвратить иски работников в дальнейшем работодатель должен постоянно вести с ними переговоры об улучшении условий и безопасности труда».

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Для предотвращения исков по возмещению вреда здоровью работодателю надо позаботиться о качественной организации работы по охране труда и технике безопасности. Такая работа предполагает проведение аттестации рабочих мест, исследование вредных факторов, использование средств защиты, проведение регулярных медосмотров, инструктажей работников, контроль их знаний и проч.».

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль