Как доказать срочность трудового договора при несоблюдении его письменной формы

81
ОАО «Стройтрансгаз» заключило срочный трудовой договор с работником, которого после выполнения намеченного объема работ уволили по п. 2 ст. 77 ТК РФ. В суде выяснилось, что работодатель не только не позаботился о наличии подписи работника в трудовом договоре и приказах, но и в служебных документах позволял себе разное наименование должности и места работы истца. Однако и первая, и вторая инстанции приняли сторону работодателя.

Истец: работник

Предмет спора:

восстановить на работе в прежней должности;взыскать заработную плату за время вынужденного прогула

Источник информации по делу: определение Московского городского суда от 04.10.2010 по делу № 33-31 092

Результат: 04.06.2009 решением Черемушкинского районного суда г. Москвы в иске отказано полностью, 04.10.2010 кассационная инстанция оставила его в силе

Работа должна продолжаться

Лукьянец А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований он сообщил, что согласно приказу от 06.10.2008 принят на работу к ответчику с должностным окладом 120 000 руб. Работодатель заключил с ним срочный трудовой договор на период выполнения ЕРС – контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ. Однако 29.06.2009 был издан приказ о его увольнении с 18.07.2009 по п. 2 ст. 77 ТК РФ — в связи с истечением срока трудового договора. В качестве оснований для признания решения работодателя незаконным истец назвал:

в трудовом договоре нет условия о сроке выполнения работ и порядке его определения в нарушение п. 10 ст. 59 ТК РФ;с положением о группе по подготовке к выполнению ЕРС – контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, должностной инструкцией, а также документами о расформировании 30.06.2009 этой группы и завершении указанных работ не ознакамливался.

Кроме того, Лукьянец настаивал, что его приняли на работу именно в группу по реализации указанного контракта, а не по подготовке к ней. Это подтверждается приказами о прекращении трудового договора с истцом, направлении его в командировки и штатным расписанием ОАО «Стройтрансгаз». Поскольку ЕРС – контракт Тавила-Фуджейра до сих пор не исполнен (сдача в эксплуатацию газопровода и всех соответствующих сооружений не произведена), он по-прежнему должен работать в ОАО «Стройтрансгаз».

Расхождения есть, но суть работ не меняется

Представитель ответчика настаивал, что с истцом был заключен трудовой договор на время подготовки к выполнению ЕРС– контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ. Доказательствами этого служат заявление истца о приеме на работу и его личная карточка, в которой он расписался. На момент трудоустройства в ОАО «Стройтрансгаз» была создана только одна группа — по подготовке к выполнению этого контракта, однако в ряде документов ее наименование сокращалось до «группы по реализации».

Поскольку ко второму кварталу 2009 г. предварительные работы по строительству трубопровода были выполнены, руководство ОАО «Стройтрансгаз» издало приказ от 30.06.2009 о расформировании группы. Фактическое завершение подготовки к выполнению ЕРС – контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ подтверждается началом основных линейных работ — сварки трубопровода. Бывшие сослуживцы истца были уволены или переведены в другие подразделения. Работодатель не мог ознакомить Лукьянца А.А. с положением о группе и его должностной инструкцией, так как эти документы в ОАО «Стройтрансгаз» не разрабатывались и не утверждались.

Работодатель представил больше доказательств

Суд и первой, и второй инстанции исходил из ст. 59 и 79 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по ее завершении.

1. Должность истца — «главный менеджер группы по подготовке к выполнению ЕРС – контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ Департамента зарубежного и специального строительства» — прописана в заявлении истца о приеме на работу от 03.10.2008, приказе от 06.10.2008, в его личной карточке, служебной записке от 01.10.2008, уведомлении о расформировании группы от 26.06.2009, обходном листе от 29.06.2009.

Приказом от 29.06.2009 истец был уволен с занимаемой должности с 18.07.2009 по п. 2 ст. 77 ТК РФ — в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом он ознакомился 20.07.2009 после выхода с больничного.

2. Отсутствие в трудовом договоре с Лукьянцем А.А. условия об обстоятельстве или событии, определяющем срок его действия, и подписание договора работником только в день увольнения — 20.07.2009 — на разрешение спора не повлияло. Прежде всего потому, что истец лично написал заявление о приеме на работу на должность главного менеджера группы по подготовке к выполнению ЕРС – контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, и сам поставил подпись в личной карточке, где есть ссылка на приказ о приеме на работу и наименование должности. То есть он был осведомлен о существенных условиях трудового договора: месте работы, трудовой функции, оплате труда, сроке действия договора и проч.

3. О начале в апреле 2009 г. основных линейных работ по реализации контракта (сварки трубопровода) свидетельствуют представленные работодателем ежедневные отчеты о сварочных работах. Кроме того, им также были представлены трудовые договоры и приказы об их прекращении с иными сотрудниками группы по подготовке к выполнению ЕРС – контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ. Согласно последним часть сотрудников перевелась на другие должности в ОАО «Стройтрансгаз», а часть — уволена по п. 2 и по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Более того, наличие в ОАО «Стройтрансгаз» группы по реализации ЕРС – контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ не влияет на то обстоятельство, что это структурное подразделение фактически выполняло подготовительные работы, которые завершились к апрелю 2009 г. В штатном расписании работодателя, действующем на 01.11.2009, этого структурного подразделения уже нет.

Из кассационного определения: «Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости (так в тексте документа; следует читать: «на необходимость» — Примеч. ред.) соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека который требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено. <> Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера».

Комментарии экспертов:

Гребеникова Надежда Владимировна, адвокат, член Совета Московской коллегии адвокатов «Человек и право»


При внимательном изучении судебного акта просматривается, что недостаточно изучен вопрос об установлении реального окончания срока трудового договора, то есть суд не определил фактической даты завершения подготовки к выполнению контракта.

Так, в решении суда указано, что в период действия трудового договора истец работал в должности главного менеджера группы по подготовке к выполнению ЕРС – контракта (а не группы по реализации), поскольку основные линейные работы начались в апреле 2009 г. Уведомление же о расформировании группы вручено ему только 29.07.2009. Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере договора утрачивает силу, он считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом этого, в пользу работника также следует расценивать разночтения в наименовании группы в различных документах: в период с апреля 2009 г. он мог выполнять обязанности не по подготовке, а по реализации контракта. Данное обстоятельство судом оставлено без соответствующего исследования.

Относительно дальнейших перспектив обжалования следует отметить, что надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению или проверке фактических обстоятельств дела. Она проверяет нарушение норм процессуального права, регулирующего представление и исследование доказательств. Поэтому данная категория трудовых споров очень сложная и требует тщательной подготовки дела к судебному разбирательству.

Татарец Любовь Михайловна, адвокат Амурской областной коллегии адвокатов


Во-первых, судебное решение содержит противоречивые сведения о заключении трудового договора. Сначала прописывается, что трудовой договор в письменной форме с работником не был заключен: «его подпись в трудовом договоре отсутствует, срок действия трудового договора определен не был, с приказом о приеме на работу ответчик его не ознакомил». Затем подтверждается факт подписания трудового договора только в день увольнения — 20.07.2009. То есть налицо грубое нарушение работодателем ст. 67 ТК РФ. После фактического допуска к работе работодатель обязан оформить с ним договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней.

Во-вторых, спорным может оказаться и вывод суда, что из заявления о приеме на работу и личной карточки истца следует осведомленность последнего о существенных условиях трудового договора, в том числе о месте работы, трудовой функции, оплате труда и сроке действия договора. Если хотя бы в одном из этих документов было указано обстоятельство из статьи 59 ТК РФ, которое доказывало, что работник принят для заведомо определенной работы и дату ее завершения невозможно заранее установить, то с принятыми решениями можно было согласиться. Но если этого нет, то решение трудового спора следует обжаловать в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль