Спор о заработной плате. Как доказать пропуск срока обращения в суд

174
С какого момента исчисляется срок для обращения в суд с иском об оспаривании размера заработной платы Какие аргументы приводят работники, возражая относительно пропуска этого срока Как убедить суд в том, что в п. 56 постановления от 17.03.2004 № 2 ВС РФ разъясняет частный случай

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение данного срока позволяет судам принимать решения об отказе в иске. Таким образом, правовое значение ст. 392 ТК РФ трудно переоценить. Верное применение указанной нормы права является порой единственной возможностью для юриста отстоять интересы своей компании в суде.

Предыстория: негативный опыт

Для надлежащего применения ст. 392 ТК РФ суду необходимо правильно установить момент, с которого начинает течь срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Законодатель связал начало течения срока с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку право одного субъекта отношений корреспондирует с обязанностью другого, то первый должен узнать, что его права нарушены в момент, когда второй не выполнил предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые две недели в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. То есть по спорам о размере заработной платы срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав необходимо исчислять с момента, когда работнику выдавалась спорная заработная плата. Вместе с тем, чтобы убедиться в правильности указанного вывода, автору пришлось столкнуться с некоторыми трудностями.

Ситуация. В декабре 2008 г. бывший работник обратился в суд, оспорив размер своего заработка за июль 2008 г. Зарплата была ему выплачена 31.07.2008, а уволился он 26.10.2008. В судебном заседании, представляя интересы работодателя, автор заявил, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Получив 31.07.2008 заработную плату, работник должен был знать именно в этот день, что его право на полную выплату заработной платы нарушено. Таким образом, к моменту подачи искового заявления в декабре срок для обращения в суд истек, уважительных причин его пропуска истец не представил, соответственно, суду необходимо отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Суд с данной точкой зрения не согласился и удовлетворил исковые требования работника, признав при этом, что срок для обращения работника за защитой нарушенных прав не истек. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — п. 56 Постановления № 2) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, по мнению суда, рассматривающего указанное дело, срок для обращения в суд начинает течь не с даты получения заработной платы за спорный период, а со дня увольнения работника, в связи с чем к моменту обращения в суд срок не пропущен.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции расширительно толкует разъяснения Пленума ВС РФ, так как в п. 56 Постановления № 2 разъяснен частный случай, а именно по спорам о начисленной, но невыплаченной заработной платы. В рассматриваемом же случае такой ситуации не возникло, работник не оспаривал начисленную зарплату. Кассационная инстанция признала решение суда в части определения сроков для обращения в суд законным и обоснованным.

Дело, перевернувшее судебную практику

Фабула. В начале 2010 г. между работниками и работодателем, интересы которого автор должен был представлять, возник трудовой спор. Работники требовали доначисления и выплаты зарплаты, мотивировав это тем, что работодатель не выплачивал им надбавки за работу в ночное время, праздничные дни, сверхурочную работу. Шесть работников данной компании обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Особо необходимо отметить: положение автора усугублялось тем, что на данном предприятии кадровая работа велась с грубейшими нарушениями закона. В договорах со всеми работниками не указывался конкретный должностной оклад, их не знакомили под роспись с положениями об оплате труда и штатным расписанием, не выдавали им расчетные листы под роспись.

Между тем было ясно, что шесть работников, обратившихся в суд, – это вершина айсберга: в случае удовлетворения их требований в суд пойдут другие работники, а это около ста человек. Таким образом, дело имело перспективы обернуться для предприятия самым плачевным образом вплоть до банкротства. Поэтому необходимо было сделать все возможное, чтобы отстоять интересы компании в суде. Несмотря на негативный опыт, единственным выходом автор видел применение последствий ст. 392 ТК РФ. Во всех судебных процессах представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Процесс: позиция истца. Готовясь к судебным делам, автор предполагал, что со стороны истцов по вопросу пропуска срока для обращения в суд должны были поступить следующие возражения.

Моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, является день увольнения. Аргументация данной позиции, по мнению автора, должна была выглядеть приблизительно следующим образом.

Во-первых, в п. 56 Постановления № 2 Верховный Суд РФ разъяснил, что трудовые отношения имеют длящийся характер и срок по спорам о выплате заработной платы начинает течь с момента прекращения трудового договора. Если буквально толковать формулировку «нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора», то можно прийти к выводу, что, поскольку Верховный Суд РФ указал на момент выплаты задержанной заработной платы, используя оборот «тем более», то в п. 56 Постановления № 2 дается разъяснение не по частному случаю, а по всем спорам, связанным с правильной выплатой заработной платы.

Во-вторых, в дополнение к первому пункту аргументации необходимо было указать, что согласно ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер, соответственно, и обязанности сторон подлежат исполнению в течение всего периода сохранения трудовых отношений. Это позволяет сделать вывод о законности применения п. 56 Постановления № 2 не только в данном деле, но и в любых случаях невыплаты заработной платы работнику.

В-третьих, работники не могли узнать, что право на получение полной заработной платы нарушено в день ее выплаты, поскольку расчетные листы под роспись не выдавались и тем самым работник не мог знать о составных частях своей зарплаты.

Процесс: позиция ответчика. Доказывая факт того, что разъяснения п. 56 Постановления № 2 все-таки не относятся к рассматриваемым спорам, автор указал, что законодатель связывает начало течения срока с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с моментом окончания трудовых отношений. Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления № 2 разъяснил единичный случай, предоставив тем самым некоторую дополнительную гарантию работникам, которым несвоевременно выплачивают зарплату. Для полной иллюстрации этой позиции были приведены примеры из судебной практики.

Позиция судов. В «Обзоре судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2009 года» указано, что суды расширительно толкуют п. 56 Постановления № 2. Между тем из его содержания следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Хабаровский краевой суд в кассационном определении от 12.02.2009 по делу № 33-854 отметил, что применение ст. 392 ТК РФ не ставится в зависимость от наличия или прекращения с истцом трудовых отношений.

И главный аргумент был изложен в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О. Облучинский районный суд, рассматривая дело, аналогичное делам автора, пришел к выводу, что ст. 392 ТК РФ ограничивает права работника, и сделал запрос в Конституционный Суд. Однако в его принятии было отказано. Между тем, из текста определения КС РФ можно сделать вывод, что в описываемом Облучинским районным судом случае срок для обращения за защитой нарушенных прав истек, но суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств только восстановить пропущенный срок.

В качестве доказательственной базы того факта, что работник узнал о нарушении своего права в момент получения заработной платы, автор указал на следующие обстоятельства.

Работники ежемесячно получали зарплату, размер которой совпадал, но ночных и сверхурочных часов они месяц от месяца нарабатывали разное количество. Однако, работая разное количество часов, невозможно ежемесячно получать одинаковую заработную плату. Соответственно, о том, что она выплачивается неправильно, работник должен был узнать в день ее получения. От некоторых работников удалось при опросе в судебном заседании добиться признательных показаний, что они знали составные части своей заработной платы.

Результат

Рассматривая первое дело, Белогорский городской суд в решении от 05.04.2010 (номера дела нет) удовлетворил исковые требования, признав доводы автора по факту пропуска истцом срока для обращения в суд несостоятельными со ссылкой на п. 56 Постановления № 2. Амурский областной суд кассационным определением от 26.05.2010 по делу № 33-1404/10 данное решение отменил, указав, что суд неправильно истолковал п. 56 Постановления № 2 и не дал оценки доводам ответчика. При новом рассмотрении дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Все остальные дела решились также в пользу компании, интересы которой представлял автор (по иску Дубина А. А. – решение от 01.07.2010, кассационное определение от 11.08.2010 № 33-2696/10; по иску Селихова П. В. – решение от 17.06.2010, кассационное определение от 28.07.2010, по иску Давыденко В. К. – решение от 01.06.2010, кассационное определение от 09.07.2010 № 33-2118/10; по иску Шульгина В. А. – решение от 16.06.2010).

Послесловие

Выступая в трудовом споре на стороне работодателя, всегда достаточно сложно выиграть, поскольку не секрет, что российское трудовое законодательство построено на приоритете прав работника, да и суды чаще всего встают на его сторону, поддерживая тем самым менее защищенную сторону трудовых отношений.

Однако, несмотря на негативный опыт, автору удалось доказать свою точку зрения и убедить суд в том, что в п. 56 Постановления № 2 Пленума ВС РФ разъясняется частный случай, сформировав тем самым в этом суде новую практику. Немаловажно, что в итоге предприятие, которое в случае поражения столкнулось бы с серьезными экономическими трудностями, сохранило работоспособное состояние.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль