Иски к руководителю о возмещении причиненных организации убытков

731
Возможность привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа, предусмотренная законодательством, на практике вызывает значительные затруднения в связи с необходимостью разграничения норм корпоративного и трудового права. Кроме того, данная категория дел немногочисленна и является относительно новой, что порождает вопросы, связанные с характером таких исков, подсудностью споров, надлежащими истцами, правовой регламентацией и видом ответственности, применяемой к руководителю компании.

Определение надлежащего истца и характера спора

Возможность предъявления иска участниками хозяйственных обществ против должностных лиц в общей форме предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ и в зависимости от вида общества конкретизирована в Федеральном законе от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и Федеральном законе от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Итак, в качестве истцов по настоящей категории дел могут выступить либо само общество, либо акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций (п. 5 ст. 71 Закона об АО), либо любой участник ООО (ст. 44 Закона об ООО).

Прежде всего необходимо определиться с характером таких исков: являются ли они корпоративными или нет. Это необходимо и для определения подсудности указанного спора.

В законодательстве отсутствует четкое и единообразное определение корпоративных споров и корпоративных отношений. В контексте арбитражного процесса корпоративные споры определяют как споры по применению внутрикорпоративных норм, а также иные споры между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ либо между указанными корпорациями и их акционерами, участниками, вытекающие из деятельности общества1.

Как указывает Г. Осокина, по мнению некоторых специалистов, иск акционера (участника) против должностных лиц общества должен именоваться косвенным (производным), потому как истцы с его помощью защищают свои права и законные интересы не прямо, а опосредованно, через защиту прав и интересов общества как самостоятельного субъекта корпоративных отношений. Однако же, продолжает автор (и с ним можно согласиться), конструкция косвенного (производного) иска является чисто абстрактной и умозрительной2. Общий корпоративный интерес не равен сумме частных интересов участников. Поскольку иск о возмещении убытков направлен на защиту интересов юридического лица и в случае его удовлетворения восстанавливается имущественное положение общества, то единственным надлежащим истцом является само общество, а его участники, выступая в защиту интересов юридического лица, лишь выступают его законными представителями.

По мнению В. И. Добровольского3, процессуально вступление общества в процесс с правами истца оформляется следующим образом:

при заявлении совместно с акционером (участником) искового заявления (ст. 46 Арбитражно-процессуального кодекса РФ);при подаче обществом самостоятельного иска и объединении исков акционера и общества в одно производство (ст. 130 АПК РФ).

Принудительное, по инициативе суда, привлечение общества в качестве истца по делу невозможно, так как это не предусмотрено ст. 44-46 АПК РФ. В противном случае будет нарушено правило ст. 4 АПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе, а не обязано обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

Отсюда следует вывод, что истцом по делам о возмещении убытков, причиненных руководителем обществу, может быть только само хозяйственное общество (выгодоприобретатель, в пользу которого взыскивается присужденное). Интересы общества может представлять законный представитель (единоличный исполнительный орган (как правило, вновь избранный руководитель) либо участники ООО, акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций). В случае удовлетворения иска в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскателем убытков является хозяйственное общество. Бремя судебных расходов также несет общество как субъект спорного правоотношения.

В постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2006 № КГ-А40/1768-06-П указано, что из содержания правовой нормы п. 5 ст. 71 Закона об АО следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества. Из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения4.

Подведомственность дел по искам участников общества

По мнению В. Л. Кузнецовой, арбитражным судам не подведомственны иски участников общества к лицу, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Руководитель организации не относится к числу ее участников, а его отношения с участниками не основаны на участии в обществе5.

Иную позицию занимает В. И. Добровольский. Он полагает, что споры данной категории вне зависимости от того, является ли взыскателем акционер или общество, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Изучая практику по вопросу, названный автор отмечает, что по данной категории дел практически отсутствуют судебные решения. Но существует постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 № Ф08-1555/2003, в котором с ответчика (директора) в пользу общества (истца) взысканы убытки, причиненные обществу, несмотря на наличие трудовых отношений6.

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что на основании п. 5 ст. 71 этого Закона акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами — физическими лицами) в указанных в данном постановлении случаях подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ (п. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Ответственность руководителя общества

Общие основания ответственности единоличного исполнительного органа установлены трудовым законодательством. Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По мнению Б. Р. Карабельникова, отсылка к нормам гражданского законодательства, в соответствии с которыми должен осуществляться расчет убытков, позволяет применять правила об ответственности руководителей, вытекающие из ст. 15 ГК РФ (т. е. в полном объеме, включая не только прямой действительный ущерб, но и упущенную выгоду)7.

Следовательно, руководитель хозяйственного общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, на основании ст. 277 ТК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона об ООО либо ст. 71 Закона об АО8. В связи с этим дела по искам хозяйственных обществ к лицам, участвующим в управлении, о возмещении убытков, причиненных хозяйственным обществам, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Ответчик — руководитель хозяйственного общества является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому такого рода спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ) и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанный подход нашел отражение в практике арбитражных судов9.

Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2006 № А19-27888/05-53-Ф02-671/06-С2 по делу № А19-27888/05-53 поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора по иску ООО к директору о возмещении убытков. Суд кассационной инстанции указал, что в Законе об ООО не определена подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа. Общее основание ответственности установлено ст. 277 ТК РФ.

Однако постановлением ФАС того же судебного округа от 27.05.200810 отменено как неправильное определение о прекращении производства по делу по иску общества к бывшему директору о возмещении убытков. Кассационный суд указал: вывод первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор является трудовым и неподведомственен арбитражному суду, недостаточно обоснован сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 по делу № А06-3156/07 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора отменено, дело направлено на рассмотрение по существу, поскольку заявленные обществом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя основаны не на трудовом законодательстве, а на положениях ст. 44 Закона об ООО, что позволяет сделать вывод об отнесении дела к специальной подведомственности арбитражного суда11.

Подходы к решению вопроса о подсудности

Вопрос о характере спора необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами, с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК РФ). Дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и об оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. 382, 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утвержденном постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003, на вопрос, каким судам — общей юрисдикции или арбитражным — подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей, дан следующий ответ: «По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо — бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, иск акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомствен суду общей юрисдикции»12.

Вопрос о правовой природе отношений между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом является дискуссионным. В частности, А. А. Маковская отмечает, что в настоящее время практически все исследователи квалифицируют их как трудовые и ни законодательство, ни судебная практика пока не готовы признать эти отношения гражданско-правовыми в широком смысле и корпоративными в узком13.

По мнению Б. Р. Карабельникова, отношения между акционерным обществом и его руководителем подчинены нормам трудового законодательства, причем в состав этих норм теперь нужно включать не только нормы ТК РФ и другие сугубо трудоправового характера, но и те положения Закона об АО, которые описывают специфику отношений между акционерными обществами и их руководителями14.

На особый правовой статус руководителя организации, значительно отличающийся от статуса иных работников, указал и Конституционный Суд РФ. Он отметил, что именно «в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом»15.

Говоря об основаниях ответственности руководителя за причиненные убытки, необходимо учитывать, что и ст. 277 ТК РФ, и ст. 71 Закона об АО, а также ст. 401 ГК РФ закрепляют ответственность руководителя при наличии его вины. Вина есть субъективное условие гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц16. Отсюда видится правильным подход, предложенный М. В. Телюкиной, указывающей, что, исходя из сути отношений члены органов управления не должны привлекаться к ответственности за бизнес-решения, даже если их исполнение и привело к убыткам для общества, — должна применяться концепция, в соответствии с которой ответственность за бизнес-решения возможна, только если будет доказано, что эти решения были прямо направлены на причинение убытков обществу. Иначе, если члены органов управления будут привлекаться к ответственности за обычные, в том числе рискованные, предпринимательские решения, являвшиеся разумными в конкретной обстановке, деятельность общества будет весьма затруднена17.

В определении ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07 по делу № А32-56380/2005-26/1595 указано, что ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины. При этом, согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Акционер, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Не вызывает сомнений тот факт, что руководитель хозяйственного общества осуществляет свои полномочия на основании трудового договора, однако суды, рассматривая по существу спор о возмещении руководителем убытков, причиненных обществу, сталкиваются с необходимостью разрешения вопросов, относящихся не к сфере трудового, а скорее корпоративного законодательства. При этом суду необходимо дать оценку решениям органа управления, сделкам, совершенным им, компетенции, что означает применение специального законодательства о хозяйственных обществах и сложившихся в арбитражной практике подходов к их применению.

Убытки могут заключаться в уменьшении активов общества; в возникновении необходимости для общества и (или) акционеров искать дополнительные инвестиции (привлекать займы, принимать решения о дополнительном выпуске акций, продавать имущество) для восстановления платежеспособности общества, расчетов с кредиторами в связи с уменьшением активов. Факт причинения обществу убытков может подтверждаться судебными актами, вступившими в законную силу. Это акты о признании недействительными сделок, заключенных генеральным директором, решений собраний акционеров (созыв и проведение которых осуществлены членами совета директоров, членами правления, генеральным директором), актами оценки имущества, проданного обществом по заведомо заниженной цене, бухгалтерской отчетностью общества (наличие убытков в балансе), судебными актами, подтверждающими возбуждение процедуры банкротства общества, претензиями кредиторов по вопросу неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности общества, решениями судов о взыскании задолженности с общества, доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом мер для восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами (договоры займа) и т. п.

В определенных случаях может возникнуть необходимость назначения финансово-экономической экспертизы с целью объективной оценки экономического состояния общества и влияния действий руководителя. Следовательно, с учетом специфики предмета доказывания, применяемых при рассмотрении спора норм корпоративного права, а также специализации судов можно придти к выводу о подведомственности споров по искам обществ к руководителю о возмещении убытков арбитражным судам.

КСТАТИ

Подведомственность дел при рассмотрении косвенных исков

Одним из основных случаев использования косвенного иска является требование участника юридического лица к лицам, выступающим от имени последнего, о возмещении убытков, причиненных организации. В свою очередь, споры, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых, подведомственны арбитражным судам. Это подтверждается и Пленумом ВС РФ в постановлении от 20.01.2003 № 2, в котором ВС РФ обращает внимание судов на то, что указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. ВАС РФ подтвердил правильность отнесения данной категории дел к своей компетенции в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19. Подробнее об этом читайте: Юшина Л. Предъявление косвенных исков акционерами и участниками хозяйственных обществ // Корпоративные споры. 2008. № 5. С. 70.

Члены органов управления не должны привлекаться к ответственности за бизнес-решения, даже если их исполнение и привело к убыткам компании

1 См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практич. пособ. / Отв. ред. А. А. Арифулин и Е. В. Решетникова. М.: Норма, 2006. С. 114 (автор главы — Кузнецова В. Л.).
2 См.: Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. № 10.
3 См.: Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 230.
4 См. также постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу № А52-4064/2005/1.
5 См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практич. пособ. / Отв. ред. А. А. Арифулин и Е. В. Решетникова. М.: Норма, 2006. С. 117 (автор главы — Кузнецова В. Л.).
6 См.: Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 239.
7 См.: Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. С. 31.
8 См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2003 № А56-1576/03.
9 См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 № Ф04-6383/2006 (26947-А70-11); ФАС Московского округа от 29.04.2004 № КГ-А41/2662-04.
10 См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2008 № А78-7169/07-Ф02-2063/08.
11 Правосудие в Поволжье. 2008. № 4.
12 См. также: постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ».
13 См.: Маковская А. А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006.
14 См.: Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.
15 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан.
16 См.: Гражданское право: Учебник для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. С. 673.
17 См.: п. 5 комментария к ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» // Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль