Риски при наличии оригинала и дубликата трудовой книжки одновременно

131
Выдача дубликата трудовой книжки формально не ведет к аннулированию оригинала. И, казалось бы, ничто не мешает преподавателю работать на полную ставку в нескольких университетах одновременно. Таковым было и начало длинной судебной истории, о которой мы хотим рассказать. Ситуация оказалась уникальной. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что работник имеет два «основных» места работы одновременно.

Причины и хронология развития конфликта

Работник начал свою преподавательскую карьеру в Воронеже. В связи с частыми переездами оригинал трудовой книжки был утрачен, и в одном из вузов ему оформили по всем правилам дубликат трудовой книжки, в который были внесены подтвержденные сведения обо всех предыдущих местах его работы. Через какое-то время оригинал трудовой книжки нашелся. И именно по нему преподаватель был принят на работу в МТУСИ (упоминание вуза представляется вполне корректным, так как никаких претензий к данному учреждению нет, и упоминание о нем никоим образом не отразится на его репутации).

Когда появилась возможность устроиться на полную ставку в еще один вуз, преподаватель уведомил нового работодателя — будущего ответчика о том, что уже состоит в трудовых отношениях с МТУСИ. Однако вместо оформления по совместительству на новом месте работы, узнав о существовании дубликата трудовой книжки, было решено оформить работника по указанному дубликату. С ноября 2006 г. по март 2007 г. преподаватель работал одновременно в двух вузах на полную ставку с согласованием графиков работы и расписания с двумя работодателями, и никаких претензий ни с одной стороны не возникало.

Однако позже работнику стали создавать все условия, чтобы у него возникло желание уволиться по собственной инициативе. Цель была достигнута — он написал заявление с просьбой уволить его с указанием конкретной даты. Однако ни с указанного в заявлении числа, ни позже работодатель не совершил никаких действий, свидетельствующих о желании расстаться с указанным работником.

В последний день работы, указанный в заявлении, с преподавателем не был осуществлен окончательный расчет. Вместе с тем немногим ранее работодатель не оплатил ему больничный лист. В МТУСИ был послан запрос о том, предоставлялся ли туда больничный; в данный вуз больничный не предоставлялся, в связи с чем был сделан вывод, что больничный поддельный. Таким образом, сумма оплаты больничного листа в окончательный расчет не вошла.

Дубликат трудовой книжки находился у работодателя, и одним из исковых требований было понуждение к увольнению по собственному желанию, т. е. между сторонами сохранялись трудовые отношения.

Работник обратился в Останкинский районный суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку начисления денежных средств, об оплате листка нетрудоспособности, о возмещении компенсации морального вреда.

Поскольку в иске не было требования о восстановлении на работе, заявление было отнесено к подсудности мирового судьи (на период рассмотрения дела трудовые дела входили в компетенцию мировых судов).

Работник, воспользовавшись своим правом на обращение к мировому судье, подал соответствующий иск. В нем он подробно изложил сложившуюся неблагоприятную ситуацию на работе, выражавшуюся в наложении дисциплинарных взысканий, о которых он ставился в известность уже по факту их наложения. То есть от истца не требовали объяснительных записок, не знакомили с приказом о применении дисциплинарных взысканий. В то же время составлялись акты об отказе давать объяснения и акты об отказе от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий (предусмотренная ТК РФ процедура наложения дисциплинарных взысканий никоим образом не защищает работника от таких действий работодателя). За весь период нетрудоспособности были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и, как следствие, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Мировой судья принял исковое заявление к рассмотрению. Первое слушание по делу состоялось 20.09.2007.

Однако в процессе слушания в судебном заседании ответчик представил приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 81 ТК РФ, — «предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора». Истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись впервые непосредственно в судебном заседании.

В связи с новыми обстоятельствами истцу понадобилось изменять исковые требования. Судебное разбирательство было перенесено.

04.10.2007 истец изменил исковые требования. Теперь он просил о признании увольнения по п. 11 ст. 81 ТК РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию». Судья предложил заключить мировое соглашение, однако ответчик категорически отказался.

Мировым судом дело было передано в районный суд. Напомним, что дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения не были подсудны мировому суду.

Необходимо отметить, что на момент подачи искового заявления мировому судье истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и о том, что эти отношения прекращены, узнал только 20.09.2007. Исковые требования были изменены 04.10.2007. Таким образом, месячный срок обращения в суд не был нарушен. В связи с тем, что ответчик отказался заключить мировое соглашение по существу новых исковых требований, судья назначила дату нового заседания, в котором вынесла определение о передаче дела в районный суд по подсудности.

Аргументы истца

Ситуация, когда преподаватель работает на полную ставку в нескольких университетах, вполне реальна, поскольку график работы специфичен и дает возможность полноценной работы в двух вузах одновременно.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей (п. 22 и 33), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, напрямую рассматриваются ситуации, при которых у работника возникает несколько действующих трудовых книжек одновременно. Также в Правилах нет указания на то, что в случае изготовления дубликата трудовой книжки основная трудовая книжка признается недействующей (или аннулированной). Тем не менее в указанных пунктах рассматриваются иные ситуации, чем возникшая у истца.

Так, согласно п. 22 Правил, запись, к примеру, об отстранении от должности в связи с привлечением к уголовной ответственности в случае признания такого привлечения незаконным считается недействительной. По письменному заявлению работника ему выдается дубликат трудовой книжки без такой записи. А в п. 33 речь идет о том, что при наличии в трудовой книжке недействительной записи об увольнении или переводе работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением недействительной записи. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка пришла в негодность. Но нигде не говорится о том, что при выдаче дубликата оригинал трудовой книжки аннулируется.

Трудовой кодекс РФ в ряде статей упоминает «основное место работы». Но нигде не дает четкого определения этому понятию, которое не позволяло бы усомниться в том, что, работая в нескольких местах полный рабочий день, работник нарушает законодательство.

В пользу того, что ответчик был извещен о наличии еще одного места работы у истца, говорит и то обстоятельство, что именно на адрес МТУСИ ответчиком было направлено письмо с уведомлением об увольнении преподавателя за предоставление подложных документов. В качестве подложного документа рассматривался именно тот дубликат, который был предоставлен при приеме на работу. Причем он был оформлен по всем правилам оформления дубликатов трудовых книжек.

Представляется, что факт поддельности документа должен устанавливаться не работодателем, а компетентными органами, куда ответчик должен был обратиться для установления факта подделки документа, способа и исполнителя подделки.

Отметим, что в конце 2007 г. ответчик обращался в органы внутренних дел с заявлением провести проверку по факту предоставления истцом подложных документов. Однако никаких нарушений законодательства РФ органами внутренних дел выявлено не было, в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано. Кроме того, в деле есть заключение прокурора о том, что дубликат трудовой книжки не является подложным. т. е. никаких ложных сведений в дубликате не содержится.

Дубликат трудовой книжки не препятствовал приему истца на работу, т. е. предоставление этого документа не порождало каких-либо прав и обязанностей, которых истец не имел бы, если бы представил иной документ при приеме на работу. Это подтверждается и тем, что длительный период истец действительно добросовестно и в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности у ответчика.

Развитие процесса после кассации

Практически все вышеизложенное содержалось в уточнении к исковому заявлению, которое поступило в Останкинский районный суд в соответствии с определением мирового судьи от 19.12.2007. Там же содержались и ранее заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку начисления денежных средств, об оплате листка нетрудоспособности, о возмещении компенсации морального вреда.

С учетом всех переносов заседаний слушание по указанному иску в Останкинском суде фактически состоялось 30.04.2008. На нем ответчик заявил о пропуске срока, и в заседании 07.05.2008 была оглашена резолютивная часть решения: в иске отказать. Данное решение впоследствии было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, так как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы дело было направлено на новое рассмотрение в Останкинский суд в ином составе суда. Рассмотрение было назначено на 16.12.2008.

Исковые требования были изменены на признание увольнения незаконным и выплату заработной платы за время вынужденного прогула. От требования о компенсации морального вреда, оплаты больничного и пени истец отказался, так как сумма, подлежащая выплате в случае признания увольнения незаконным, и без того была достаточно существенна.

На первом заседании суд запросил у ответчика все необходимые документы, вопрос пропуска срока судом исследован не был. Истец представил все вышеуказанные аргументы, выдержки из нормативных актов, ссылку на протокол судебного заседания, в котором прокурор заявил о невозможности считать дубликат трудовой книжки подложным, упомянул о попытке возбудить уголовное дело по факту подлога документов и об отказе в возбуждении. Никаких доказательств подложности документа ответчик привести не смог так же, как не смог с точки зрения законодательства аргументировать свою позицию по признанию дубликата трудовой книжки подложным.

Заседание завершилось вызовом в качестве свидетеля директора Института дистанционного обучения и информационных технологий, который оформлял прием истца на работу. Представляется, это было необходимо для прояснения ситуации с невозможностью оформления истца в качестве совместителя, а также с заявлением судьи, что если ответчик не представит доказательства подложности документа в следующем судебном заседании, правота будет признана за истцом.

Следующее судебное заседание было назначено на 25.01.2009. На этом этапе характер судебного разбирательства резко изменился.

Вызванный свидетель в суд не явился. Впрочем, при первом рассмотрении этого дела Останкинским судом в ходатайстве о вызове именно этого свидетеля было категорично отказано, но защита истца связала это с отказом в иске по причине пропуска срока.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что дубликат трудовой книжки был подложным, потому что все сведения, содержащиеся в нем, подтверждаются бывшими работодателями.

В заседании был произведен допрос истца, по результатам которого в иске было отказано. Резолютивная часть, по словам истца, прозвучала достаточно странно. Дословно формулировка была следующая: «в иске отказать в связи с представлением при приеме на работу документа, не имеющего юридической силы».

До сих пор (на момент подготовки материала к публикации) нет протокола судебного заседания, решения в окончательной форме тоже нет. Истец подал краткую кассационную жалобу, в которой обозначил намерение обжаловать указанное решение суда. Но ввиду отсутствия решения как такового и имеющейся формулировки даже проект жалобы составить крайне проблематично.

Единственный аргумент, который в настоящее время видится уместным, — что Трудовой кодекс не предусматривает в качестве основания для увольнения по инициативе работодателя «предоставление при приеме на работу документов, не имеющих юридической силы».

ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

«По моему мнению, для большинства юристов, судебная практика для которых не является средством постоянного заработка, основными критериями при выборе дела становятся его сложность и неподдельный интерес к данной конкретной проблеме. Дело, о котором идет речь в данной статье, попало ко мне уже после обжалования в кассационной инстанции. А взялась я за него потому, что решение по этому делу, если оно когда-нибудь состоится, хоть в какой-то мере решит вопрос о наличии у работника нескольких трудовых книжек или трудовой книжки и дубликата и правомерности наличия двух основных мест работы одновременно».

Юлия Кравцова,
юрист ЗАО «Группа Си-Ай-Джи»

Выдача дубликата трудовой книжки формально не ведет к аннулированию оригинала


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль