Риски ответственности руководства компании при задержке зарплаты1

140
Во время кризиса некоторые компании, столкнувшись с нехваткой ликвидности, вынуждены задерживать выплату зарплаты сотрудникам. Между тем такие действия чреваты серьезными санкциями как для компании, так и для ее руководства. Наряду с трудинспекциями широкими полномочиями по привлечению к ответственности нарушителей трудового законодательства обладают органы прокуратуры, которые могут возбудить уголовное дело в том числе в отношении должностных лиц организации. Кто кроме гендиректора может понести наказание в таких случаях и чем руководствуются прокуроры при определении того или иного вида ответственности? Попробуем разобраться в этом на основе анализа прокурорской практики.

По общему правилу, установленному Трудовым кодексом РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, который определен правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором2. За нарушение права работника на своевременное получение заработной платы руководство может понести дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Отдельно следует выделить материальную ответственность работодателя (организации или физического лица), которая косвенным образом может отразиться на интересах руководителя.

Меры реагирования контрольных органов

Нарушения трудового законодательства, в том числе в сфере оплаты труда, выявляются инспекциями по труду или прокурорами. Причем в кризис они работают в усиленном режиме и чаще проводят проверки — как плановые общенадзорные, так и по поступившим сведениям о задержке выплаты заработной платы.

О задержках зарплаты на предприятии контролирующие и надзорные органы могут узнать по сообщениям работников, а также из других источников. «Если в прокуратуру поступила жалоба хотя бы от одного работника, не получившего оплату за труд, для нас это уже сигнал о том, что на предприятии не все в порядке и есть все основания провести проверку и применить те или иные меры прокурорского реагирования», — отмечает прокурор Карымского района Забайкальского края Денис Курочкин. По его словам, получить сведения о нарушениях в сфере оплаты труда прокурорам помогают также анализ статистических данных, сообщения СМИ, информация из госинспекций труда, профсоюзов, службы судебных приставов, органов местного самоуправления и других.

В то время как на небольших предприятиях и в сфере индивидуального предпринимательства нарушения в оплате труда, как правило, выявляются в результате обращений граждан и публикаций в СМИ, «грехи» крупных работодателей чаще выдают органы государственной статистики. Как сообщили «ЭП» в прокуратуре г. Москвы, только с начала 2009 г. межрайонными и окружными прокуратурами столицы проведено более 900 проверок по поступившим сведениям о задержках выплаты заработной платы. Такого рода информацию прокуроры в основном получают из Мосгорстата, жалоб и обращений граждан, публикаций в средствах массовой информации, а также в ходе плановых проверок предприятий.

Если в ходе проверки организации трудинспекция или прокуратура выявит нарушения сроков выплаты заработной платы, они могут инициировать возбуждение дела об административном правонарушении в отношении организации или должностного лица либо уголовного дела в отношении руководителя. Прокуроры, помимо этого, могут применить по отношению к нарушителю такие меры реагирования, как представление об устранении нарушений законодательства и предостережение о недопущении таковых.

Представление

Если по результатам проверки организации прокуратура выявит факты задержки выплаты зарплаты, прокурор вносит представление работодателю об устранении нарушений закона. В течение месяца в организации должны предпринять меры по устранению нарушений и сообщить об этом прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», далее — Закон о прокуратуре). Внося представление, прокурор предлагает тем самым работодателю в добровольном порядке погасить задолженность по невыплаченной в срок заработной плате, а также уплатить проценты (денежную компенсацию) на сумму задолженности в соответствии с трудовым законодательством либо привлечь отдельных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Внесение представления не исключает для организации или ее руководителя последующее привлечение к административной или уголовной ответственности, но невыполнение содержащихся в нем требований прокурора практически гарантирует наступление этой ответственности.

Предостережение

Когда в прокуратуру поступают сведения о возможном (готовящемся) нарушении законодательства о труде (например, жалоба от работников, которых руководитель предупредил, что зарплату за отработанный месяц в установленный срок они не получат), прокурор может объявить предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Закона о прокуратуре).

«Если нам стало достоверно известно, что работодатель решил за счет фонда оплаты труда купить себе дорогостоящую служебную машину, а подчиненных оставить без зарплаты, ему без промедлений будет объявлено предостережение с разъяснением ответственности — как административной, так и уголовной», — отмечает Денис Курочкин. В целом по Забайкальскому краю за 2008 г. объявлено 107 предостережений в целях недопущения нарушений прав работников. По сравнению с другими регионами это не слишком значительная цифра. В то же время Денис Курочкин подчеркивает, что на многих должностных лиц предостережение действует эффективно.

Прокуроры Липецкой области за прошедший год объявили 219 предостережений в целях устранения нарушений законодательства в сфере оплаты труда. «В нашей практике предостережение как превентивная мера реагирования чаще всего используется в отношении руководителя или бухгалтера тех предприятий, при проверке которых ранее выявлялись нарушения законодательства в сфере оплаты труда и при этом имеются основания полагать, что подобные нарушения будут иметь место и в дальнейшем», — пояснила «ЭП» старший прокурор отдела Евгения Артамонова.

Дисциплинарная ответственность

Должностное лицо организации (как правило, руководитель или бухгалтер), допустившее задержку выплаты заработной платы, по требованию прокурора или госинспектора труда может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. «Дисциплинарная ответственность — самое мягкое наказание за просрочку платежей по заработной плате», — отмечает начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Евгений Манеркин. «Виды дисциплинарных взысканий перечислены в статье 192 Трудового кодекса — замечание, выговор, увольнение. Применяются они, как правило, в случаях допущения бухгалтерских ошибок, которые могут быть устранены в течение короткого срока», — пояснил Евгений Манеркин.

В то же время следует подчеркнуть, что удовлетворение требований прокурора о наложении дисциплинарного взыскания не исключает наступления других видов ответственности, например наложения административного штрафа на компанию или виновное должностное лицо.

По результатам проверки деятельности филиала ООО «ЯмалНефтеСнаб» прокуратура Зейского района Амурской области выявила нарушения трудового законодательства. Предприятие не соблюдало сроки выплаты работникам заработной платы и требования ст. 236 ТК РФ по начислению компенсации за нарушение этих сроков.

Из представленных 15.12.08 директором филиала ООО расчетных листов следовало, что предприятие имело задолженность по зарплате в сумме 4 861 883 руб., которая по состоянию на 20.12.08 осталась непогашенной.

Зампрокурора района 16.12.08 внес представление на имя гендиректора ООО «ЯмалНефтеСнаб» об устранении обнаруженных нарушений закона и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения представления 25.12.08 предприятие погасило задолженность по зарплате. Приказом гендиректора ООО директору филиала и бухгалтеру объявлены строгие выговоры, инспектору отдела кадров — выговор.

Кроме того, 23.01.09 директор филиала ООО по постановлению прокурора Зейского района привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 тыс. руб.

Материальная ответственность

Материальную ответственность в случае задержки выплаты заработной платы работникам несет не руководитель организации, а работодатель — как сторона трудового договора (ч. 1 ст. 232, ст. 236 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать работникам сверх задержанной заработной платы проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, работник вправе потребовать от работодателя возмещения причиненного морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с выплатой процентов за задержку заработной платы, ложатся на бюджет организации, а не на конкретное должностное лицо.

Для руководителя привлечение к материальной ответственности организации влечет неблагоприятные последствия, только когда он является одним из учредителей юрлица. В этом случае он как участник может получить меньший доход от деятельности компании.

Административная ответственность

Как правило, работники, не получившие своевременно заработную плату, обращаются в прокуратуру либо территориальный орган госинспекции труда, которые имеют право возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.27 «Нарушение законодательства о труде и об охране труда» КоАП РФ либо инициировать возбуждение уголовного дела по ст. 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК РФ, если задолженность по зарплате составляет более 2 месяцев и есть основания для привлечения руководства организации к уголовной ответственности.

Госинспекторы по труду или прокурор могут возбудить административное производство и в отсутствие жалоб работников, если у них есть достаточные основания полагать, что организацией или конкретным должностным лицом нарушены требования трудового законодательства, или, например, если организация не удовлетворила требования, изложенные в представлении прокурора.

Штраф

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возможна как для организации, так и для конкретных должностных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства. Они могут быть возбуждены прокурором либо инспекцией по труду, но рассматриваются по общему правилу инспекциями в течение 15 дней (этот срок может быть продлен, но не более чем на месяц).

По результатам рассмотрения дела выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В качестве наказания применяются штрафы3: для организаций — от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для должностных лиц — в пределах 5 тыс. руб.

При решении вопроса о надлежащем субъекте ответственности (организация и (или) должностное лицо) прокуроры, как правило, руководствуются сложившейся практикой. Так, например, в Забайкальском крае юридическое лицо привлекается к ответственности тогда, когда допущенное нарушение стало следствием действий нескольких должностных лиц. Прокурор Карымского района края Денис Курочкин полагает, что привлечение к административной ответственности одновременно организации и ее должностного лица невозможно и чаще административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит руководство организаций. Как показывает анализ практики, схожий подход имеет место и в некоторых других регионах.

Так, например, анализ административной практики прокуратуры Амурской области при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства свидетельствует о наличии фактов привлечения к ответственности одновременно должностных лиц и юридических лиц. Вместе с тем из 98 дел, возбужденных по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с начала 2009 г., в отношении юридических лиц возбуждено только 7, а 91 — в отношении должностных лиц — руководителей и бухгалтеров организаций. «Если задолженность по выплате заработной платы на предприятии стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бухгалтером, то в таком случае решается вопрос о привлечении его к административной ответственности», — констатирует прокурор Амурской области Николай Пилипчук.

В апреле 2009 г. прокуратура Зейского района Амурской области по обращениям работников ОАО «Прииск Дамбуки» провела проверку исполнения трудового законодательства. В результате была выявлена задолженность предприятия перед 409 работниками по зарплате за январь-февраль 2009 г. на общую сумму 6,1 млн руб.

В связи с этим прокурор Зейского района возбудил в отношении заместителя гендиректора ОАО Натальи Елесеевой и главного бухгалтера Валентины Даниловой дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По представлению прокурора указанные должностные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа (по 2 тыс. руб.).

Кроме того, прокурор района внес в адрес гендиректора ОАО представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. В итоге долги выплачены в полном объеме.

В то же время достаточно распространена и противоположная практика. Например, в прокуратуре Липецкой области «ЭП» пояснили, что постановления о привлечении к административной ответственности могут быть вынесены одновременно в отношении организации и ее руководителя и решение о назначении административного наказания в виде штрафа принимается инспекцией труда по каждому постановлению отдельно.

Аналогичной позиции придерживаются и в прокуратуре г. Москвы. «Государственная инспекция труда в г. Москве привлекает, как правило, только должностных лиц организаций, но органы прокуратуры данную практику исправляют и требуют при выявлении нарушений сроков выплаты заработной платы привлекать к административной ответственности тех и других», — поясняет начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Евгений Манеркин. Он также подчеркивает, что административный штраф налагается не только за задержку выплаты заработной платы, но и за отсутствие расчетных листков или выдачу заработной платы реже двух раз в месяц, а также за иные нарушения законодательства о труде.

Дисквалификация

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает более жесткую меру административной ответственности для должностных лиц, повторно совершивших правонарушение, за которое уже были наказаны в административном порядке, — дисквалификацию. Эта мера заключается в лишении физического лица на определенный срок права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юрлица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юрлицом, а также осуществлять управление юрлицом. Дела об административных правонарушениях, возбужденные по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривают только суды. При принятии решения о применении в отношении руководителя или иного должностного лица организации дисквалификации суд направляет исполнительный лист в службу судебных приставов, которая обеспечивает его исполнение.

«Это отнюдь не декларативная норма, применение дисквалификации к руководителям предприятий в случае неоднократного нарушения сроков выплаты зарплаты работникам на практике не редкость», — подчеркивает прокурор Карымского района Забайкальского края Денис Курочкин. «Более того, мы внимательно контролируем соблюдение законности при исполнении решения суда о применении данной меры», — отмечает прокурор. Всего в 2008 г. прокурорами районов края в суды направлено 6 материалов о дисквалификации руководителей предприятий, нарушающих права работников на своевременную оплату труда. «Конечно, с учетом общего количества предприятий-должников число дисквалифицированных лиц не так велико, однако связано это в первую очередь с тем, что основную категорию неплательщиков составляют предприятия сельского хозяйства, жилищно-коммунальной сферы, предприятия-банкроты, являющиеся убыточными вследствие сложившихся неблагоприятных климатических условий, неплатежеспособности значительной части населения», — констатирует Денис Курочкин.

Следует подчеркнуть, что дисквалификация должностного лица применяется только в тех случаях, когда к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее привлекалось именно данное лицо, а не организация или другое физическое лицо. Соответственно, в тех регионах, где за несвоевременную выплату зарплаты к административной ответственности чаще привлекают должностных лиц либо организацию и ее руководство одновременно, случаев применения дисквалификации намного больше.

В октябре 2008 г. Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ТЦ Контур-Восток», в ходе которой выявлены следующие нарушения: отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка норм об ответственности работодателя, мерах поощрения, применяемых к работникам, а также несвоевременная выплата заработной платы. Гострудинспекцией г. Москвы гендиректор ООО был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Вместе с тем в ходе повторной прокурорской проверки выявлено, что нарушения трудового законодательства не были устранены, заработная плата за октябрь-декабрь 2008 г. выплачивалась работникам несвоевременно. Прокуратурой в отношении гендиректора ООО возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В марте 2009 г. Перовским районным судом г. Москвы ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Если за несвоевременную выплату зарплаты административный штраф был наложен на руководителя и бухгалтера, то повторное нарушение требований законодательства в сфере оплаты труда может повлечь дисквалификацию для них обоих.

В феврале 2006 г. прокурор Зианчуринского района Республики Башкортостан объявил председателю СПК «Юлдаш» предостережение о недопустимости нарушения закона в связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате.

Проведенная через два месяца повторная проверка показала, что задолженность не только не сократилась, но и увеличилась до 88 тыс. руб.

В апреле 2006 г. государственным инспектором труда по постановлениям прокурора председатель и главный бухгалтер кооператива привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 и 500 руб. соответственно.

Однако в ходе проверки в ноябре 2006 г. выявлено, что задолженность по зарплате перед 27 работниками сохранилась на прежнем уровне. Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району республики от 20.11.06 председатель СПК и главный бухгалтер организации на основании постановлений прокурора привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и дисквалифицированы сроком на 1 год.

При решении вопроса о дисквалификации должностного лица необходимо также учитывать, что по правилам ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Соответственно, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения трудового законодательства в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение4.

Уголовная ответственность

В случае задержки выплаты заработной платы руководитель организации может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК РФ.

Основания

Если в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратура или трудинспекция обнаружит, что в действиях руководителя организации усматриваются признаки состава преступления, материалы передаются в органы Следственного комитета при прокуратуре РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Иногда уголовное преследование инициируется после того, как на компанию или руководителя не оказали должного воздействия меры административной ответственности.

В ходе проверки ЗАО «Стародубский электротехнический завод» прокуратурой Стародубского района Брянской области были выявлены грубые нарушения трудового законодательства — 360 работников предприятия своевременно не получали заработную плату.

Прокуратура предъявила в суд 152 заявления о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности, все они были полностью удовлетворены. Кроме того, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого руководителю назначен штраф в размере 4 тыс. руб.

Однако, несмотря на принимаемые меры, заработная плата не выплачивалась свыше двух месяцев. Общая сумма задолженности составила 8 158 479 руб. В то же время предприятие обладало денежными средствами в размере около 600 тыс. руб., предназначенными для выплаты заработной платы, которые были израсходованы на другие нужды.

Прокуратурой района было вынесено постановление о направлении материалов в Унечский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений. По результатам рассмотрения данных материалов в марте 2009 г. в отношении гендиректора было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Если зарплата на предприятии не выплачивалась свыше двух месяцев, уголовное дело может быть возбуждено сразу по результатам проверки организации. «Срок невыплаты зарплаты является для нас основным критерием разграничения административной и уголовной ответственности», — поясняет прокурор Карымского района Забайкальского края Денис Курочкин. В то же время он, как и все его коллеги из других прокуратур, подчеркивает, что этот критерий далеко не единственный. «Как свидетельствуют материалы прокурорских проверок, зачастую при наличии признаков объективной стороны преступления, то есть невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, в действиях руководителей предприятий отсутствует умысел, корыстная или личная заинтересованность в этой невыплате», — отмечает старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области Евгения Артамонова, — «в последнее время нестабильность ситуации в сфере оплаты труда в значительной степени обусловлена общим снижением спроса на товары и услуги, а во многих случаях — реальным отсутствием денежных средств у предприятий».

Корыстная заинтересованность руководителя в невыплате заработной платы на практике имеет место сравнительно редко — таково в целом мнение опрошенных нами практиков. Наличие корыстного мотива в действиях предполагает, что они совершаются ради получения материальной выгоды (применительно к невыплате зарплаты простейший вариант — присвоение этих денег) или избавления от материальных затрат.

«При предъявлении обвинения по статье 145.1 УК РФ чаще всего указывается иная личная заинтересованность», — констатирует Евгения Артамонова. По ее словам, иная личная заинтересованность имеет место в случаях, когда руководители за счет средств фонда заработной платы оплачивают проценты по кредитам, потребленную электроэнергию и т. д., стремясь сохранить свою репутацию надежного партнера, успешного руководителя, показать перед кредиторами свою платежеспособность.

Впрочем, отсутствие четкого определения понятия «иная личная заинтересованность» на практике позволяет усматривать этот признак в различных действиях, сопровождающих невыплату зарплаты. Соответственно, в разных регионах несколько отличаются подходы к квалификации преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

В декабре 2008 г. вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области в отношении директора ООО «Ягоднинская автобаза плюс» Ирины Завгородней. Она признана виновной в невыплате заработной платы работникам, совершенной из иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 145.1 УК РФ), и приговорена к штрафу в размере 20 тыс. руб.

Как установил суд, Завгородняя, имея в своем распоряжении денежные средства предприятия в сумме более 14 млн руб., в 2007 г. более 5 месяцев не выплачивала заработную плату работникам ООО на общую сумму свыше 665 тыс. руб. Денежные средства общества она растратила на расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплату налогов, штрафов, расчеты с подотчетными лицами, прочие расходы в целях обеспечения предприятия работой на территории области и дальнейшего получения прибыли.

Следует отметить, что в последнее время стала нарабатываться практика возбуждения уголовных дел по ст. 145.1 УК РФ не только в случаях невыплаты заработной платы, но и по фактам непроизведения других полагающихся работникам начислений.

В марте 2009 г. прокуратурой г. Дятьково Брянской области в ходе проверки ОАО «Кварцит» были выявлены грубые нарушения требований трудового законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Инструкции, утвержденной постановлением ФСС России от 09.03.04 № 22, расходы по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату указанного пособия, осуществляются страхователями-работодателями через их бухгалтерии. Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Проведенной проверкой установлено, что на данном предприятии 29 работников находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, которые свыше 2 месяцев не получали указанное пособие.

За период с 01.08.08 по 31.01.09 Брянское региональные отделение ФСС России перечислило ОАО более 840 тыс. руб. на выплату социальных пособий, в том числе пособия по уходу за ребенком. Однако эти средства были направлены на оплату сырья, погашение задолженности по кредитам.

По представлению прокурора Бежицким МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

После возбуждения уголовного дела ОАО погасило задолженность по пособию в полном объеме, тем не менее расследование продолжается.

Наказание

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ст. 145.1 УК РФ, как правило, производятся такие следственные действия, как обыск, выемка, допрос. По результатам производства предварительного следствия материалы уголовного дела направляются прокурору, который в течение 5 суток решает вопрос о направлении дела в суд.

Если вина руководителя организации будет доказана и суд признает его виновным в умышленной невыплате зарплаты (ч. 1 ст. 145.1 УК РФ), ему в зависимости от заслуживающих внимание обстоятельств может быть назначено одно из трех видов наказаний — штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишение свободы на срок до 2 лет. Как показывает анализ практики, в большинстве случаев по данной части статьи назначается штраф.

В случаях, когда невыплата зарплаты повлекла тяжкие последствия (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ), сумма штрафа и сроки наказания для руководителя организации повышаются. Кроме того, лишение свободы может дополняться лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Тяжкими последствиями, по словам начальника управления прокуратуры г. Москвы Олега Левченко, можно признать массовое увольнение работников по причинам, связанным с невыплатой заработной платы, дезорганизацию работы предприятия, заболевание работника или членов его семьи в связи с отсутствием средств на питание и лечение, выселение их из жилых помещений вследствие образования задолженности по квартплате, иным коммунальным платежам. «Размер невыплаченной зарплаты, а также количество работников, которых коснулись невыплаты, на квалификацию преступления не влияют», — отмечает Олег Левченко, — «однако если сумма задолженности представляется значительной для потерпевшего или невыплаты коснулись большей части работников организации, это также может быть отнесено к тяжким последствиям».

По статистике, в целом по России в качестве уголовного наказания за невыплату зарплаты по обеим частям ст. 145.1 УК РФ чаще всего (в 72 % случаев) назначается штраф, гораздо реже 20 %) — лишение свободы условно (см. таблицу). Реальные сроки лишения свободы могут быть назначены в исключительных обстоятельствах.

Впервые наказание в виде лишения свободы за невыплату заработной платы было назначено только спустя 7 лет после появления в УК РФ ст. 145.1.

В марте 2006 г. мировой судья судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области признал виновным в умышленной невыплате заработной платы директора Саратовского регионального объединения всероссийского общества инвалидов «Чернобылец».

Как установил суд, Тепляков длительное время не выплачивал заработную плату 95 работникам, и в результате задолженность по ней составила более 400 тыс. руб. Несмотря на то, что деньги на выплату зарплаты имелись, директор тратил их на иные, личные, цели. Суд учел, что ранее Тепляков уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение трудового законодательства, а также к уголовной ответственности за длительную невыплату зарплаты в виде штрафа. В итоге Теплякову было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной и кассационной инстанциях приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как правило, реальный срок лишения свободы назначается, когда помимо невыплаты заработной платы руководителем совершены другие уголовно наказуемые деяния, например часто вменяющиеся по совокупности присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), злоупотребление должностными или служебными полномочиями (ст. 285 или 201 УК РФ), уклонение от уплаты налогов (ст. 198 или 199 УК РФ).

В октябре 2007 г. Заволжский районный суд Ульяновской области приговорил к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима директора ООО «Симбирскдорстрой» Станислава Трефилова. Он был признан виновным в невыплате заработной платы из корыстной заинтересованности (ч. 1 ст. 145.1 УК РФ), присвоении средств предприятия в крупном размере, совершенном с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, совершенной с использованием служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ).

Как установило следствие, в 2005 г. Трефилов не оплатил труд работников предприятия, в результате чего задолженность по зарплате превысила 250 тыс. руб. В этот же период он совершил ряд финансовых операций, в результате которых предприятие лишилось более 2 млн руб. и не смогло продолжать работу.

Соотношение назначенных видов наказаний за невыплату зарплаты в конкретных регионах в целом ненамного отличается от средних цифр.

По сообщению прокуратуры г. Москвы, при признании руководителя организации виновным штраф назначается в 60 % случаев, лишение свободы условно — в 30 % случаев. Размер штрафа при этом варьируется от 30 тыс. до 500 тыс. руб.

Бухгалтер как соучастник

Поскольку бухгалтер непосредственно осуществляет начисление и выдачу заработной платы, проверяющие из прокуратуры или трудинспекции в случае обнаружения нарушений в оплате труда могут заподозрить его в содействии руководителю.

Теоретически закон позволяет привлечь к ответственности бухгалтера за соучастие (главным образом пособничество5) и назначить ему наказание наряду с руководителем. Например, пособником в совершенном преступлении может стать бухгалтер, который по просьбе руководителя подсказал ему, как оформить финансовые процедуры, и перевел деньги из фонда заработной платы на другой счет.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

До сих пор уголовных обвинений в пособничестве или иных видах соучастия в невыплате заработной платы бухгалтерам не предъявляли. Однако некоторые практики не исключают такой возможности в принципе.

Шанс избежать наказания

Как видим, меры прокурорского реагирования на задержки зарплат работодателем или должностными лицами организации являются достаточно жесткими. Причем в последнее время к нарушителям трудового законодательства все чаще применяются сразу несколько видов ответственности.

Впрочем, есть способ избежать дополнительных расходов на штрафы, которые, даже будучи незначительными по сумме, в период финансовых трудностей могут нанести ощутимый урон бюджету организации, как, собственно, и личному бюджету ее должностного лица.

Зачастую быстрое погашение задолженности позволяет предупредить применение финансовых санкций. Однако если будет возбуждено уголовное дело, избежать их вряд ли удастся.

Конечно, часть уголовных дел, возбужденных по ст. 145.1 УК РФ, прекращается в том числе и за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Но судебного процесса даже в этом случае избежать вряд ли удастся: на стадии следствия такие дела, как правило, не прекращаются.

Например, в Чувашской Республике все три уголовных дела, прекращенных в 2007-2008 гг. за примирением сторон, были закрыты именно в суде. Как отмечает прокурор Карымского района Забайкальского края, действующий закон допускает прекращение уголовного дела о невыплате зарплаты по данному основанию.

Однако следователь и прокурор вряд ли станут брать на себя такую ответственность. «Вторая сторона такого примирения — работник — всегда находится в зависимости от своего работодателя. Поэтому достоверно судить об искренности такого примирения очень сложно», — констатирует Денис Курочкин.

Трудинспекция или прокуратура, выявив нарушения сроков выплаты зарплаты, вправе инициировать возбуждение дела об административном правонарушении или уголовного дела
Штраф налагается не только за задержку заработной платы, но и за отсутствие расчетных листков или выдачу заработной платы реже двух раз в месяц
Срок невыплаты зарплаты является для прокурора основным критерием разграничения административной и уголовной ответственности
В большинстве случаев за умышленную невыплату зарплаты назначается штраф

1 Статья опубликована в журнале «Экономические преступления». 2009. № 5. С. 33-39.
2 Помимо формального требования о выплате заработной платы работникам два раза в месяц (аванс и расчет) необходимо учитывать положение, изложенное в письме Роструда от 08.09.06 № 1557-6, о том, что размер аванса нужно определять, исходя из фактически отработанного времени. Таким образом, если аванс будет выплачен в меньшей сумме, чем причитается работнику, также возможны претензии по поводу задержки заработной платы. Кроме того, задолженностью считается не только отсутствие выплат свыше двух месяцев, но и неполное их начисление. Так, обязательные доплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу относятся к заработной плате работника (ст. 129 ТК РФ), а их неначисление является задержкой зарплаты.
3 Административное наказание в виде приостановления деятельности организации, которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при задержке зарплаты, как правило, не назначается, поскольку в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ оно применяется только в случае угрозы жизни или здоровью людей и т. п.
4 См. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.07).
5 Пособником, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль