Работника уволили "по собственному" без его ведома

274
Руководство Псковской ассоциации промышленных предприятий в ноябре 2008 г. сократило штат. Однако никаких процедур, установленных законом, оно не провело. Более того, некоторые работники не знали об увольнении вплоть до окончания новогодних праздников. Когда они стали выяснять, в связи с чем были уволены, руководство решило исправить основания увольнения с сокращения на увольнение по собственному желанию. Корреспондент «ТС» присутствовала на судебных заседаниях в июне–июле 2009 г., в которых работник доказывал, что по собственному желанию не увольнялся.

Тимур Бег с 19.05.2008 работал водителем в Псковской ассоциации промышленных предприятий, получая заработную плату в размере 12 тыс. руб. в месяц. За работником была закреплена машина, на которой он возил сотрудника ассоциации Владимира Быховца. Именно от него 15.01.2009 Тимур Бег узнал, что уволен из организации 28.11.2008 «по собственному желанию». Однако весь декабрь он работал в обычном режиме. Бег сдал машину и 19.01.2009 получил на руки трудовую книжку с соответствующей записью.

Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, а заработную плату за отработанный декабрь так и не получил, то 06.02.2009 он обратился в Псковский городской суд с требованием признать увольнение незаконным.

Судья Псковского городского суда Игорь Адаев вынес определение, в котором оставил иск без движения, так как в нем не была указана сумма исковых требований. Тимур Бег попытался обжаловать определение, однако кассационная инстанция 24.03.2009 оставила его в силе.

Второй иск о восстановлении на работе Тимур Бег подал в Псковский городской суд 12.05.2009. Требования уволенного работника сводились к следующему:

восстановить на работе;взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;выплатить денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Истец: «документы не подписывал»

Первое судебное заседание состоялось 03.06.2009. Дело рассматривалось единолично судьей Псковского городского суда Игорем Адаевым с участием прокурора Зарины Пулатовой.

Начиная процесс, судья традиционно разъяснил сторонам их процессуальные права, после чего дал слово истцу. Тимур Бег заявил, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, в документах, связанных с увольнением, не расписывался. В связи с этим свое увольнение считает незаконным.

Истец: «Я узнал об увольнении 15 января 2009 г. непосредственно от своего начальника Владимира Быховца. За трудовой книжкой я пришел 19 января. В ней было указано, что я уволен с 28 ноября 2008 г. по собственному желанию».

Судья: «А в декабре вы работали? Зарплату получали?»

Истец: «Декабрь я работал. За ноябрь зарплату получал, а за декабрь в январе на карточку ничего не приходило».

Представитель ответчика: «Я считаю, что заявление было»

Далее слово было предоставлено представителю ответчика — Жанне Ефимовой. Она просила суд оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд.

Также представитель ответчика сообщила: единственное нарушение, которое допустила ассоциация, — это просрочка причитающихся Тимуру Бегу выплат за ноябрь. Дело в том, что ассоциация не ведет коммерческой деятельности и, соответственно, не всегда располагает денежными средствами. Однако выплата все-таки была произведена, хотя и позже срока. Причем в большем объеме из-за ошибки бухгалтера.

Судья уточнил: «Заявление об увольнении от истца по собственному желанию было или нет?»

Представитель ответчика: «Если бы его не было, я бы сказала, что его нет. На этот вопрос я ответить не могу. Из тех документов, что мне предоставили, я считаю, что оно было. Бухгалтер бы просто так не производила выплату расчета при увольнении и не перечисляла бы эти денежные средства. В декабре-январе Тимур Бег не работал и работником ассоциации не являлся. Он получил трудовую книжку на руки».

Судья: «Когда он ее получил?»

Представитель ответчика: «В январе».

Судья: «А почему не 28 ноября, когда был уволен?»

Представитель ответчика: «На этот вопрос я ответить не могу».

Судья указал Жанне Ефимовой, что он писал президенту ассоциации Сергею Дробжеву письмо с требованием предоставить подлинник заявления об увольнении, поскольку нужно определиться, было заявление или нет. Жанна Ефимова ответила, что президент ассоциации сейчас находится в Алжире, а заместителей у него нет. Поскольку ассоциация коммерческой деятельности не ведет, то и смысла держать большой штат работников нет. Поэтому и начались массовые увольнения. Сейчас в ассоциации остался только руководитель аппарата (который дал ей документы), президент и его водитель.

Более того, представитель ответчика отметила, что истец не мог работать в декабре, потому что машины на содержании в ассоциации уже не было — деньги на ремонт и бензин не выделялись. В подтверждение своих слов она сослалась на слова начальника Тимура Бега — Владимира Быховца, сказанные им в мировом суде во время рассмотрения его иска к ассоциации о возвращении его личных денежных средств, затраченных в декабре на ремонт машины и бензин. К тому же в декабре у Тимура Бега не было пропуска в офис ассоциации.

Жанна Ефимова снова подчеркнула, что считает странной позицию истца, который взял деньги, причитающиеся при увольнении, а теперь заявляет о восстановлении на работе.

И если до этого времени истец молчал, позволяя представителю ответчика и суду обсуждать себя, то здесь не сдержался.

Истец: «Деньги за ноябрь месяц мне дали за отработанное время. Как я мог их не взять?»

Представитель ответчика: «Эти деньги — расчет при увольнении. Сумма была явно больше. Вам выплатили больше, но вы не обратились в организацию с вопросом, почему это произошло. Имея на руках трудовую книжку, можно было понять, что это расчет при увольнении».

Судья задал вопрос Жанне Ефимовой: «Это было собственное волеизъявление работника или его уволила администрация?»

Представитель ответчика: «Если бы его уволила администрация, его предупредили бы об увольнении в установленные сроки. Исходя из тех документов, которые есть в наличии, он уволился сам. Получил все расчеты и запись в трудовой книжке».

Судья: «Уволиться сам он не может. А может написать заявление «по собственному желанию». Его я не вижу».

Представитель ответчика: «Представим мы это заявление или не представим, сути дела не меняет — сроки пропущены».

Суд просит указать уважительные причины пропущенных сроков

Судья углубился в изучение пропущенных истцом сроков.

Первый раз с иском о восстановлении Тимур Бег обратился 06.02.2009. 10 февраля иск был оставлен без движения, 24 февраля — возвращен, 10 марта — обжалован, 24 марта определение судьи Адаева об оставлении иска без движения оставлено в силе. 16 апреля рассмотрен иск о выдаче документов об увольнении из ассоциации. Тимур Бег отказался от иска, поскольку сам не просил выдать документы, за него это делал Владимир Быховец.

Судья обратился к истцу: «Какие уважительные причины у вас были с 24 марта до 12 мая? Надо их указать. Ответчик заявляет о пропуске сроков. Я их за вас придумывать не могу».

Истец: «Делал расчеты, потом праздники были».

Судья напомнил Тимуру Бегу, что в определении разъяснил ему право иметь представителя, без которого он не справляется. Он отметил, что истцу было достаточно указать любую сумму иска. Судья принял бы заявление, а в ходе заседания проверил сумму и при необходимости исправил ее.

После этого судья отложил заседание, чтобы дать возможность ответчику предоставить суду оригинал заявления об увольнении по собственному желанию. А истцу — найти представителя и уважительные причины, по которым были пропущены сроки.

Показания свидетелей

На второе заседание 19.07.2009 истец пришел в суд уже с адвокатом Леонидом Стороженко, представляющим его интересы. Ответчик снова не представил суду заявление об увольнении Тимура Бега по собственному желанию.

Представитель истца заявил ходатайство о заслушивании свидетелей: руководителя аппарата управления ассоциации Людмилы Трифоновой и бывшего сотрудника ассоциации — экономиста Евгения Лаптиёва. А представитель ответчика — ходатайство о заслушивании свидетеля начальника Тимура Бега Владимира Быховца.

«Если бы знала, что дойдет до суда, составила бы акт по-другому»

Руководитель аппарата управления Псковской ассоциации промышленных предприятий Людмила Трифонова пояснила суду, что кадровой работой в ассоциации занималась бухгалтер Екатерина Каркунова, которая в настоящее время в организации не работает.

Людмила Трифонова отметила, что именно бухгалтер попросила ее найти истца, чтобы он пришел и расписался в приказе об увольнении, поскольку она не смогла до него дозвониться. Людмила Трифонова тоже не смогла до него дозвониться. Поэтому она позвонила Владимиру Быховцу и попросила передать своему водителю, чтобы тот пришел и ознакомился с приказом. Однако Тимур Бег не пришел. В связи с этим был составлен акт о том, что человек был предупрежден, но не явился.

Свидетель также пояснила, что в ее обязанности входила проверка присутствия сотрудников на работе. Она ведет табель посещаемости и учета рабочего времени. И в нем отмечено, что истец на работе не появлялся.

Судья: «Вот акт от 27.11.2008. В нем написано: «я, руководитель аппарата, составила настоящий акт о том, что письменно ознакомила Тимура Бега об увольнении по собственному желанию».

Свидетель Трифонова: «Нет. Я пыталась его ознакомить письменно, но он не пришел, он отказался. Тут же написано, что ознакомиться с приказом Тимур Бег отказался».

Судья уточнил: «Так не пришел или отказался?»

Свидетель Трифонова: «Человек не выходил на связь. Владимир Быховец явно общался со своим водителем и естественно должен был ему сказать об этом. И я думаю, что сказал».

Судья: «Так и надо писать: вызывался тогда-то, это свидетельствует о том-то... Но не пришел».

Свидетель Трифонова: «Значит, я неграмотно написала акт. Трудно было представить, что эта ситуация примет такой оборот. Если бы знали, наверное, написали бы не только так».

Судья: «А вы знали, что он заявление написал?»

Свидетель Трифонова: «Я не знала. У нас бухгалтер Екатерина Каркунова этим занималась. Это не входит в мои обязанности. Все, что она меня попросила, я сделала».

Отвечая на вопросы адвоката истца, свидетель Людмила Трифонова сообщила, что сама лично заявления об увольнении не видела и о желании истца уволиться говорит со слов бухгалтера. Кроме того, увольнялся тогда по собственному желанию не один Тимур Бег, но и другие работники.

Людмила Трифонова также заявила, что на работе ни Тимура Бега, ни Владимира Быховца в декабре не видела. Однако сказать, когда именно была сдана машина, она не смогла.

«Когда звонили истцу, я в телефон не смотрел»

Далее в зал был приглашен свидетель Евгений Лаптиёв. В ассоциации он работал экономистом до декабря 2008 г. Уволился по собственному желанию в последних числах ноября. Свидетель сообщил, что с Тимуром Бегом лично не знаком, но знает, что он работал в ассоциации и уволился в ноябре 2008 г.

Евгений Лаптиёв принимал участие в составлении того самого акта об ознакомлении работника с приказом об увольнении. Подписать его свидетелю дала руководитель аппарата Людмила Трифонова. Он его прочитал и подписал. Свидетель подтвердил, что Тимура Бега в момент составления акта с ними не было. Он отметил, что Людмила Трифонова звонила Тимуру Бегу при нем, но дозвониться не смогла.

Представитель истца решил уточнить: «Точно Тимуру Бегу звонила?»

Свидетель Лаптиёв: «Я в телефон не смотрел. Быховцу она звонила при мне».

«Истец не говорил мне, что собирается увольняться»

Далее в суде был заслушан свидетель Владимир Быховец. В ассоциации он курировал информационное направление (средства массовой информации, подконтрольные ассоциации: ЗАО «Телерадиокомпания «Телеком», Псковское агентство информации).

Владимир Быховец рассказал корреспонденту «ТС», что в конце ноября 2008 г. в ассоциации произошли массовые увольнения. Он собственными глазами видел приказ о сокращении целого списка работников, в том числе и его водителя — Тимура Бега.

Отметим, что ранее был рассмотрен иск о восстановлении на работе в ассоциации Владимира Быховца. В январе 2009 г. он, как и Тимур Бег, узнал, что уволен. Вице-президент ассоциации показал ему приказ о сокращении. Среди сокращенных работников был свидетель и Тимур Бег.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о сокращении работодатель обязан уведомить работника за два месяца, что ассоциация не сделала. По словам Владимира Быховца, возможно, это и послужило причиной для исчезновения приказа о сокращении численности работников и появления нового — об увольнении Тимура Бега по собственному желанию.

В трудовую книжку Владимира Быховца была внесена сначала запись о сокращении, а затем — о том, что предыдущая запись недействительна. Суд решил, что поскольку нет никаких документов об увольнении, то и самого увольнения не было. Согласно документам, Владимир Быховец по-прежнему числится на работе в ассоциации. А препятствуют ли ему в выполнении своих обязанностей или он просто прогуливает — предмет другого судебного разбирательства.

Судья спросил у свидетеля: «Истец увольнялся с работы?»

Свидетель Быховец: «Я сообщил ему о том, что он уволен, после зимних каникул, попросил его сдать машину. И только после этого он пошел за своей трудовой книжкой».

Адвокат истца поинтересовался у свидетеля, нужно ли как-то согласовывать вопрос об увольнении личного водителя и согласовывался ли он в данном случае. Владимир Быховец ответил, что Тимур Бег не говорил ему о том, что собирается уволиться, никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писал, а вопрос об увольнении истца с ним руководство ассоциации не обсуждало. До января истец возил свидетеля на работу в ЗАО «Телерадиокомпания «Телеком», где Владимир Быховец присутствовал на всех планерках.

Свидетель пояснил, что машину на территорию завода «Электросвар», где находится офис ассоциации, Тимур Бег никогда не ставил, она стояла у него возле дома, т. е. фактически машина находилась в свободном пользовании.

Судья: «А когда он сдал машину?»

Свидетель Быховец: «11 января, когда закончились каникулы, мне позвонил директор ЗАО «Телеком» Андрей Казимир и сказал, чтобы я вернул машину на студию. Я попросил оплатить ремонт, на который я потратился в декабре, и только потом пообещал вернуть машину. Он сказал, чтобы я этот вопрос решал с президентом ассоциации Сергеем Дробжевым. Дня через четыре я позвонил Тимуру Бегу».

Судья: «А зарплату вы получали?»

Свидетель Быховец: «За ноябрь — да, за декабрь — нет».

Судья: «Выясняли, почему не платят?»

Свидетель Быховец: «Нет, не выяснял. Тимур Бег выяснял».

Далее свидетель пояснил, что истец последний раз в офисе ассоциации был в октябре — отчитывался в бухгалтерии за бензин. А в связи с тем, что в ноябре бензин никто не оплатил, Владимир Быховец ездил за свой счет. И поэтому ни в ноябре, ни в декабре Тимур Бег в офис вообще не заходил, что можно проверить по электронному пропуску.

Представитель истца сообщил свидетелю: руководитель аппарата Людмила Трифонова заявила, что Тимура Бега на работе в декабре не видела, поэтому считает, что он не работал с ноября. Свидетель пояснил, что истцу по работе приходить в офис не обязательно.

Далее представитель ответчика заявила, что процесс по делу Тимура Бега затягивается. Между тем вопрос о пропущенных сроках так и остается открытым.

На это адвокат истца заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. Адвокат заявил, что истец вынужден был почти три месяца собирать документы для иска, а ему их не давали.

В ответ представитель ответчика напомнила, что никаких заявлений о выдаче документов Тимур Бег не писал. А все документы ему были выданы еще в апреле.

Суд поддержал истца

Финальное судебное заседание по делу состоялось 02.07.2009. На него явилась свидетель — бухгалтер Екатерина Каркунова, которая занималась в ассоциации кадровой работой. Однако свидетеля допрашивать суд не стал, поскольку не явилась представитель ответчика. Прокурор Зарина Пулатова поддержала восстановление истца на работе.

Псковский городской суд принял решение признать увольнение Тимура Бега незаконным и восстановить его на работе в качестве водителя. Кроме того, суд обязал ответчика выплатить в пользу истца 84 042 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 6 тыс. руб. — в счет компенсации морального вреда, а также госпошлину в размере 2380,84 руб. — в доход государства.

Срок для обращения в суд был восстановлен, поскольку в первый раз работник обратился в суд с заявлением вовремя. Судья посоветовал Тимуру Бегу на следующий день взять исполнительный лист и с ним идти на работу.

Кассационная инстанция 24.07.09 рассмотрела жалобу Псковской ассоциации промышленных предприятий на решение Псковского городского суда и отклонила ее. Таким образом, решение о восстановлении на работе и денежных выплатах вступило в законную силу.

КОММЕНТАРИЙ

Сергей ЧАННОВ, доцент кафедры административного права и государственного строительства Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина, к. ю. н.:

— Финансовый кризис спровоцировал массовые увольнения. Само по себе такое мероприятие — мера неизбежная и в большинстве случаев вполне разумная. В то же время, прибегая к массовым увольнениям, работодателю следует помнить о процедурах, которые трудовое законодательство требует императивно соблюдать, а также о документах, которыми оно должно быть правильно оформлено. В противном случае высвобожденные работники смогут восстановиться на работе, и предполагаемая экономия средств обернется серьезными убытками.

Рассматриваемое судебное дело — по сути, классическая иллюстрация того, как не надо увольнять работников. Правда, надо отметить, что и действия бывшего работника в процессе восстановления своих прав не были идеально правильными.

Как правильно провести сокращение

В рассмотренном примере работодатель, находящийся в сложной финансовой ситуации, решил провести массовое увольнение работников путем сокращения штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В принципе именно такой способ сокращения численности персонала — действительно один из наиболее оптимальных. Он дает уволенным работникам сравнительно мало возможностей обжаловать увольнение.

Но только при соблюдении ряда условий.

Во-первых, следует разграничивать понятия «сокращение численности» и «сокращение штата». Сокращение численности — это уменьшение численного состава работников определенных должностей. А сокращение штата — это исключение из штатного расписания отдельных штатных единиц. На практике нередко работодатель не понимает разницы между ними, что ведет к восстановлению уволенных работников.

Во-вторых, распространенная ошибка работодателей — увольнение конкретного работника по сокращению штатов, при том, что фактически вакантная должность в организации остается. Должности должны сокращаться не только формально, но и фактически. Так как нередко суды, анализируя должностные обязанности других работников организации, делают вывод, что должность реально была не сокращена, а лишь переименована. Это также ведет к восстановлению бывшего работника. Следует также помнить, что бремя доказывания реального сокращения штатов лежит на работодателе.

В-третьих, увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, только если нельзя перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель по своему выбору может предложить такому сотруднику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать сотруднику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В-четвертых, следует помнить, что определенные категории работников пользуются преимущественным правом оставления на работе при сокращении штатов (ст. 179 ТК РФ), а некоторых уволить по этому основанию просто нельзя (ст. 261 ТК РФ).

Наконец, в-пятых, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Именно это правило не было соблюдено при увольнении другого фигуранта данного процесса — Владимира Быховца. А это повлекло не только его восстановление в должности, но и попытку изменения основания увольнения Тимура Бега.

Подтверждающие увольнение документы

В судебном процессе работодатель доказывал факт увольнения водителя ассоциации Тимура Бега по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

При увольнении работника по данному основанию главный документ — заявление работника, в котором он выражает желание прекратить работу. Данный документ в рассматриваемом деле работодателем представлен не был (по-видимому, его никогда и не существовало), что и повлекло за собой судебное решение о восстановлении Тимура Бега на работе в качестве водителя.

Процедурные ошибки работодателя:

Но даже если бы заявление работника об увольнении по собственному желанию каким-то образом нашлось (если бы истец действительно написал его в конце ноября), вне всяких сомнений, суд также восстановил бы его на работе. Основание — допущенные работодателем другие грубые нарушения, которых при процедуре увольнения следует избегать.

...не ознакомили с приказом об увольнении...

Из материалов дела следует, что Тимур Бег не был ознакомлен с приказом об его увольнении с 28.11.2008. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Представители работодателя ссылались на то, что ознакомить Тимура Бега с приказом не удалось по объективным причинам, так как он «не выходил на связь».

В принципе ст. 84.1 ТК РФ предусматривает такую ситуацию: когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Однако данная норма предназначена для разрешения ситуаций, когда ознакомление работника с приказом об увольнении абсолютно невозможно (например, если он «пропал» — не появляется в организации, не отвечает на телефонные звонки и т. п.).

В данном же случае истец в течение еще полутора месяцев продолжал исполнять свои обязанности, так что возможность передать ему необходимую информацию была. Администрации необходимо было не просто поручить Владимиру Быховцу сообщить своему водителю о факте его увольнения, но и проконтролировать этот процесс. И лишь при отказе Тимура Бега от ознакомления можно было сделать соответствующую запись в приказе.

Не будучи проинформированным должным образом о прекращении с ним трудовых отношений, истец продолжал выполнять свои обязанности и после «увольнения». Более того, он продолжал работать и по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Это свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений со всеми вытекающими отсюда последствиями

...не выдали трудовую книжку

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. А по письменному заявлению работника — и другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет.

В день «увольнения», 28.11.2008, это сделано не было, что является еще одним грубейшим нарушением. В данном случае никакие ссылки организации на невозможность произвести все указанные действия из-за «невыхода работника на связь» не могут быть приняты во внимание, так как ТК РФ предусматривает определенную процедуру действий работодателя в такой ситуации.

Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Если в день увольнения работник по тем или иным причинам отсутствует на предприятии либо отказался от получения трудовой книжки, об этом работодатель составляет соответствующий акт.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

* * *

Таким образом, из-за допущенных работодателем в рассматриваемом случае многочисленных нарушений исход судебного разбирательства был фактически предрешен.

Единственным доводом, который ассоциация могла привести в свою пользу, был пропуск истцом срока исковой давности, который по трудовым спорам равен месяцу (ст. 392 ТК РФ). Течение срока исковой давности началось с 19.01.2009, когда истец получил на руки трудовую книжку. Первое его исковое заявление о восстановлении на работе было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ из-за отсутствия в заявлении суммы исковых требований (ст. 131 ГПК РФ). Второе заявление было подано только в мае 2009 г., когда месячный срок со дня получения трудовой книжки истек. Однако суд в данном случае обоснованно учел факт подачи первого заявления, несмотря на то, что оно было оставлено без движения, и принял решение в пользу бывшего работника.

Исковая давность

Исковая давность — это срок, в течение которого пострадавшая сторона может подать исковое заявление в суд для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ). Для трудовых споров срок исковой давности составляет три месяца начиная с того дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении — один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). Если указанные сроки пропущены по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль