Судебная эпопея: глава администрации против главы района

202
В редакцию «ТС» обратился глава администрации Ачинского района. Представитель администрации рассказал, что уже год глава района фактически препятствует ему в исполнении им должностных обязанностей. Каждое отстранение и увольнение суд признавал незаконным, восстанавливая главу администрации в должности. Корреспондент «ТС» присутствовал на июньском судебном заседании и взял комментарии у сторон дела

ИСТЕЦ: РАБОТНИК — ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ АЧИНСКОГО РАЙОНА

ПРЕДМЕТ СПОРА: ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМИ РАСПОРЯЖЕНИЯ ГЛАВЫ РАЙОНА ОБ ОТСТРАНЕНИИ РАБОТНИКА ОТ ДОЛЖНОСТИ НА ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ И О НАЛОЖЕНИИ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ИСТЕЦ — АНДРЕЙ ТЕЛЬМАНОВ

РЕЗУЛЬТАТ: 30.06.09 СУД ПРИЗНАЛ РАСПОРЯЖЕНИЯ ГЛАВЫ РАЙОНА НЕЗАКОННЫМИ

Истоки конфликта

Андрей Тельманов был избран на пост главы Ачинского района 12.05.2002. 16.05.2006 решением Ачинского районного Совета депутатов1 он был назначен на должность главы администрации Ачинского района. 19.05.2006 между ним и главой района, председателем Совета депутатов Игорем Тищенко, был заключен соответствующий трудовой договор.

В период подготовки к отопительному сезону 2008 г. депутаты отметили неудовлетворительную работу администрации района. С тех пор они фактически лишили Андрея Тельманова возможности исполнять свои служебные обязанности, поскольку постоянно отстраняли от должности либо расторгали трудовой договор по разным причинам.

Приведем хронологию развития событий.

25.07.2008 Андрей Тельманов решением Совета депутатов был уволен «в связи с нарушением условий трудового договора в части, касающейся решения вопросов местного значения».

23.10.2008 решением суда он восстановлен, так как по условиям договора и устава района трудовой договор может быть расторгнут только путем обращения в суд, а не распоряжением главы района. К тому же в силу ст. 287 ТК РФ уполномоченным органом для принятия решения о прекращении трудовых отношений является представительный орган, т. е. Совет депутатов.

24.10.2008 глава района отстраняет Андрея Тельманова от должности на период служебной проверки по использованию средств резервного фонда.

29.10.2008 Совет депутатов принимает решение о расторжении договора на основании заключения комиссии о проверке и информации о результатах суда.

30.12.2008 суд восстановил главу администрации в должности, так как он доказал, что средства резервного фонда были использованы на проведение улучшений муниципальной собственности.

31.12.2008 распоряжением главы района Андрея Тельманова вновь отстраняют от должности на время проведения проверки. На этот раз проверяли, имел ли право глава администрации заключать трудовой договор с муниципальным служащим.

02.01.2009 по результатам этой проверки распоряжением Игоря Тищенко с Андреем Тельмановым был расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение своих обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

11.03.2009 суд уволенного восстановил.

12.03.2009 распоряжением главы Ачинского района глава администрации был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки и ревизии документов, связанных с заключением договора на составление проекта перераспределения (корректировки) земель между администрацией района и Красноярским государственным аграрным университетом.

По итогам проверки был составлен акт от 10.04.2009. Согласно ему, при заключении договора имели место следующие нарушения:

в бюджете района расходы на оплату работ по договору не предусматривались;работы проводились на землях, не являющихся муниципальной собственностью;работы не проводились через муниципальный заказ в установленном законом порядке.

Другими словами, был нарушен порядок заключения договора.

08.05.2009 главе администрации за нарушения, выявленные в результате служебной проверки, был объявлен выговор. Однако Андрей Тельманов посчитал, что служебная проверка относится к периоду деятельности его в другой должности. Следовательно, дисциплинарное взыскание наложено на него не в соответствии с трудовым договором, и глава района превысил свои полномочия.

Андрей Тельманов в июне 2009 г. обратился в суд.

В исковом заявлении истец попросил у суда:

признать незаконным распоряжение главы района в части отстранения его от должности на период проведения служебной проверки;признать незаконным распоряжение главы района «О наложении дисциплинарного взыскания»;взыскать денежную компенсацию с администрации Ачинского района за причиненный ему моральный вред в размере 10 тыс. руб.

Судебное заседание

В зале суда присутствовали истец и его представитель, а со стороны ответчика — главы района Игоря Тищенко — два представителя, действующих по доверенности.

В начале заседания истец изменил свои требования, потребовав выплатить компенсацию морального вреда не с администрации района, а лично с главы района, поскольку распоряжения, которые оспаривал истец, издавались именно им.

Ответчик: «К дисциплинарному взысканию привел договор»

Суд обратился к ответчику, предоставив ему право обосновать свою позицию. Представитель района пояснил, что поводом для служебной проверки послужило то, что в марте 2009 г. в администрацию Ачинского района поступила претензия от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» с требованием оплатить работы на сумму около 120 тыс. руб.

На вопрос суда о необходимости отстранения от должности Андрея Тельманова ответчик дал объяснение, что это распоряжение было издано, чтобы истец не мог помешать ходу проверки. В обоснование своих действий он сослался на п. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому, по мнению ответчика, предусмотрено отстранение от должности, если проводится служебное расследование или проверка.

По претензии была начата проверка Счетной палатой.

Проверка показала, что 10.07.2005 Ачинский район в лице Андрея Тельманова (на тот момент главы района) заключил договор на составление проекта перераспределения (корректировки) земель, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Ачинский», находящихся на территории района. Эти работы должен был выполнить Красноярский государственный аграрный университет. Действие договора было пролонгировано дополнительными соглашениями от 12.01.2006 и 16.05.2006 (конечный срок исполнения — 15.07.2008).

При этом в договоре не указывалось, кто именно имеет право на пролонгацию его действия. Поэтому дополнительные соглашения от 16.05.2006 и от 15.07.2008 заключались истцом, невзирая на то, что он занимал уже другую должность — главы администрации района. К тому же в бюджете на эти цели выделение денег не предусматривалось ни в 2005, ни в 2006, ни в 2007, ни в 2008 гг.

«И самое главное», — добавил ответчик в ходе судебного заседания, — «предметом договора являются работы, не входящие в круг вопросов местного значения. Работы проводились на землях, не являющихся муниципальной собственностью, и без оформления муниципального заказа. Все это стало основанием для вынесения дисциплинарного взыскания истцу, который своими действиями усугубил и без того сложное экономическое положение дотационного бюджета района».

По словам стороны ответчика, именно эти нарушения и легли в основу выговора главе администрации.

Истец: «Ответственность за прежнюю должность трудовым договором не предусмотрена»

Истец пояснил в судебном заседании, что земли, ставшие предметом спора, имеют большое значение для муниципалитета. Поэтому работы проводились для того, чтобы определить их хозяйственное назначение для дальнейшего использования в интересах района, т. е. разграничить сельскохозяйственные угодья, бесхозяйные площади и земли под строительство и участки, которые должны перейти в собственность района либо в частную собственность жителей. Договор на выполнение муниципального заказа не заключался, потому что сумма на тот момент не превышала допустимую.

Более того, как отметил истец, это вообще не имеет значения в данном судебном заседании, поскольку все это «дела давно минувших дней». Ведь события, которые стали поводом для дисциплинарного наказания и отстранения его от должности, произошли еще в 2005 г., когда он работал на другом рабочем месте, исполняя обязанности главы района. Поэтому теперь в должности главы администрации он не может быть отстранен и наказан за свои действия, совершенные, когда он был главой района. Да и условиями подписанного трудового договора дисциплинарная ответственность предусмотрена только за ненадлежащее выполнение им своих обязанностей в качестве главы администрации района.

Из трудового договора

Меры воздействия на главу администрации могут налагаться исключительно за ненадлежащее выполнение им своих обязанностей.

«В итоговом акте служебной проверки установлено, что в бюджете района расходы на оплату работ по договору не предусматривались и работы проводились на землях, не являющихся муниципальной собственностью», — отметил Андрей Тельманов. — «Однако в акте отсутствовали выводы о том, кто конкретно допустил эти нарушения, по каким причинам, в чьих интересах и был ли нанесен муниципалитету ущерб».

Прения сторон

Представитель истца отметил: «Налицо абсурдная постановка вопроса. Сегодня объявлен выговор за действия другого должностного лица. С тех пор как Андрей Тельманов занимал должность главы района, прошло уже три года. Теперь он работает в должности главы администрации и за проступки, совершенные в тот период, уже не может отвечать».

Ответчик парировал: «Да, сегодня истец занимает другую должность, но о совершении им проступка в части нарушения заключения договора стало известно лишь после проведения служебной проверки, а именно в апреле 2009 г. И тогда по закону администрация района и начинает отсчет для наложения дисциплинарного взыскания, которое и было применено к истцу в течение месяца».

Судья: «Действительно ли основанием для вынесения выговора были только те нарушения, которые выявлены в ходе проверки по заключению и исполнению договора о межевании земель Ачинского района?»

Представитель ответчика: «Других претензий к истцу на тот момент не было».

Судья: «А знал ли нынешний глава района о договоре по межеванию земель? И почему в течение нескольких лет ничего не предпринималось, чтобы рассчитаться по своим финансовым обязательствам перед исполнителем заказа?»

Представитель ответчика: «Договор заключался в 2005 г. Тогда муниципальным образованием руководил истец. Действующий сегодня глава района мог и не знать об этом. В данное время ответственность за неисполненные обязательства по договору лежит в равной степени на двух руководителях — главе администрации и главе района».

Более того, при корректировках бюджета истец ни разу не ставил вопрос о выделении финансирования на эти цели. Таким образом, это уже сознательные действия по использованию бюджета в частных интересах.

На это истец ответил, что в момент заключения договора на проведение земельных работ в 2005 г. действующий глава района занимал должность первого заместителя главы района. «Поэтому он не мог не знать о заключении договора с вузом на межевание земель. К тому же подобный заказ не мог оформляться без соответствующих согласований, которые он прошел. Следовательно, факт заключения договора не был тайным. Кроме того, договор до сих пор не оспорен и продолжает действовать», — добавил Андрей Тельманов.

Тем не менее представитель ответчика указал, что считает наложение дисциплинарного взыскания обоснованным, а отстранение — законным. По его словам, проступок и наказание несоизмеримы. «Нанести бюджету ущерб в 120 тыс. руб. и отделаться выговором — это как слону дробина», — подчеркнул представитель ответчика.

Суд снова встал на сторону истца

Ачинский городской суд 30.06.2009 вынес решение, в котором принял позицию истца частично. Суд отметил, что отстранение муниципального служащего допустимо лишь в случае, если он совершил дисциплинарный проступок (п. 2 ст. 27 Закона о муниципальной службе). Однако в процессе такой факт установлен не был, а ответчик не смог доказать ненадлежащее исполнение истцом обязанностей в должности главы администрации.

Что касается проступка истца на прежнем рабочем месте в должности главы района, то наложение дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в 2005 г., невозможно по истечении 6 месяцев независимо от знания или незнания об этом работодателя.

Из решения суда

В соответствии с ч. 5 ст 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Следовательно, действующий глава района не вправе был оценивать деятельность бывшего главы района и, соответственно, принимать к нему какие-либо распорядительные решения в связи с его деятельностью в должности главы района в предыдущий период. <...>

Актом служебной проверки от 10.04.2009 не установлено виновных действий конкретного работника (истца), которые могли бы послужить основанием для работодателя, главы района, наложить на него дисциплинарное взыскание. <...>

Очевидно, что установленные служебной проверкой обстоятельства обнаруженных нарушений имели место явно до либо в момент заключения договора от 10.07.2005. Следовательно, наложить дисциплинарные взыскания на лиц, виновных в совершении каких-либо указанных в акте нарушений, закон позволял лишь до 10.01.2006.

Таким образом, суд признал незаконными распоряжения главы Ачинского района об отстранении главы администрации от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки и о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в пользу истца с главы Ачинского района он взыскал денежную компенсацию в сумме 1000 руб., посчитав заявленные требования по размеру компенсации завышенными.

По окончании судебного заседания представитель ответчика Ирина Желудкова в беседе с корреспондентом «ТС» отметила, что «само распоряжение не может быть незаконным. Отстранение проводилось в соответствии со ст. 27 Закона о муниципальной службе и действовало только на период проведения служебной проверки, которая завершилась 10.04.2009. Таким образом, сейчас распоряжение уже перестало действовать. Поэтому по меньшей мере нелепо оспаривать то, чего нет».

До финала далеко

Отметим, что 27.05.2009 районный Совет депутатов принял решение об обращении в суд с исковым заявлением о расторжении трудового договора с главой администрации. Слушание было назначено на 02.07.2009. Но в этот день в суд явился только ответчик — глава администрации Андрей Тельманов, сам же истец не пришел. Суд назначил еще одну дату для проведения слушаний — 08.07.2009. Но и во второй раз истец не появился в зале заседаний. По причине двукратной неявки истца суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Интересно, что 11.06.2009 Андрея Тельманова вновь отстранили от должности на период проведения проверки законности продажи и сдачи в аренду земель Горного сельсовета. 08.07.2009 глава района отзывает его в связи с окончанием сроков проверки. Однако спустя несколько дней новым распоряжением глава района снова отстраняет главу администрации из-за того, что проверка завершена не была.

Как рассказал корреспонденту «ТС» Андрей Тельманов, сдаваться он не намерен: «Я считаю, что вся эта история с бесконечными увольнения и отстранениями меня от должности имеет под собой личные мотивы и объясняется амбициями Игоря Тищенко. Несмотря на то, что я прошел уже множество судов, которые всегда защищали мою позицию, преследования продолжаются. Я намерен и дальше отстаивать свои права, пока наконец глава района не понесет наказания за превышение должностных полномочий».

«ТС» будет следить за развитием конфликта и расскажет, чем он завершился.

КОММЕНТАРИЙ

Владимир ГОЛУБЕВ, адвокат, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского государственного лингвистического университета, к. ю. н.:

— Неординарность событий, описанных в статье, обусловлена, на мой взгляд, двумя факторами. Во-первых, специфичностью сторон трудового спора и, во-вторых, позицией работодателя, который настойчиво и даже вопреки экономической целесообразности стремится любой ценой избавиться от высокопоставленного работника.

В то же время саму по себе судебную тяжбу между главами администрации и района в принципе можно оставить без комментария. Судя по всему, интересы сторон в спорах представляли достаточно квалифицированные юристы, а решения суда законны и обоснованны.

Другое дело, что неоднократность попыток уволить человека при всей бесперспективности с правовой точки зрения в реальной жизни довольно часто завершается тем, что работник под гнетом психологического прессинга либо прекращает сопротивление, соглашаясь с очередным незаконным увольнением, либо расстается с недоброжелательным работодателем по своей инициативе. Просто в данном случае противоборствующие силы оказались практически равными.

Но если подойти к разбору ситуации, с точки зрения государственных и общественных интересов, то, как представляется, позиция работодателя в рассматриваемом конфликте ущербна. Вопреки неоднократному признанию судом незаконности распоряжений главы района об отстранении главы администрации от исполнения должностных обязанностей и о наложении на него дисциплинарного взыскания все повторяется вновь и вновь. А ведь нельзя забывать, что в отличие от истца, выступающего в суде как частное физическое лицо и, соответственно, тратящего на тяжбу личные средства, издающий незаконные распоряжения глава района в споре действует в ином статусе. Судебные издержки, оплата услуг представителя, зарплата готовившим документы юристам или сотрудникам возглавляемого им органа — все эти траты, затрагивая бюджет муниципального образования, практически не касаются личного кошелька чиновника.

Представляется, что для прекращения череды незаконных отстранений и тому подобных нападок работнику из тактических соображений при отстаивании своих прав не стоит ограничиваться возможностями судебной защиты. Не будет лишним параллельное или даже самостоятельное обращение в контролирующие органы. Можно, например, акцентировать внимание надзирающего прокурора на использовании чиновником административного ресурса для разрешения спора, который, вероятно, носит скорее межличностный характер. Ведь в сфере трудовых прав граждан прокуратура опротестовывает незаконные приказы, распоряжения и другие акты, ущемляющие трудовые права граждан, вносит представления и т. д.

А с учетом не раз подтвержденной судом некомпетентности руководителя района представляется возможной постановка вопроса о лишении полномочий его самого. Но эти нюансы надо решать, разумеется, с учетом условий нормативно-правовой базы данного конкретного муниципального образования.

Отстранение должностного лица от исполнения обязанностей

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Основания для оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ст. 222 ГПК РФ).

1 Согласно Уставу Ачинского района, глава администрации назначается районным Советом депутатов по результатам конкурса, договор с ним заключается главой района как с председателем Совета депутатов. Расторгнуть договор с главой администрации можно только по решению суда. В суд с этим иском имеет право выйти Совет депутатов, если решение об этом будет принято большинством голосов.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль