Невыдача трудовой книжки обошлась работодателю в 140 000 рублей

123
Редакция «ТС» уже несколько месяцев следит за развитием конфликта между столичной компанией и инженером, которому после подписанного заявления об увольнении не была возвращена трудовая книжка. Еще в ноябре 2008 г. работник позвонил нам и рассказал о том, что работодатель фактически отказывается его отпускать. Конфликт затянулся до июня 2009 г., когда суд вынес решение в пользу работника.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ВЕРНУТЬ ТРУДОВУЮ КНИЖКУ И ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ИСТЕЦ — СЕМЕН СТАРЦОВ

РЕЗУЛЬТАТ: 30.06.09 СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК РАБОТНИКА. РАБОТОДАТЕЛЬ ПОДАЛ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

ООО «Техсервис»1 — крупная московская компания, занимающаяся ремонтом мобильных телефонов для одной из крупнейших сетей салонов сотовой связи в России. В конце июня 2008 г. в компанию на должность инженера устроился Семен Старцов.

С работником был заключен трудовой договор, в котором была указана заработная плата в размере 8 тыс. руб., и подписано соглашение о материальной ответственности. В должностные обязанности инженера входил ремонт сотовых телефонов.

Недостача мешает увольнению

«Уже через месяц я понял, что это место не для меня. При устройстве на работу мне обещали, что со второго месяца я смогу зарабатывать больше 8 тыс. руб. С каждого починенного телефона должен был «идти процент». Но достойной зарплаты я так и не дождался», — рассказал «ТС» Семен Старцов.

По этой причине в сентябре 2008 г. он решил уволиться из ООО «Техсервис» и написал заявление. Однако руководитель подразделения, в котором работал инженер, сообщил ему, что увольнение невозможно. На работнике, оказывается, числятся восемь не сданных после ремонта телефонов, а значит, ему перед увольнением надо возместить их стоимость.

«Система работы с аппаратами была построена достаточно странно: когда я получал для последующего ремонта телефоны, отметку об этом руководитель отдела делал в соответствующей программе в компьютере. Никаких документов о том, что они у меня на руках, мне не выдавали. На следующий день, отремонтировав часть, за которую я отвечаю, я мог передать аппараты другому инженеру. В программе об этом отметки не делались. Формально получалось, что аппараты числятся за мной», — рассказывает инженер.

Руководитель отдела попросил Семена Старцова разобраться с недостачей и вместе со службой безопасности найти пропавшие аппараты. Как раз в это время в компании начался переезд, и руководству стало не до восьми «исчезнувших» из отчетности телефонов. Руководитель отдела не исключал, что недостача могла быть следствием того, что еще не все коробки после перевоза были разобраны. По словам Семена Старцова, конфликт с телефонами «из-за полной неразберихи» был исчерпан сам собой.

Но инженер по-прежнему не хотел работать в ООО «Техсервис» и 21 октября написал новое заявление об увольнении с 03.11.2009, «так как работать в этой конторе больше не было сил». Написанное заявление инженер решил сразу отнести генеральному директору. В его кабинете Семен Старцов, не вдаваясь в истинные причины недовольства работой, объяснил уход неудобным графиком. Генеральный директор заявление подписал. Работник оставил заявление у секретаря директора, и та пообещала отнести его в отдел кадров.

Обидевшийся работник ушел без трудовой книжки

30 октября 2008 г. Семен Старцов позвонил с рабочего места по внутреннему телефону в отдел кадров, чтобы выяснить судьбу своего заявления об увольнении. В отделе кадров ему ответили, что все в порядке, его заявление принято и он может приходить за трудовой книжкой 5 ноября. На вопрос, почему не 3 ноября, в последний рабочий день, когда у Семена Старцова по графику была рабочая смена, ему ответили, что у всех административных отделов, в том числе отдела кадров, из-за «ноябрьских праздников» выходной, поэтому принять его в этот день они не могут.

Когда 05.11.2009 работник пришел в отдел кадров, ему был выдан обходной лист. Все перечисленные там отделы «бегунок» подписали.

Отказала только служба безопасности, которая вспомнила о «неучтенных» телефонах. Семен Старцов отреагировал на это следующим образом: после неполучения подписи на обходном листе в службе безопасности ушел из офиса, так и не зайдя в отдел кадров. «Я обиделся. Возвращаться в отдел кадров не стал. Думал, пусть, раз они настаивают на этой недостаче, разбираются сами. И решил ждать», — рассказывает работник. Через несколько дней от сотрудников службы безопасности Семену Старцову поступил звонок: они просили инженера «перестать прятаться». Работник на это не отреагировал и в офис так и не поехал.

Судебное разбирательство

До февраля 2009 г. Семен Старцов в офисе так и не появлялся. Да и само руководство ООО «Техсервис» «забыло» об ушедшем без объяснений сотруднике. 03.02.2009, ровно через три месяца с даты предполагаемого увольнения, т. е. в последний день для возможности подачи иска, Семен Старцов подал на своего работодателя в суд.

Из искового заявления

3 ноября 2008 г., т. е. в день прекращения трудового договора, работодатель обязан был выдать мне трудовую книжку (ст. 80, 84.1 ТК РФ). Если работодатель не выдает работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим ст 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка. В соответствии со ст 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Кроме этого, я испытывал моральные и нравственные страдания в связи с лишением возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с 03.11.2008 по 03.02.2009. При отсутствии постоянного заработка я был вынужден постоянно занимать деньги. Моральный вред, причиненный мне в результате неправомерных действий ООО «Техсервис», оцениваю в 10 тыс. руб. Считаю, что действия ООО Техсервис» незаконны.

Прошу:

Взыскать с ООО «Техсервис» заработную плату в размере 24 тыс. руб. (8 тыс. руб. х 3 мес.) за время задержки выдачи трудовой книжки с 03.11.2008 по 03.02.2009.Обязать ООО «Техсервис» расторгнуть заключенный со мной трудовой договор и выдать мне мою трудовую книжку.Взыскать с ООО Техсервис» в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 тыс. руб.

Работодатель доказывал, что сотрудник на увольнении не настаивал.

В суде работодателя представлял штатный юрист. По словам Семена Старцова, «представитель ООО «Техсервис» достаточно формально относился к разбирательству. Наверное, суд это заметил. Вообще, судья относился к нам как к поссорившимся мальчишкам. Хотя для меня суд был принципиальным моментом».

Заседаний в суде было несколько: то по причине неявки ответчика, то по необходимости истребования дополнительных материалов по делу.

В ходе одного из слушаний истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Теперь работник просил суд, чтобы заработную плату с ООО «Техсервис» взыскивали с 05.11.2008 и по день вынесения решения. Истец мотивировал ходатайство тем, что ему «до сих пор не вернули трудовую книжку и не уволили из ООО «Техсервис», что подтверждал представитель ответчика».

Главным «элементом защиты» представителя ответчика стала ссылка на то, что Семен Старцов на увольнении не настаивает сам, так как три месяца о себе не заявлял и в офис ни разу не приходил.

Из отзыва на исковое заявление

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В данной статье не указывается, в какой форме работник должен настаивать на увольнении. Из постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение трудового договора остается на усмотрение работодателя при условии, что сотрудник не настаивает на обратном.

В рассматриваемом случае такое условие было соблюдено — по истечении срока предупреждения истцом вообще не предпринималось никаких действий.

В связи с тем, что 03.11.2008 увольнение истца не производилось, этот день не являлся днем прекращения трудового договора. Трудовые отношения продолжались, и прежнее заявление об увольнении от 03.11.2008 не могло стать основанием для увольнения.

В суд ООО «Техсервис» представило письмо от генерального директора компании, датированное 03.02.2009 и отправленное по почте истцу, где сообщалось: «Вам надо срочно получить в отделе кадров трудовую книжку либо дать письменное согласие по электронной почте, чтобы книжка была отправлена Вам заказной бандеролью». Истец объяснял в суде, что «письмо получил только 07.02.2009 и оно было направлено именно в день подачи иска в суд».

Судья советует ответчику поменять тактику защиты

Семен Старцов рассказывает, что судья в ходе заседаний не раз говорил ответчику о том, что его тактика несостоятельна. «Я не понимаю, вы благотворительная организация? Сотрудник три месяца не ходил на работу, а вы до сих пор настаиваете на том, что он у вас числится?» — цитирует Семен Старцов недоуменные реплики судьи. Тем не менее ответчик тактику защиты не изменил.

В свою очередь, истец в суде настаивал на том, что действия ответчика принесли ему серьезные нравственные страдания. «Без трудовой книжки я не мог устроиться на работу. После долгих поисков я все-таки нашел место. И там в течение всего времени моей работы мне ставили в укор то, что я никак не могу разобраться с бывшим работодателем. Соответственно, и отношение ко мне сложилось, как к не очень ответственному работнику», — объясняет истец свои требования о компенсации морального вреда.

ООО «Техсервис» утверждал, что ни моральных, ни нравственных страданий работнику не причинил. Он сам принял решение не возвращаться в отдел кадров, чтобы забрать трудовую книжку и завершить процедуру увольнения.

Из отзыва на исковое заявление

Старцов С. В. осознанно лишает себя возможности трудиться, так как до настоящего времени (на протяжении уже более полугода) не являлся за трудовой книжкой, по его мнению подлежащей выдаче ему, не отправлял согласие об отправлении трудовой книжки по почте. Какие-либо иные основания моральных и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, не представлены.

Судебное решение

30.06.2009 Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение в пользу работника.

Суд произвел расчет денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии не с суммой оклада, указанной в трудовом договоре, а справкой-расчетом среднего дневного заработка, которую предоставил ответчик. В справке в дневной заработок истца входила и сумма процентов за проделанную работу. Таким образом, вместо 8 тыс. руб. Семен Старцов, согласно справке в месяц получал более 16 тыс. руб.

Из решения суда

Суд решил:

Обязать ООО «Техсервис» выдать Старцову Семену Алексеевичу трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора сторон 03.11.2008 на основании п 1 ст 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу Старцова Семена Алексеевича задолженность по заработной плате в сумме 4005,68 руб., денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.11.2008 по 30.06.2009 в сумме 130 909,69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 139 915,37 руб.

Работодатель подал кассационную жалобу. «ТС» будет следить за развитием событий.

КОММЕНТАРИЙ

Юлия РОМАНОВА, юрист (г. Москва):

— Решение суда имеет существенные недостатки, и работодателю можно посоветовать оспаривать его законность и обоснованность в кассационной инстанции.

Суд не оценил, работал ли инженер 5 ноября

Продолжились или прекратились трудовые отношения между работодателем и Семеном Старцовым, зависит от того, был ли последний допущен до работы 05.11.2008 или его визит в организацию не был связан с выполнением трудовых обязанностей. Если в этот день инженер отработал хотя бы несколько минут, выполняя свои непосредственные обязанности по обусловленной трудовой функции, то трудовые отношения с ним действительно были продолжены. Суд не дал оценку этому факту, хотя для решения вопроса об удовлетворении или отказе в иске он бы имел первоочередное значение.

Отсутствующий по неизвестным причинам работник, с которым продолжаются трудовые отношения, не может быть уволен в течение всего срока отсутствия (статус «благотворительной организации» к этому не имеет ни малейшего отношения).

Работодатель был обязан выдать трудовую книжку 3 ноября

Однако допустим, что 05.11.2008 Семен Старцов все-таки не был допущен к работе, никаких производственных операций не совершал и данный день ему не табелировался как рабочий. В этом случае трудовые отношения прекратились в силу закона, несмотря на отсутствие должного оформления со стороны работодателя. Это прямо вытекает из ч. 5 ст. 80 ТК РФ, согласно которой «по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу».

В последний день работы (03.11.2008) работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Тот факт, что указанная дата не являлась рабочим днем для других работников (работников административно-управленческого персонала), не дает оснований для перенесения оформления увольнения на другой срок (на следующий рабочий день) в соответствии со ст. 14 ТК РФ.

При имеющихся обстоятельствах работодатель должен был либо оформить увольнение в предыдущий день (02.11.2008), либо обеспечить 3 ноября выход на работу ответственных работников.

Суд неправильно применил нормы материального права

Начиная с 04.11.2008 работодатель совершал длящееся правонарушение, выражавшееся в задержке трудовой книжки. Работодатель, обнаружив неявку Семена Старцова в отдел кадров 05.11.2008, имел возможность в этот же день направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И с этого дня работодатель был бы освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), а период задержки составил бы всего один день.

При имеющихся фактических обстоятельствах период задержки составляет 91 день (с 04.11.2008 по 02.02.2009). День отправки уведомления — 3 февраля — уже не является днем задержки на основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. То есть суд неправомерно определил период задержки — по день вынесения решения. Это — неправильное применение норм материального права, которое может послужить основанием для отмены решения.

Принятый судом довод истца о том, что ему «до сих пор (т. е. на момент судебного разбирательства. — Ю. Р.) не вернули трудовую книжку», является несостоятельным. После получения уведомления работнику никто не препятствовал дать свое письменное согласие на почтовую отправку трудовой книжки или явиться за ней лично. Работодатель не вправе предпринимать никаких действий по личному вручению бывшему работнику трудовой книжки вне места нахождения организации. Правила ведения и хранения трудовых книжек2 устанавливают, что трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле (п. 43).

Истец должен доказывать невозможность трудиться без трудовой книжки

Кроме того, суд не учел, что невозможность трудиться в связи с задержкой трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) — это обстоятельство, которое подлежит доказыванию истцом, а не правовая презумпция. В судебное заседание не предъявлялись документы или иные доказательства, из которых следует, что Семену Старцову было хотя бы раз отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Трудовое законодательство предоставляет работнику возможность завести новую трудовую книжку на новой работе (ч. 5 ст. 65 ТК РФ). А стаж работы, который может быть решающим фактором при трудоустройстве и установлении заработной платы, может быть подтвержден не только трудовой книжкой, но и иными документами (трудовыми договорами с предыдущих мест работы и т. п.).

Также не указывается, какими доказательствами истец подтвердил наличие морального вреда в связи с задержкой трудовой книжки. Утверждение о негативном отношении к инженеру на новой работе в связи с действиями бывшего работодателя голословно и не подкреплено свидетельскими показаниями. Вполне возможно, что такое отношение вызвано безответственным выполнением Семеном Старцовым своих трудовых обязанностей, неуживчивостью, конфликтностью.

Суд неправильно указал формулировку для внесения в трудовую книжку

Что касается решения в части внесения записи об увольнении по собственному желанию, то суд неверно указывает основание увольнения—ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

В трудовой книжке в этом случае следует ссылаться на п. 3 ст. 77 ТК РФ3. Правовая норма, закрепленная в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, устанавливает порядок (процедуру) увольнения по данному основанию. Поэтому ссылка на нее в составе записи об увольнении — это нарушение установленных правил ведения и заполнения трудовой книжки.

КОММЕНТАРИЙ

Владимир АРХИПОВ, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Академии труда и социальных отношений, к. ю. н.:

— Судья Нагатинского района суда г. Москвы вполне достойно расставила все на свои места, вынеся правомерное и справедливое решение по сути сложившихся фактических обстоятельств.

В содержании трудового спора, изложенного выше, есть немало нарушений, допущенных работодателем. Однако особо хотелось бы обратить внимание на факт заключения с работником соглашения о материальной ответственности и порожденные им негативные для него последствия. Очевидно, заключение специального соглашения о материальной ответственности требовалось, чтобы при необходимости взыскать с работника нанесенный работодателю ущерб в полном размере.

Работодатель обязан создать надлежащие условия для хранения и учета имущества

Из теории трудового права и принципов законодательства о труде следует, что привлечение к материальной ответственности работника (глава 39 ТК РФ) возможно только при наличии всех элементов состава правонарушения и их правовой связи между собой. А именно: противоправного поведения, зафиксированного надлежащим образом материального ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением и материальным ущербом, вины работника в возникновении этой связи. В отдельных случаях важен возраст работника. Работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб (далее — ущерб), под которым, в частности, понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя (ст. 238 ТК РФ).

Однако материальная ответственность работника исключается, в том числе когда работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). В полной мере к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника (исходя из ст. 246, 247 ТК РФ), нужно отнести и отсутствие у работодателя надлежаще налаженного учета движения имущества как внутри организации, так и вне ее (переезд работодателя).

С инженером нельзя заключить соглашение о полной материальной ответственности

Как усматривается из начальной стадии конфликта между работником и работодателем, причиной конфликта стало предъявление работнику ультиматума о том, что увольнение не будет оформлено до тех пор, пока сотрудник не компенсирует в полном объеме стоимость пропавшего имущества работодателя.

Известно, что ст. 241-243 ТК РФ предусматривают два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную. Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, который определен в размере среднего месячного заработка работника.

В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных в ст. 242-245 ТК РФ или иными федеральными законами.

К допустимым вариантам привлечения работника к полной материальной ответственности относится заключение с ним об этом специального договора по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ. Однако эти правила ограничивают заключение соглашения перечнями должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться указанные договоры (и только по типовым формам)4.

Анализ указанных перечней позволяет констатировать: работы, выполняемые инженерно-техническими работниками, в трудовые функции которых входят ремонт и наладка специализированных устройств и аппаратов, а также сами работники как особая категория не входят в перечни работ и замещаемых должностей работника, допущенных к хранению и ведению учета материальных ценностей работодателя, с которыми возможно было бы заключить соглашение о полной материальной ответственности.

Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширению по воле работодателя не подлежат. Поэтому заключение договора с категориями работников, не входящих в эти списки, не изменяет их объема материальной ответственности с ограниченной на полную.

За счет работника работодатель хотел возместить свои упущения

Удержание ущерба (как в ограниченном размере, так и полном) возможно только по правилам ст. 248 ТК РФ. Но в отличие от возмещения полного ущерба удержание ущерба в ограниченном размере не требует заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, работодатель, удерживая работника на работе более срока, определенного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, хотел за счет работника возместить допущенные представителями работодателя упущения в организации учета и хранения своего имущества. Причем сделать это работодатель хотел без обращения в суд, в порядке, который определен ст. 391 и 392 ТК РФ так как, по всей видимости, понимал, что законным путем он не достиг нужного ему результата. Об этом же говорит и введение работодателем во внутренний документооборот не предусмотренного в трудовом законодательстве обходного листка.

1 Имена и фирменные наименования участников конфликта про просьбе истца изменены.
2 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.
3 Пункт 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.
4 Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.