"Дело врачей": суд призвал работодателя к гуманности

166
Этот трудовой конфликт в московской поликлинике № 23 стал предметом внимания Президента РФ. Дмитрия Анатольевича легко понять. Отказ от «бесплатных» пациентов в пользу «платных». Написанные чужой рукой претензии больных. Не готовые к приему пациентов кабинеты. Спор похож на роман, и участники иначе, как войной, его не называют. Даже решение суда не поставило в нем точку. «ТС» следит за ходом конфликта.

ИСТЕЦ: РАБОТНИЦА

ПРЕДМЕТ СПОРА: СНЯТЬ ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ИСТИЦА — ВАЛЕНТИНА ЛИТВИЦ

РЕЗУЛЬТАТ: 05.05.09 СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТИЦЫ. РАБОТОДАТЕЛЬ ПОДАЛ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Поликлиника № 23, находящая в московском районе Жулебино, была открыта в 2001 г. Современное и хорошо оборудованное медучреждение со штатом персонала более 200 человек всегда было на хорошем счету у руководства Юго-Восточного административного округа столицы. Для защиты «чести округа» районное управление здравоохранения сторонние проверки старалось «привозить» именно туда.

С первых дней работы медучреждения женской консультацией руководила Валентина Литвиц, врач высшей квалификационной категории, ветеран труда с тридцатилетним стажем.

В апреле 2008 г. на должность главного врача была назначена Елена Афанасьева, доктор медицинских наук и кардиолог по специальности.

Корни конфликта

В декабре 2008 г. главврач Афанасьева приказом вводит в поликлинике платные медицинские услуги.

«Впервые услышав призыв о развитии института платных медицинских услуг у нас в учреждении, все гинекологи с радостью отозвались, надеясь, что поликлиника будет еще больше развиваться. Но как выяснилось, главврач Афанасьева под развитием поликлиники имела в виду только получение прибыли. Как показало время, кроме денег, ее больше ничего не интересовало. Для меня уже одно то, что за год после прихода Елены Афанасьевой из поликлиники уволилось более 50 сотрудников, говорит о многом», — рассказывает «ТС» Валентина Литвиц.

Многих врачей и руководителей отделений поликлиники, в том числе и Валентину Литвиц, не устраивало, каким образом главный врач предлагала оказывать платные услуги.

«Подписать заявление об оказании платных услуг мог один врач, а прием вынужден был проводить другой. И если, не дай Бог, с пациентом что-то случится, ответственность легла бы на врача, подписывавшего документ об оказании платных услуг. Кроме этого, график приема платных пациентов был установлен по понедельникам и вторникам по одному часу, но главврач ориентировал нас на прием таких пациентов в любое время и в приоритетном порядке», — добавляет Валентина Литвиц.

В январе 2009 г. главврач попросила заведующую женской консультацией подписать новое заявление об оказании платных услуг для населения. Валентина Литвиц отказывалась, сославшись на то, что в декабре она «попробовала и поняла, что такими способами работать с населением не может». Тогда главврач попросила заведующую найти другое ответственное лицо за платные услуги в женской консультации.

30 января заведующая консультацией предоставила главному врачу протокол собрания врачей отделения, из которого следовало, что никто из врачей не хочет заниматься платными услугами.

Начало «войны»

На следующий рабочий день, 2 февраля, главврач поликлиники № 23 собрала административное совещание заведующих и попросила присутствующих врачей ознакомиться и подписать приказ от 11.01.2009 № 3-1 «Об организации платных медицинских услуг населению в городской поликлинике № 23 в 2009 году».

Согласно приказу, Валентина Литвиц, как и остальные заведующие, была назначена ответственной за платные услуги в своем отделении. «Я прочитала приказ и отложила бумагу. Подписывать даже под давлением перед глазами всего коллектива не стала. Этот день стал началом «войны», — рассказывает Валентина Литвиц.

В этот же день после совещания в кабинет заведующей консультацией вошла главный врач и попросила Валентину Литвиц присутствовать на административном обходе отделения. Во время обхода из регистратуры главный врач изъяла несколько десятков амбулаторных карт для проверки. Проверять карты Елена Афанасьева поручила Валентине Литвиц в своем присутствии.

«Я нашла небольшие формальные нарушения в некоторых картах. Главврач поставила мне в укор, что я не провожу предписанную мне по должностной инструкции ежемесячную экспертизу половины имеющихся в отделении карт и потребовала написать объяснительную. Однако я считаю более продуктивным не составлять каждый месяц акты о выявленных нарушениях, а вести постоянный дефектурный журнал. Его главврачу Афанасьевой я и показала», — рассказывает заведующая.

На следующий день Валентина Литвиц представила объяснительную, в которой подробно описала, почему использует дефектурный журнал, на примере работы отделения в 2008 г. Также в объяснительной она выдвинула несколько предложений по улучшению работы женской консультации.

Первое взыскание

Проверка женской консультации была лишь одним из этапов ревизии всей поликлиники, проведенной главврачом. Проверка других отделений продолжалась до 13 февраля. По ее итогам главврач составила акт.

Из акта комплексной проверки

02.02.2009 была проведена комиссионная проверка работы женской консультации. Акты экспертной работы по амбулаторным картам за 2008 г. и январь 2009 г. на момент обхода заведующей женской консультацией Литвиц В. Ф. представлены не были ввиду их отсутствия, хотя это входит в должностные обязанности каждого заведующего отделением. Был показан дефектурный журнал за 2008 г., в котором отсутствовало ежемесячное количество проверенных амбулаторных карт и отсутствовали сроки исправления нарушений.

На основании акта 24.02.2009 приказом № б/н Валентине Литвиц был объявлен выговор.

Объяснения по проведенной проверке главный врач попросила у Валентины Литвиц на следующий день — 25 февраля.

Второе взыскание

Следующий этап конфликта между главным врачом поликлиники и заведующей женской консультацией начался из-за неготовности к приему пациентов дневного стационара.

Управление здравоохранения ЮВАО г. Москвы приказом от 06.03.2009 № 52 предписало поликлинике изменить профиль коек и четыре из них отдать для гинекологических больных. Елена Афанасьева выпустила соответствующий приказ.

Из приказа от 02.03.2009 № 47 «О рациональном использовании и изменении профиля коек дневного стационара»

Ответственной за отбор, контроль лечения и ведение отчетно-учетной документации в дневном стационаре пациентов гинекологического профиля и беременных женщин назначить заведующую женской консультацией Литвиц В. Ф.

С приказом № 47 заведующая женской консультацией была ознакомлена 2 марта в конце рабочего дня. Она настаивала, что помещение дневного стационара не готово для приема гинекологических больных и беременных. Более того, в этот же день главврач представила ей на подпись новую должностную инструкцию.

На следующее утро, 3 февраля, заведующая консультацией написала на имя главного врача служебную записку, в которой объясняла, почему не может выполнить требования приказа № 47.

Из объяснительной записки

1. С приказом и положением об организации деятельности дневного стационара я ознакомлена 02.03.2009 в 18.00.

2. Отсутствует заключение СЭС о санитарном соответствии выбранных кабинетов для использования их в качестве палат для дневного пребывания беременных.

3. Отсутствуют условия соблюдения распорядка дня стационара для дневного пребывания беременных.

4. Не определены штаты медперсонала для работы в дневном стационаре.

«Беременных и гинекологических больных там принимать было невозможно! Не было даже подушек на койках и полок для препаратов и инструментов. Мы и не собирались отправлять пациентов в этот беспорядок. Но главного врача мои доводы не убеждали», — рассказывает Валентина Литвиц. Заведующая консультацией решилась пойти на прием к главному акушеру-гинекологу Департамента здравоохранения г. Москвы Марку Курцеру, который, увидев принесенные Валентиной Литвиц фотографии стационара, поручил своим подчиненным провести в поликлинике проверку.

4 марта на имя главного врача поликлиники поступила жалоба от беременной К.1, в которой сказано, что в женской консультации ей отказали в направлении в дневной стационар. На основании жалобы в этот же день главврач собирает внеочередное производственное совещание.

Из протокола собрания врачей акушеров-гинекологов от 04.03.2009

В связи с жалобами пациентов и по результатам проверки по организации работы дневного стационара женской консультации было собрано экстренное совещание всех врачей женской консультации поликлиники № 23. Главный врач предложила следующий порядок организации работы дневного стационара:

две койки — для оказания помощи гинекологическим больным;две койки — для оказания медицинской помощи беременным;дневной стационар работает в 2 смены, соответственно, план работы 8-16 больных в день.

Персональную ответственность за организацию лечебной работы дневного стационара на койках женской консультации возложить на заведующую женской консультацией Литвиц В. Ф.

На собрании Валентина Литвиц подтвердила, что беременную К. она отправлять в дневной стационар отказалась по причине его неготовности. А об установленном плане по количеству пациентов она отметила, что он неосуществим.

10 марта главный врач потребовала от заведующей письменное объяснение о том, почему в дневном стационаре не происходит прием гинекологических больных и беременных. 11 марта Валентина Литвиц предоставила Афанасьевой объяснительную.

Из объяснительной записки

Вами не проведена подготовительная работа по организации дневного стационара, о чем уже доложено мной в объяснительной записке от 03.03.2009.

13 марта беременная К. пришла к Валентине Литвиц и призналась, что жалоба была написана ею под давлением. Она написала новое заявление, в котором объяснила, что к врачам консультации претензий не имеет, а прошлая жалоба была написана секретарем главного врача под диктовку самой Афанасьевой.

В этот же день главврач подписала приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Валентину Литвиц по эпизоду с неоказанием помощи беременным в дневном стационаре.

Из приказа от 13.03.2009 № 60 «О дисциплинарном взыскании»

На основании письменной жалобы беременной от 04.03.2009 по факту отказа в оказании медицинской помощи в дневном стационаре женской консультации была проведена проверка организации работы дневного стационара. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

факт отказа в оказании медицинской помощи беременной в дневном стационаре женской консультации 3 марта 2009 г. заведующей женской консультацией Литвиц В. Ф. подтвержден;имеет место неоднократное неисполнение должностных обязанностей заведующей женской консультацией Литвиц В. Ф. <...>

По факту нарушений от заведующей женской консультацией Литвиц В. Ф. были затребованы объяснительные записки (письменное распоряжение главного врача городской поликлиники от 10.03.2009 № 23). Полученная записка признана неубедительной..

Судьба спора в руках суда

Валентина Литвиц решила обратиться в суд с иском к работодателю об отмене дисциплинарных взысканий.

Аргументы истицы

Интересы Валентины Литвиц в суде представлял адвокат Лев Соцуро, доктор юридических наук, профессор, член РАЮН.

Как рассказал «ТС» адвокат, главврач пыталась использовать все доступные оборонительные меры, в том числе и активно нападала. На один из запросов Льва Соцуро в поликлинику № 23 о предоставлении документов главный врач даже подготовила жалобу на имя Президента Федеральной палаты Адвокатов РФ, Президента Адвокатской палаты Московской области.

В жалобе говорилось о том, что адвокат «не знает закона, регламентирующего его основную деятельность, — «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»2. Елена Афанасьева просила руководителей адвокатских организаций «решить вопрос о прекращении его статуса адвоката».

Несмотря на активное противостояние главврача, все документы были собраны и поданы в суд вовремя.

Из искового заявления

На истицу приказом от 24.02.2009 № б/н «О проведении проверки» и приказом от 13.03.2009 № 60 «О дисциплинарном взыскании» были наложены дисциплинарные взыскания.

Обжалуемые приказы поликлиники № 23 г. Москвы о дисциплинарном взыскании подлежат отмене по следующим основаниям:

1. В нарушение требований ст 192 ТК РФ сформулированный в приказе от 24.02.2009 дисциплинарный проступок Литвиц В. Ф. как заведующей женской консультацией не основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Приказом от 24.02.2009 вина Литвиц В. Ф. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заведующей женской консультацией не установлена.

Должностная инструкция заведующей женской консультацией под этот приказ была изготовлена без номера и даты («задним числом» в безномерном приказе), а истице вручена 02.03.2009. Причиной такого приказа является введение поликлиникой платных услуг и дневного стационара без надлежащих условий для гинекологических больных и беременных.

2. Приказ от 13.03.2009 № 60 мотивируется жалобой пациентки от 04.03.2009. Однако направлен на умаление деловой репутации заведующей женской консультации, которой «за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и нарушение исполнительной дисциплины объявлен выговор».

Жалоба пациентки в своем содержании не соответствует действительности. Под влиянием обстоятельств она была вынуждена ее подать, но затем от нее отказалась.

3. Обжалуемые приказы являются средством для достижения цели — увольнения с работы заведующей женской консультацией Литвиц В. Ф.

Аргументы ответчика

В подготовленном возражении на исковое заявление представитель ответчицы настаивал на том, что приказы изданы строго в соответствии с ТК РФ.

Из возражения на исковое заявление

Исковые требования не могут быть удовлетворены, так как приказы изданы строго в соответствии со ст 192, 193 ТК РФ. Эти обстоятельства истцом не опровергаются и не обжалуются, поэтому процессуальных оснований для отмены дисциплинарных взысканий нет в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2.

Ответчик также настаивал, что истица не представила в суд документы, которые достоверно и точно подтверждали бы соблюдение и исполнение истицей должным образом служебных обязанностей и исполнение ведомственных нормативных актов о деятельности женских консультаций. Ответчик подчеркивал: истица постоянно нарушает свои должностные обязанности.

Из возражения на исковое заявление

Заведующая женской консультацией Литвиц В. Ф. свои должностные обязанности систематически нарушала, что свидетельствует о неисполнении ею приказа Минздрава России от 10.02.2003 № 50 «Инструкция по организации работы женской консультации»: «Контроль за качеством медицинской помощи гинекологическим больным осуществляет главный врач (заведующая) женской консультацией. С этой целью в течение месяца просматривается медицинская документация около 50 % пациенток, принятых врачом акушером-гинекологом, проводится экспертиза ведения «Контрольных карт диспансерного наблюдения» и «Медицинских карт амбулаторного больного».

Литвиц В. Ф. в 2008 г. и январе 2009 г. уклонялась от исполнения приказа, регламентирующего организацию ее работы, так как в указанный период не проведено должное количество экспертиз и нет актов экспертиз. Этот вид своей работы она заменила ведением только дефектурного журнала, в котором отсутствовало ежемесячное количество проверенных амбулаторных карт и отсутствовали сроки исправления нарушений.

В возражении на иск ответчик подчеркивал: нет доказательств того, что жалоба от беременной К. написана секретарем по диктовку Елены Афанасьевой. Также нет доказательство того, что беременная К. не имеет претензий к истцу.

Суд решил

Кузьминский районный суд г. Москвы 05.05.2009 встал на сторону работницы и отменил дисциплинарные взыскания, наложенные на заведующую женской консультацией.

Судебное заседание длилось более четырех часов. В ходе заседания представитель ответчика обмолвился, что жалоба К. действительно написана не ее рукой, так как «беременная очень нервничала». Суд посчитал это достаточным основанием для того, чтобы исключить претензии главного врача по неоказанию пациентке медицинской помощи со стороны врача.

Из решения суда

Доводы ответчика о том, что о неоказании медицинской помощи свидетельствует жалоба беременной К., не могут быть приняты как доказательство ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, поскольку, как видно из показаний представителя ответчика, данная жалоба составлена и написана секретарем главного врача, а больная только поставила свою подпись.

Суд в решении подчеркнул: при наложении первого дисциплинарного взыскания учитывалась должностная инструкция, действовавшая до 02.03.2009. А при наложении второго учитывались обязанности истицы по должностной инструкции, утвержденной главным врачом поликлиники 02.03.2009, с которой истица была ознакомлена лишь 04.03.2009.

Кроме того, при наложении обоих дисциплинарных взысканий были нарушены требования ст. 192, 193 ТК РФ. Решение суда указывает на нарушения процедуры получения письменных объяснений от работника.

Из решения суда

Перед наложением дисциплинарного взыскания 24.02.2009 ответчик фактически не получил письменного объяснения от истицы по фактам нарушения ею должностной инструкции. Однако ознакомил истицу с актом проверки качества лечебной работы в структурных подразделениях поликлиники, проводимой с 02.02.2009 по 13.02.2009, где и указано, какие нарушения в работе истицы были обнаружены.

Представленная ответчиком объяснительная записка от 03.02.2009 является анализом работы за 2008 г. и экономическим предложением истицы по работе врачей акушеров-гинекологов. Объяснительная записка от 03.02.2009 не может являться письменным объяснением по фактам нарушения, установленным актом, поскольку проверка проводилась в период с 02.02.2009 по 13.02.2009, после чего и был составлен акт.

Таким образом, письменные объяснения получены ответчиком уже после наложения дисциплинарного взыскания, тогда как ответчик должен был получить данные объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Акта об отказе истицы дать письменные объяснения до применения взыскания ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, 24.02.2009 ответчиком на истицу наложено дисциплинарное взыскание без выяснения всех обстоятельств, что является нарушением требований закона, поэтому требования истицы о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом от 24.02.2009, подлежат удовлетворению.

Также на истицу необоснованно наложено взыскание в виде выговора приказом от 13.03.2009 № 60. В суд ответчиком представлено поручение от 10.03.2009, согласно которому истице должна к 10 часам 10.03.2009 представить:

порядок оказания медицинской помощи в дневном стационаре;объяснительную записку по поводу неоформления врачом акушером-гинекологом карты дневного стационара беременных от 03.03.2009 и от 04.03.2009.

Истица ознакомлена с поручением была лишь 10.03.2009 в 15 час.

45 мин., поэтому исполнить данное поручение к 10 часам 10 марта истица не имела возможности. Во исполнение данного поручения 11.03.2009 истицей представлены главному врачу объяснительные записки об организации работы дневного стационара, т. е. выполнено поручение от 10.03.2009.

Кроме того, ответчиком фактически также не получено письменное объяснение истицы перед наложением дисциплинарного взыскания 13.03.2009, поскольку представленные объяснительные от 11.03.2009 являются объяснительными записками на поручение от 10.03.2009. Акта об отказе истицы дать письменные объяснения по факту нарушения обязанностей ответчик не составил.

Более того, суд особо подчеркивал: при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал «общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм». Суд указал, что работодателю надо учитывать предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В итоге кроме отмены дисциплинарных взысканий городская поликлиника № 23 должна возместить Валентине Литвиц компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

* * *

За несколько дней до вынесения решения суда об отмене дисциплинарных взысканий главный врач поликлиники № 23 г. Москвы уволила Валентину Литвиц за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (подп. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Последняя в настоящий момент подала иск о восстановлении на работе. Поликлиника, в свою очередь, подала кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.05.2009.

После вынесения решения Кузьминского суда г. Москвы Валентина Литвиц обратилась в приемные Президента России и Председателя Правительства РФ.

К моменту подписания номера в печать бывшая заведующая консультацией получила ответ от Дмитрия Медведева. По поручению его администрации в поликлинику пришли с проверкой сотрудники из Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Валентина Литвиц также обратилась в Государственную Думу РФ. По поручению депутатов медучреждение проверяет Генеральная прокуратура РФ.

«ТС» следит за развитием конфликта. Продолжение — в ближайших номерах.

КОММЕНТАРИЙ

Владимир ФЕДИН, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, к. ю. н.:

— Прежде всего следует отметить, что трудовые споры о дисциплинарной ответственности достаточно распространены в текущей судебной практике. Работники часто обжалуют действия работодателей по применению дисциплинарных взысканий. Решение суда по этому делу представляется вполне правомерным и обоснованным, основано на нормах действующего законодательства и учитывает текущую судебную практику рассмотрения трудовых споров о дисциплинарной ответственности.

Взыскания признаны судом неправомерными по формальным основаниям

В приведенном решении акцент делается на том, что ответчик при применении дисциплинарных взысканий нарушил требования ст. 192, 193 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий представляет собой процесс дисциплинарного производства, включающий в себя несколько обязательных стадий. Нарушение последовательности применения данных стадий и невыполнение обязательных действий в рамках каждой стадии являются основаниями для отмены наложенного дисциплинарного взыскания.

В данной ситуации суд удовлетворил требования истицы, признав примененные к ней ответчиком взыскания неправомерными по формальным основаниям. Так, нарушено требование ч. 1 ст. 93 ТК РФ, согласно которой письменное объяснение будет затребовано от работника работодателем до применения дисциплинарного взыскания, а не после. Кроме того, ответчик не представил в суд акт об отказе истицы дать письменные объяснения до применения взыскания.

Безусловно, ответчик при применении дисциплинарных взысканий нарушил и принцип обоснованности, поскольку формально истица не нарушала своих трудовых обязанностей.

Работодатель требовал не обусловленной трудовым договором работы

В то же время представляется, что в решении суда следовало бы указать мотивы применения ответчиком дисциплинарных санкций к истице. Главный и, думается, единственный мотив — отказ истицы оказывать платные услуги в рабочее время и на том оборудовании, которое предназначено для оказания бесплатных медицинских услуг.

В данном случае руководство поликлиники нарушило ст. 60 ТК РФ, в соответствии с которой запрещается требовать от сотрудника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Оказание платных медицинских услуг могло осуществляться правомерно только с соблюдением требований ст. 60.2 ТК РФ.

Оказание платных услуг наряду с основной работой — один из случаев расширения зон обслуживания и увеличения объема работ. Это предполагало, во-первых, наличие письменного согласия работника, во-вторых, дополнительную оплату. Между тем эти положения ТК РФ ответчиком были грубо нарушены.

Призыв к гуманности уместен


Суд вполне обоснованно ссылается на то, что перед применением дисциплинарного взыскания работодателю следует учесть такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Это следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но работодатель вынес взыскание без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, то иск работника может быть удовлетворен. Что и случилось в рассматриваемом деле.

1 По этическим соображениям имя этой женщины не приводится.
2 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль