Почему уволенный за совершение ДТП инспектор ДПС был восстановлен в прежней должности

232
Инспектор ДПС совершил ДТП, наехав на пешехода. УВД признало проступок порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, и инспектор был уволен. Однако суд не согласился с доводами работодателя и восстановил работника в должности. Корреспондент «ТС» присутствовал на всех судебных заседаниях.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК - СОТРУДНИК МИЛИЦИИ

ПРЕДМЕТ СПОРА: ПРИЗНАТЬ ПРИКАЗЫ О НАЛОЖЕНИИ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ В ВИДЕ УВОЛЬНЕНИЯ НЕЗАКОННЫМИ, ВОССТАНОВИТЬ В ДОЛЖНОСТИ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ОЧЕВИДЕЦ СОБЫТИЙ — КОРРЕСПОНДЕНТ «ТС»

РЕЗУЛЬТАТ: 22.07.2009 СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА

Около 7 часов утра 24.08.2008 инспектор ДПС Николай Чапля, находясь в нерабочее время за рулем собственного автомобиля, на крутом повороте не справился с управлением и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. 20.03.2009 Себежский районный суд прекратил уголовное дело в отношении Николая Чапли в связи с примирением сторон. Потерпевшему в добровольном порядке был полностью возмещен материальный и моральный вред. Однако аттестационная комиссия УВД по Псковской области признала проступок инспектора порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, и 03.06.2009 он был уволен.

Николай Чапля посчитал увольнение слишком жесткой мерой наказания и обратился в Псковский городской суд с иском к УВД по Псковской области и отдельному батальону ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области с просьбой о восстановлении на службе.

Первое заседание

Дело рассматривал единолично судья Псковского городского суда Игорь Адаев с участием прокурора Зарины Пулатовой.

На первом заседании 06.07.2009 истец сообщил суду, что должность инспектора отдельного батальона Себежского подразделения ДПС он занимал с 2003 г. А в 2009 г. был уволен в звании лейтенанта милиции.

Случайный наезд

Относительно ДТП Николай Чапля пояснил, что 24.08.2008 рано утром подвозил своего друга. В тот день он был трезв, что подтверждает акт медицинского освидетельствования. При прохождении крутого поворота он не справился с управлением и резко затормозил. Из-за песка, находящегося на асфальте, машину понесло прямо на пешехода, который в это время сидел возле дороги и курил. Николай Чапля пояснил, что на этом участке нет ограничения скорости. С какой именно скоростью он ехал, он не помнит. Может, 60 км/час, а может, 50 км/час. Экспертиза также не установила скорость. Однако она показала, что Николай Чапля нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, из-за чего и произошло ДТП. Согласно правилам, он должен был двигаться с такой скоростью и таким боковым интервалом, которые бы обеспечили безопасность дорожного движения.

В итоге в результате ДТП потерпевшему мужчине был нанесен тяжкий вред здоровью — он получил оскольчатый перелом ноги.

Истец: «Я оплатил лечение, возместил моральный и физический вред потерпевшему. С его стороны ко мне претензий нет. Он сам хочет, чтобы я остался на работе. Увольнение — очень жесткая мера наказания».

Судья: «Сколько вы в итоге заплатили потерпевшему?»

Истец: «200 тысяч рублей».

Николай Чапля также рассказал, что после случившегося ходил на прием к первому заместителю начальника УВД по Псковской области Владимиру Андрееву и тот предложил ему уйти со службы по собственному желанию.

Истец пояснил: «Я не могу уволиться сам, мне семью надо кормить, ребенок маленький. Работы в Себеже сейчас не найти. Сами понимаете, кризис в стране. Всех и так увольняют. Мест рабочих вообще нигде нет».

Отвечая на вопросы суда, Николай Чапля пояснил, что на заседании аттестационной комиссии, где решался вопрос об его увольнении, было принято решение, что этот поступок порочит честь мундира. Однако, по мнению истца, это не так. Поскольку в подобной ситуации может оказаться каждый.

Он не специально совершил наезд, не скрылся, ожидал вместе с пострадавшим скорую помощь. Нанял ему сиделку, отправил в больницу в Великие Луки, потому что там уход за больными лучше, чем в Себеже. По словам Николая Чапли, потерпевший сам переживает за него и хотел бы, чтобы Николай Чапля остался на службе.

В судебном заседании было выяснено, что в течение семи лет службы на Николая Чаплю было наложено одно дисциплинарное взыскание: в 2007 г. по результатам проверки за незнание административных документов — в виде выговора. Других претензий со стороны начальства или населения в его адрес не было. А после взыскания он даже получил поощрение ко дню милиции. Поощряли многих, но не всех. Из шести человек в группе истца поощрения были удостоены двое.

Представитель ответчика — отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области, начальник истца, заместитель командира отдельного батальона подполковник Владимир Хегер отметил, что Николай Чапля является «средним» сотрудником: «Как говорится, он как маргарин — ни хороший, ни плохой».

Увольнение — слишком строгая мера

Далее слово было предоставлено представителю истца.

Адвокат Владимир Шлюнько напомнил участникам процесса о существовании Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»1 (далее — Положение), а также Инструкции о порядке применения этого Положения2 (далее — Инструкция). Исходя из названных документов, увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием. В этом случае должны соблюдаться определенные требования и порядок увольнения сотрудника.

Владимир Шлюнько отметил, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении истца было принято и вступило в законную силу. Об этом знало руководство истца. Таким образом, решение об увольнении было принято с нарушением положенного месячного срока, т. е. фактически с нарушением Положения.

«Да, проступок есть, и, наверное, надо бороться за чистоту рядов в милиции. Но при данных обстоятельствах, я считаю, что Николай Чапля не заслуживает наложения столь строгого дисциплинарного взыскания. Тем более учитывая определенные семейные обстоятельства, обстоятельства прохождения службы. Даже если у него было одно взыскание в течение семи лет службы, не думаю, что это может быть основанием для увольнения. Я считаю, что исковое заявление Чапли возможно удовлетворить», — добавил адвокат.

Оценочный критерий

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в результате ДТП потерпевший остался инвалидом — ему раздробило ногу и она была ампутирована.

Владимир Хегер отметил, что по данному факту УВД неоднократно проводило проверки, были собраны материалы, на основании которых аттестационная комиссия вынесла решение, что действия Николая Чапли являются проступком. Представитель батальона также отметил, что иные обстоятельства комиссия изучала, но все равно пришла к выводу, что истец подлежит увольнению.

Далее судья и прокурор попытались выяснить, возьмут ли истца обратно на работу при наличии вакантных мест и такого приказа об увольнении.

Представитель батальона: «Решение принимаю не только я. Поэтому не могу ответить на этот вопрос».

Истец громко вздохнул, а судья отметил, что не понимает, в чем состоит порочащий характер проступка Николая Чапли.

Представитель УВД по Псковской области Марина Судас указала, что истец был уволен по п. «м» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее — Закон о милиции). При этом предел нарушения служебной дисциплины — оценочный критерий. Решение принимают руководство и аттестационная комиссия. В данном случае они исходили из того, что примирение сторон не является обстоятельством, реабилитирующим истца.

В ответ представитель истца напомнил, что истец не судим, значит, ограничений для приема на работу нет.

Марина Судас: «Я поясню. Если человек придет устраиваться к нам на работу, оценивать документы будет УСБ и ФСБ. И я так думаю, что он не может быть принят. Тем более это сотрудник ГИБДД. Если бы это был сотрудник какой-то другой службы, то возможно. А так это все-таки отягчающее обстоятельство».

Путаница со сроками

По поводу сроков представитель УВД пояснила, что проводились три служебные проверки. Одна — в сентябре по факту ДТП, вторая — по факту возбуждения уголовного дела, которая позже была прекращена, и третья начата 29 апреля 2009 г. На ее основании 22 мая был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца — увольнения. Согласно Положению, дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

Представитель УВД уточнила, что наложено взыскание 22 мая, а уволен человек 3 июня. При этом в качестве основания для увольнения управление опиралось на проведенную служебную проверку, а не на материалы уголовного дела. Хотя решение принималось с учетом того, что дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

Прокурор Зарина Пулатова отметила, что ДТП, которое было основанием увольнения, уже было оценено в суде. И решение нужно было принимать не позднее одного месяца со дня рассмотрения уголовного дела в суде. Представитель УВД возразила: «Или проверки. А проверка была 29 апреля».

Адвокат Шлюнько добавил, что в таком случае УВД вышло за пределы шестимесячного срока со дня свершения дисциплинарного взыскания.

Прокурор: «Я читала все заключения материалов служебных проверок. И в каждом заключении лейтмотив — проверку считать оконченной только по результатам рассмотрения уголовного дела. Так какой смысл был проводить служебную проверку при наличии вступившего в силу постановления суда?»

Представитель УВД: «Если бы был приговор, то мы бы приняли решение об увольнении по статье Закона о милиции по другому основанию. А здесь за основание мы брали увольнение по пункту «м». В принципе начальник УВД мог принять и другое решение, в том числе и оставить сотрудника. Поэтому для нас решение по уголовному делу не было безоговорочным. Это же не приговор».

Прокурор отметила, что при наличии решения суда проверки — это формальность и оправдание волокиты.

Второе заседание

На второе заседание суда 14.07.2009 ответчик представил запрашиваемые судом документы. В частности, в материалах дела появились все три приказа об увольнении Николая Чапли:

приказ УВД по Псковской области от 22.05.2009 — о наложении взыскания в виде увольнения;приказ УВД по Псковской области от 25.05.2009 — в части увольнения из органов внутренних дел;приказ отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области от 03.06.2009 — об увольнении из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона о милиции.

Также ответчик принес суду справку о выплатах, произведенных при увольнении Николая Чапли.

Суд предлагает мирное решение

Представитель истца уточнил, что если будет принято решение о восстановлении на службе, то бухгалтерия с учетом Положения сама сделает все расчеты. Поэтому нет необходимости приводить их суду.

Суд: «Может, миром решим?»

Адвокат истца: «Мы не против».

Суд: «Есть какие-то пути решения?

Представитель УВД: «У нас нет права заключать мировое соглашение. Поэтому мы должны определить условия и доложить руководству».

Прокурор: «Я думаю, ответчик готов обсуждать изменение формулировки причины увольнения».

Участники процесса обсудили возможность изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и дальнейший прием истца на службу. Представитель батальона напомнил, что предложения об увольнении «по собственному» Николаю Чапле поступали и время подумать тоже давалось. Истец, в свою очередь, сообщил, что, как ему сказал заместитель начальника по кадрам, в архиве заведена карточка, где проступок записан, и потом его на службу не возьмут.

Последняя проверка

Представитель УВД ходатайствовала о допросе свидетеля, который проводил последнюю проверку по факту ДТП, — старшего инспектора инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УВД по Псковской области Егора Ожигина.

Свидетель пояснил, что последняя проверка была назначена не в отношении самого Николая Чапли, а в отношении руководства ГИБДД, которое недостаточно тщательно провело проверку по факту возбуждения уголовного дела. В ней не была определена роль непосредственных руководителей истца в «воспитательном процессе». И в ходе этой последней проверки в инспекцию поступило постановление о прекращении уголовного дела.

Свидетель: «Я начал проверку 26 марта, закончил 24 апреля. О прекращении уголовного дела нам стало известно 31 марта».

Судья отметил, что решение суда было вынесено 20 марта. Поскольку срок, в течение которого должно быть наложено взыскание, — месяц, то увольнение должно было состояться до 20 апреля.

Свидетель: «Постановление о прекращении дела не является приговором и не обязывает руководство уволить сотрудника сразу. Я проводил проверку в отношении руководства. Постановление поступило, в связи с этим было принято решение и по самому Николаю Чапле».

В ходе допроса свидетеля было выяснено, что руководство, которое проверял Егор Ожигин, должно было быть привлечено к ответственности за некачественное исполнение предыдущей проверки. Однако к тому времени истек шестимесячный срок с момента нарушения, поэтому привлечение не состоялось.

Судья: «Найдите истцу какую-нибудь должность»

После допроса свидетеля участники процесса вновь вернулись к обсуждению возможности трудоустройства истца по мировому соглашению. Адвокат Шлюнько заметил, что, исходя из практики, он уверен: «обратно на службу Николая Чаплю не возьмут, найдется тысяча оснований для этого».

Представитель ДПС рассказал, что истец ходил к заместителю руководителя УВД по Псковской области, а его родители — к руководителю УВД по Псковской области, генерал-майору милиции Борису Говоруну.

Отвечая на вопрос суда, истец сообщил, что родители действительно ходили к руководителю УВД и, вернувшись, сказали, что увольнение состоится, поскольку у него есть судимость.

Представитель УВД уточнила: «Судимости нет».

Истец добавил: «Судимости нет. Но так сказал начальник инспекции по личному составу. Поэтому генерал и принял такое решение».

Суд: «Что ему сказали, то он и решил. Может быть, должность ему какую найдете? Например, милиционером-кинологом?»

Представитель батальона: «Мы не возьмем. Он лейтенант, а милиционер-кинолог — это сержант».

Представитель батальона уточнил, что среди вакантных должностей в настоящее время имеются офицерские должности участкового и командира взвода ППС. Однако в Себеже взвода нет. На что представитель истца отметил, что если бы взвод был, эта должность была бы занята.

Третье заседание: судебные прения

Истец на третьем заседании суда 22.07.2009 уточнил свои требования, попросив признать незаконными все три приказа об его увольнении.

Представитель истца также обратил внимание суда на то, что в соответствии с п. «и» ст. 19 Закона о милиции, если на службе восстанавливается незаконно уволенный сотрудник, то он восстанавливается на ту же должность. А тот, кто принят, увольняется в связи с восстановлением незаконно уволенного сотрудника.

Представитель истца: «Истец просит восстановить его на службе в той должности, в которой он был, — инспектора ДПС. А перевод на другую должность возможен только с его согласия».

Прокурор на стороне работника

Прокурор Зарина Пулатова полностью поддержала позицию истца. Выступая в прениях, она сообщила, что считает заявленные требования Николая Чапли о восстановлении на работе и признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении обоснованными.

По ее мнению, приказы об увольнении истца незаконны. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения руководитель управления не учел значимые обстоятельства: характер совершенного проступка; обстоятельства, при которых он был совершен, и другие факты, которые обязательно учитываются при наложении дисциплинарного взыскания.

Так, не была учтена положительная характеристика Николая Чапли и обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по уголовному делу. В частности:

истец полностью раскаялся в совершении проступка;обстоятельства, при которых было совершено ДТП, не позволили ему предотвратить его;истец возместил причиненный материальный вред в полном объеме, в связи с чем потерпевший не имеет к нему претензий.

Кроме того, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Эти обстоятельства позволили прокурору сделать вывод о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Также прокурор отметила, что в п. 39 Положения предусмотрен срок наложения дисциплинарного взыскания — не позднее одного месяца со дня вынесения судебного постановления по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, 20.03.2009 постановление судьи Себежского районного суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу. И с этого момента начинает течь месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

О том, что в суде рассматривается уголовное дело, УВД было известно. Из содержания служебных проверок, которые проводились ранее — в период расследования уголовного дела, усматривается, что решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Николая Чапли отложено до рассмотрения уголовного дела по существу.

Ссылки ответчика на то, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило последнее заключение служебной проверки, датированное 24.04.2009, прокурор назвала несостоятельными. Данная служебная проверка проводилась дополнительно в отношении лиц руководящего состава, дабы решить вопрос о степени их вины в проступке Николая Чапли. Поэтому здесь безусловным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось постановление о прекращении уголовного дела. Фактически ответчик пропустил срок на один месяц и два дня.

Прокурор: «Я считаю, что это также является безусловным основанием для отмены приказов о наказании. Поэтому прошу удовлетворить требования истца в полном объеме и восстановить его в прежней должности».

Адвокат истца вспомнил о сроках

Представитель истца, выступая в прениях, отметил, что прокурор сослалась на те же нормы действующих нормативных актов, на которые истец ссылался в своем заявлении.

В качестве дополнения к уже сказанному адвокат Шлюнько напомнил, что кроме Положения существует Инструкция. Она фактически расписывает те действия, которые должны быть совершены должностными лицами, принимающими решение о наложении на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания. И как указывает п. 13.5 Инструкции, «увольнение из органов является крайней мерой дисциплинарного взыскания». А наличие тех обстоятельств, которые были ранее изложены: положительные характеристики, отношение к совершенному проступку, последующее поведение лица, совершившего проступок, мнение потерпевшего — свидетельствует о том, что применение крайней меры дисциплинарного взыскания (увольнение из органов) является чрезмерным.

Владимир Шлюнько также обратил внимание суда на пропущенный срок наложения дисциплинарного взыскания. Даже если в основании увольнения лежит служебная проверка, пропущен шестимесячный срок со дня совершения проступка.

Ответчик настаивает на своих аргументах

Представитель ответчика — УВД по Псковской области в прениях заявила, что шестимесячный срок для наложения взыскания не пропущен. Относительно неучтенных при увольнении обстоятельств и характеристик увольняемого она уточнила: когда сотрудник совершает проступок в быту, при решении вопроса о дисциплинарной ответственности не рассматривается то, как он вел себя на службе.

Представитель УВД: «Да, может, он зарекомендовал себя хорошо, но, извините, он сотрудник милиции, который работает в службе ГИБДД и сам же нарушает правила дорожного движения. Именно в связи с этим наступили тяжкие последствия для человека. Я считаю это серьезным проступком».

Именно с этим, по словам представителя ответчика, было связано то, что даже после принятия судом постановления о прекращении дела руководство истца решило провести всестороннюю проверку. Именно в ней и было установлено, что проступок, который совершил Николай Чапля, порочит честь, а такой сотрудник ОВД заслуживает увольнения.

«Также был рассмотрен вопрос о наказании руководелей истца, подчиненный которых совершил серьезное правонарушение. Это стало поводом для проверки непосредственных начальников Чапли. Но поскольку был пропущен срок наложения взыскания, они привлечены к ответственности не были, — добавил представитель УВД. — Наши действия законны и правомерны. Считаем, что восстанавливать истца нельзя. Просим его исковое заявление не удовлетворять».

Решение суда: в должности восстановить

В результате рассмотрения гражданского дела по иску Николая Чапли к УВД по Псковской области и отдельному батальону ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области о признании незаконными приказов об увольнении со службы и о восстановлении в ранее замещаемой должности 22.06.2009 судья Псковского городского суда вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Приказы в части увольнения Николая Чапли были признаны незаконными, работник восстановлен с 03.06.2009 в ранее занимаемой должности — инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы по обслуживанию южной зоны области отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области.

Начальник УВД по Псковской области, генерал-майор Борис Говорун на пресс-конференции, состоявшейся в конце августа, отметил, что занимает жесткую позицию по поводу «оступившихся» сотрудников милиции. Он сказал, что юристам дано задание готовиться к кассации. На вопрос, будет ли уволен Николай Чапля по другой статье, Борис Говорун подчеркнул: «Я придерживаюсь твердой позиции — второй шанс не давать».

Комментарий

Владимир ГОЛУБЕВ, адвокат, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского государственного лингвистического университета, к. ю. н.

— Надо отметить, что даже сам по себе факт обращения сотрудника правоохранительных органов в суд заслуживает внимания. Ведь довольно часто «люди в форме» считают бесперспективным судебный спор с работодателем, полагаясь в большей мере на помощь вышестоящего руководства, нежели на судебную защиту.

Например, в моей практике был случай, когда уже в ходе судебного разбирательства по довольно перспективному иску сотрудник милиции после приватной беседы с одним из руководителей кадровой службы своего министерства отказался от исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В результате он утратил возможность повторного обращения за судебной защитой3. И при этом обещанного милицейским чиновником содействия в восстановлении уволенный сотрудник так и не дождался.

Как видим, инспектор ДПС, судебный спор которого анализируется в статье, оказался человеком более последовательным в отстаивании своих прав. Но и ответчик действовал прямолинейно, что заслуживает уважения.

Надо признать, что ситуация, в которой пришлось разбираться суду, оказалась непростой.

Действительно, работник правоохранительных органов, совершив преступление, продолжает носить погоны, задерживать правонарушителей и даже наказывать их. Возникает вопрос: а вправе ли он это делать и где гарантия, что он сам не совершит новых преступлений? Казалось бы, такого человека надо без лишних разговоров изгонять из правоохранительных органов. Судя по сообщениям ряда СМИ, именно такого мнения придерживаются и представители Следственного комитета при прокуратуре РФ, которые считают неверной позицию МВД, допустившего к работе по громкому делу в отношении Евгения Чичваркина оперуполномоченного, ранее осужденного за служебный подлог.

Позиция МВД

Но вот позиция руководства МВД, изложенная в ответе на претензии прокуратуры, в некотором роде значима и для анализируемой нами ситуации. СМИ сообщили, что в МВД действующая нормативная база толкуется таким образом, что если суд не назначил в качестве наказания лишение права занимать определенные должности, то и увольнять проштрафившегося сотрудника не обязательно даже в случае осуждения. Это, мол, оставлено законом на усмотрение руководителя милиционера, поскольку Закон о милиции и Положение содержат формулировку, лишь допускающую увольнение, — «может быть уволен со службы».

Приговора не было

Обратите внимание, речь в ставшем достоянием гласности споре между двумя правоохранительными ведомствами идет о продолжающем работать по делу бывшего руководителя «Евросети» Евгения Чичваркина сотруднике, совершившем умышленное преступление. А один из участников рассматриваемого в комментируемой статье конфликта — инспектор ДПС, хоть и совершил преступление, но сделал это по неосторожности. Более того, суд в отношении инспектора закончился не вынесением обвинительного приговора, а прекращением дела в связи с примирением сторон. То есть Николай Чапля даже не имеет судимости.

Однако примирение сторон относится к числу так называемых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования. То есть уголовно-правовые последствия в этом случае не наступают, но виновник не освобождается от гражданско-правовых и иных правовых последствий совершенного им деяния. Из этого, очевидно, и исходило руководство уволенного сотрудника ДПС, поскольку оценивало случившееся как совершение порочащего сотрудника милиции проступка, что в соответствии с п. «м» ст. 19 Закона о милиции является основанием увольнения.

Оценочный критерий

Соответственно, суду, в который обратился уволенный сотрудник, оставалось разобраться: можно ли считать случившееся «порочащим сотрудника милиции» проступком. И если можно, то соблюдена ли процедура привлечения сотрудника ДПС к дисциплинарной ответственности. Что, собственно, суд и делал, предпринимая при этом неоднократные попытки к примирению.

Как совершенно верно отметил представитель ответчика, «предел нарушения служебной дисциплины — это оценочный критерий». Не знаем, какую оценку в этой ситуации дал суд, но считаем, что работодатель в данном случае не вышел за пределы своих полномочий.

Процедура привлечения к ответственности

Что касается процедуры привлечения к ответственности, то здесь суду надо четко сопоставить все этапы и моменты. В частности, надо было выяснить, не пропущен ли ответчиком срок привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц — с момента вынесения решения и шесть месяцев — со дня совершения проступка).

В общий срок не включается время производства по уголовному делу. Значит, в рассматриваемой ситуации сотрудник милиции может быть уволен со службы по основанию, предусмотренному п. «м» ст. 19 Закона о милиции, в течение одного месяца с момента вступления в силу постановления суда о прекращении уголовного дела при условии, что со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев (время производства по уголовному делу не включается).

На что сторонам спора необходимо обратить внимание

Ответчику при обжаловании судебного решения стоит обратить внимание на позицию прокурора, который, напомним, сказал: «20.03.2009 постановление судьи Себежского районного суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу. И с этого момента начинает течь месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности». Однако, судя по всему, 20 марта постановление только было вынесено, а значит, вступило в силу оно в соответствии со ст. 391 УПК РФ только «по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции», т. е. не ранее чем 31 марта (через 10 суток). Возможно, этот аргумент поможет ответчику добиться отмены неприятного для него судебного решения.

С другой стороны, истцу следовало обратить внимание суда на то, что основание увольнения по п. «м» ст. 19 Закона о милиции — сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Установление данного факта вступившим в законную силу обвинительным приговором либо постановлением суда по делу об административном правонарушении вообще не требуется. Значит, и увольнять инспектора по п. «м» имели право только в 2008 г.

Правда, неизвестно, привлечен ли инспектор ДПС к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, т. е. после прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения. Если этого не произошло, то имеет место серьезная недоработка, а то и умышленное бездействие коллег Николая Чапли или его руководителей. Если же он был привлечен к административной ответственности, то это повод для служебной проверки и соответствующих выводов.

Порядок увольнения из органов внутренних дел

Увольнение из органов внутренних дел — крайняя дисциплинарная мера взыскания. А дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении взыскания принимается во внимание характер проступка, обстоятельства, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, отношение к службе, знание правил несения службы и другое (п. 13.4 и 13.5 Инструкции).

Увольнение за проступок, порочащий честь

Сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона о милиции).

Срок для наложения дисциплинарного взыскания

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. А в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела (п. 11 ст. 39 Положения).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В этот срок не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (п. 19 ст. 39 Положения).

1 Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 № 4202-1.
2 Утверждена приказом МВД РФ от 14.12.99 № 1038.
3 ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При отказе истца от иска и принятии его судом прекращается производство по делу, но повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль