В суде менеджеру пришлось доказывать факт работы в компании

74
В редакцию «ТС» позвонила читательница и рассказала, что ее уволили после того, как она обратилась в прокуратуру в связи с длительной невыплатой зарплаты. Причем уволили «задним числом» за пять месяцев до беседы с сотрудником прокуратуры. Суд признал увольнение незаконным и взыскал с компании задолженность по зарплате. Однако работодатель смог уменьшить размер этих выплат, подписав с работницей мировое соглашение.

ИСТЕЦ: РАБОТНИЦА

ПРЕДМЕТ СПОРА: ВОССТАНОВИТЬ НА РАБОТЕ И ВЫПЛАТИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ИСТИЦА — ИРИНА ПЕТРОВА

РЕЗУЛЬТАТ: 26.06.2009 СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТИЦЫ. 09.09.2009 СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

В конце октября 2008 г. Ирина Петрова1 устроилась на работу менеджером по продажам в компанию «Презент-Корпорэйшн». В первый месяц вознаграждение обещали выплачивать невысокое. Зато в перспективе после прохождения месячного испытательного срока зарплата, по уверению начальства, должно было увеличиться в разы.

Организация показалась Ирине Петровой весьма солидной: главное представительство в Финляндии, филиалы в Москве и Санкт-Петербурге. 20.10.2008 она заключила с компанией трудовой договор.

Из трудового договора

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику на испытательный срок выплачивается оклад в размере 12 тыс. руб.

По окончании испытательного срока работник проходит тестирование на знание реализуемого компанией ассортимента товара. При успешном прохождении тестирования испытательный срок считается законченным, работнику устанавливается оклад в размере 20 тыс. руб. и процентная составляющая с каждого полученного клиентского заказа — 3% для заказов от дилеров и 5% для заказов от остальных заказчиков за вычетом НДС, платы за доставку товара.

После испытательного срока работодатель перестал выплачивать зарплату

В конце ноября, когда испытательный срок закончился, вопреки ожиданиям работницы зарплата не увеличилась. Более того, после нового года ее вообще перестали платить. «За декабрь выдавали крохотными частями, — вспоминает Ирина Петрова. — Работодатель прикрывался кризисом. Но заказы на сувенирную продукцию у фирмы были постоянно. Деньги на проезд для встреч с клиентами также выплачивались без перебоев. Переговоры с начальством ни к чему не приводили, и 3 марта я написала заявление о приостановлении мной работы до полного погашения задолженности согласно статье 142 Трудового кодекса. Впрочем, эта мера также оказалась недейственной, тогда я обратилась в прокуратуру и инспекцию по труду».

Хождение по инстанциям лишь разозлило руководство. После вызова в середине марта директора «Презент-Корпорэйшн» Натальи Колчановой для беседы в прокуратуру появился приказ об увольнении Ирины Петровой как не прошедшей испытательный срок. Самое интересное, что документ был датирован 14.11.2008. К приказу об увольнении было приложено несколько актов о прогулах.

«Я была в шоке, — возмущается работница. — Все это время, будучи «уволенной», я ходила на работу и встречалась с клиентами! Мне есть чем это подтвердить, поэтому в конце марта я обратилась в суд».

Получить комментарий главы ООО «Презент-Корпорэйшн» в Санкт-Петербурге относительно этого инцидента корреспонденту «ТС» так и не удалось. Секретарь Натальи Колчановой сообщила, что «начальница очень занята и комментировать тут нечего, так как госпожа Петрова вообще не была оформлена в компании».

Предварительные заседания

В начале июня 2009 г. состоялись предварительные судебные заседания. В исковом заявлении Ирина Петрова потребовала восстановить ее на работе и выплатить задолженность по зарплате. На слушаниях присутствовали как бывшая сотрудница Ирина Петрова, так и ее начальница Наталья Колчанова, а также свидетели с той и с другой стороны.

Работала ли истица вообще?

Работодатель сразу выбрал стратегию отрицания. На просьбы судьи прояснить ситуацию Наталья Колчанова ответила, что истица вообще никогда не работала в компании. Действительно, Ирина Петрова 20.10.2008 приходила в организацию устраиваться на работу. Тогда же был подписан трудовой договор. Но по взаимной договоренности стороны решили, что начнет работу новая сотрудница только 11.11.2008. Однако в этот день Ирина Петрова на работу так и не вышла, поэтому 14 ноября договор был расторгнут. При этом в самом договоре условие выхода на работу через три недели стороны указывать не стали.

Ирина Петрова, в свою очередь, стала настаивать на том, что работать она начала на следующий день после заключения трудового договора, т. е. с 21.10.2008. Свидетель истицы, бывшая коллега по работе, Елена Пашина подтвердила эту информацию. Более того, она пояснила суду, что проработала менеджером в этой компании около двух месяца в этот же период, но вынуждена была уволиться в связи с невыплатой зарплаты.

Наталья Колчанова стала говорить, что не знает Елену Пашину и она не работала в организации. Слова директора подтвердила и ее секретарь. Однако суд не счел эти заявления внушающими доверие.

Доказательства — протоколы прокуратуры

Усомнился суд и в приказе от 14.11.2008 о расторжении с Ириной Петровой трудового договора в связи с ее невыходом на работу.

Дело в том, что этот документ противоречил содержанию протоколов следственного отдела по Выборгскому району следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Напомним, в прокуратуру директора «Презент-Корпорэйшн» вызвали как раз после жалоб работницы.

В указанных протоколах Наталья Колчанова красноречиво описывала неудовлетворенность работой подчиненной Ирины Петровой и ее систематические нарушения (невыполнение плановых звонков, продуктивных визитов к потенциальным заказчикам).

На заседании появился новый приказ об увольнении

Основное судебное заседание состоялось 26.06.2009. Истица продолжала свою линию защиты. А вот работодатель несколько поменял тактику. Наталья Колчанова продемонстрировала суду новый приказ (от 14.11.2008) о расторжении трудового договора от 20.10.2008 с Ириной Петровой как не прошедшей испытательный срок.

То есть директор согласилась с тем, что менеджер проработала в компании. Однако срок ее работы составил меньше месяца. Представленный приказ ответчица подкрепила актами о нескольких прогулах бывшей сотрудницы. Таким образом Ирине Петровой нужно было доказать факт своей работы в компании после 14.11.2008.

Истица представила суду распечатки электронной переписки со своими клиентами за декабрь, январь, февраль, продемонстрировала фото с корпоративного празднования нового года, сувенирный календарь — новогодний подарок от компании, на котором красовались детские фото всех сотрудников фирмы. Факт работы Ирины Петровой в компании подтвердили пять свидетелей — бывшие коллеги и клиенты фирмы. Также менеджер пояснила, что данные о ней должны содержаться в документации фирмы. А ее визиты на работу, вероятно, могут подтвердиться данными системы входа-выхода на территорию офиса по специальным электронным пропускам.

Ответчица заявила суду, что все эти доказательства — подделка, а показания свидетелей — неправда. Наталья Колчанова продемонстрировала суду точно такой же сувенирный календарь, но без фото Ирины Петровой. Переписку, по ее мнению, можно легко придумать.

На ее стороне выступили секретарь, кладовщик, менеджер и главный бухгалтер компании. Первые два заявили, что не помнят истицу. Остальные сказали, что фамилия Ирины Петровой не фигурировала в документах, которые через них проходили, с ноября. Бухгалтер отдельно подчеркнула, что заработная плата Ирины Петровой вообще никогда не начислялась — дескать, на время испытательного срока она не была оформлена.

Суд вновь посчитал доводы представителей ответчицы неубедительными. Во-первых, их показания порой казались противоречивыми. Во-вторых, все они являлись действующими работниками фирмы и, следовательно, были зависимы от начальницы. В-третьих, суд обратил внимание на отсутствие свидетельства о своевременном ознакомлении уволенной работницы с приказом о расторжении договора.

Вердикт Фемиды

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга 26.06.2009 решил исковые требования удовлетворить частично. Судья поддержал претензии Ирины Петровой практически в полном объеме. При подсчете размера зарплаты он не учел лишь выплаты процентов от совершенных во время работы уволенного менеджера сделок с клиентами. Из-за «зачисток» в документах, которые провело руководство фирмы, подсчитать число этих сделок оказалось невозможным.

В остальном суд требования истицы поддержал, признав оба приказа Натальи Колчановой от 14.11.2008 незаконными.

Из судебного решения

Обязать ООО «Презент-Корпорэйшн» внести в трудовую книжку Петровой Ирины Николаевны запись о заключении с ней трудового договора в качестве менеджера отдела продаж на неопределенный срок с 20 октября 2008 г.

Взыскать с ООО «Презент-Корпорэйшн» в пользу Петровой Ирины Николаевны невыплаченную заработную плату за период работы с 20 октября 2008 г. по 3 марта 2009 г. в сумме 58 145 руб., компенсацию морального вреда — 5000 руб., расходы по оплате представителя — 5150 руб.

Работодатель предложил мировое соглашение

На этом история не закончилась. Одно дело — доказать правоту в суде, и совсем другое — реализовать судебное решение. Директор общества подала кассационную жалобу в городской суд. А через несколько дней после заседания суда, по словам Ирины Петровой, Наталья Колчанова обратилась в налоговую инспекцию, где рассказала, что предприятие платить по счетам не может, поэтому выводит всех сотрудников за штат.

«Об этом мне сообщил мой адвокат, ведущий переговоры с представителем директора, — поясняет Ирина Петрова. — Защитник рекомендовал мне принять предложение компании и заключить мировое соглашение. К тому времени я была настолько измотана и не уверена в том, что смогу получить свои деньги, что решила пойти с ними на компромисс».

В офисе ООО «Презент-Корпорэйшн» корреспонденту «ТС» подтвердили информацию о приостановлении работы фирмы. Выяснилось, что организация не ликвидирована как юридическое лицо, но все работники отправлены в неоплачиваемые отпуска, а сама Наталья Колчанова вообще сложила полномочия директора и покинула предприятие.

Заседание городского суда по кассационной жалобе работодателя состоялось 09.09.2009. В связи с обоюдным желанием сторон заключить мировое соглашение суд не стал рассматривать жалобу ответчика. По условиям соглашения компания должна выплатить истице 45 тыс. руб., а датой расторжения трудового договора с истицей будет 29.07.2009. Суд утвердил условия мирового соглашения.

После увольнения Ирина Петрова, по ее словам, столкнулась с трудностями в получении пособия в службе занятости. Вскоре женщина узнала также и о том, что никаких налоговых отчислений компания при выплате задолженности не производила. Таким образом, запись в трудовой книжке оказалась лишь формальностью. Однако, по утверждению бывшего менеджера ООО «Презент-Корпорэйшн», если бы сейчас перед ней вновь встал выбор — продолжение судов или компромисс, она выбрала бы последний. Нервы дороже.

Комментарий

Лев ОСТРОМУХОВ, адвокат, председатель коллегии адвокатов «Юридического центра “Лекс”» (г. Санкт-Петербург):

— Истица и ответчица подошли к этому делу неплохо подготовленными. С каждой стороны было достаточно свидетелей и представленных документов. Но без ошибок все же не обошлось.

Например, истица напрасно потратила время на сбор электронной переписки. Доказательства такого рода, не заверенные нотариусом, в суде не имеют абсолютно никакого веса. Даже заверенная нотариусом переписка рассматривается судьей только в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей. Впрочем, с этим у истицы все было в порядке.

Более того, как видим, показания свидетелей истицы в суде вызвали больше доверия, чем контраргументы представителей ответчицы. Однако акцентирование внимание судьи на том, что свидетели со стороны директора предприятия едва ли могут быть объективны, поскольку те зависимы от нее, явно излишне. Эта реплика не укладывается в правовое поле. Судом должны приниматься во внимание показания, в которых отсутствуют противоречия. Полагаю, что позиция суда все же строилась именно на этом и слова свидетелей бывшей сотрудницы компании оказались более правдоподобны.

Сложно сказать, как мог бы развиваться конфликт, если бы стороны не пошли на компромисс. Кассационная жалоба ответчицы, разумеется, была бы рассмотрена городским судом, но повлекло бы это отмену решения районного суда? Варианты развития событий зависят от очень многих факторов.

Продолжение конфликта могло бы привести и к ослаблению позиции истицы, и к закреплению ее правоты. Например, прояви сотрудница организации в тяжбе со своим бывшим руководителем еще большую упорность, она могла бы отсудить и бльшую сумму. Для этого стоило бы представить соответствующие доказательства. Сколько сделок, проведенных с участием истицы, удалось бы подтвердить документально, на такую прибавку она и могла бы рассчитывать.

Другое дело, что взыскание задолженности в этом случае явно осложнялось. Необходимо было бы подключаться судебным приставам-исполнителям. Закончилось бы все арестом счетов компании. Но в этом случае пришлось бы запастись терпением.

Впрочем, истица до этого доводить не стала и пошла на мировое соглашение. Ее неудовлетворенность результатом понятна. Она рассчитывала на то, что конфликт наконец будет урегулирован с соблюдением всех правил, но и тут ее бывший работодатель, по всей видимости, решил подкорректировать установленный законом порядок. Однако оспорить увольнение по соглашению сторон на основании неуплаты налогов компанией с выплаченной компенсации очень сложно.

Работникам, оказавшимся в подобных ситуациях, можно порекомендовать более тщательно собирать письменные доказательства, поскольку каждое слово их свидетелей всегда может быть оспорено свидетелями с другой стороны. А руководителям компаний полезно проконсультироваться с опытными юристами или адвокатами, специализирующимися в трудовых спорах, которые могли бы обрисовать перспективы дела еще до судебного разбирательства. Возможно, тогда бы конфликты между работодателями и подчиненными не доходили до крайней точки. Куда выгоднее и морально, и материально решить вопросы со своими работниками мирно.

Вступление трудового договора в силу

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч.1 и 3 ст.61 ТК РФ).

Испытание при приеме на работу

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст.70 ТК РФ).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч. 1 ст.71 ТК РФ).

Пособие по безработице при увольнении по соглашению сторон

Пособие по безработице гражданам, уволенным по соглашению сторон, устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца их работы. Но только если работник в течение года, предшествовавшего безработице, имел оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня и рабочей недели (п. 1 ст.30 Закона РФ от 19.04.91 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

1 Имена и фирменные наименования участников конфликта изменены по просьбе истицы.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль