Уволенная госслужащая забыла, что она предприниматель

106
Работница пыталась оспорить увольнение за предоставление подложных документов при заключении трудового договора. И судья, и прокурор настаивали на мировом соглашении. Как оказалось, от его заключения выиграл только работодатель, застраховав себя от восстановления работницы через суд.

ИСТЕЦ: РАБОТНИЦА

ПРЕДМЕТ СПОРА: ПРИЗНАТЬ УВОЛЬНЕНИЕ НЕЗАКОННЫМ, ВОССТАНОВИТЬ НА РАБОТЕ В ПРЕЖНЕЙ ДОЛЖНОСТИ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ОЧЕВИДЕЦ СОБЫТИЙ — КОРРЕСПОНДЕНТ «ТС»

РЕЗУЛЬТАТ: 23.09.2009 СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМУЛИРОВКИ УВОЛЬНЕНИЯ

25.05.2009 на должность специалиста-эксперта отдела экологического контроля в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области была принята Елена Яшенкова. Она стала победителем конкурса на замещение данной должности.

В июле 2009 г. прокуратура провела проверку исполнения работниками Управления законодательства о государственной гражданской службе. По итогам проверки было обнаружено, что Елена Яшенкова является индивидуальным предпринимателем (ИП), а это государственным служащим запрещено. Елена Яшенкова уверяла работодателя, что бизнес не ведет, а о свидетельстве забыла и в ближайшее время его «закроет». Однако работодатель принял решение об ее увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Елена Яшенкова не согласилась с увольнением и подала в Псковский городской суд исковое заявление о восстановлении в прежней должности.

Что обнаружила судебная проверка

Рассмотрение дела состоялось 23.09.2009 судьей Светланой Теселкиной при участии прокурора Зарины Пулатовой.

В суде истица пояснила, что 25.05.2009 по результатам конкурса на замещение должности специалиста эксперта отдела экологического контроля она была принята на государственную службу в Управление Росприроднадзора по Псковской области. Ей был установлен испытательный срок на три месяца.

При проведении конкурса Елена Яшенкова представляла пакет необходимых документов. Анкета была заполнена должным образом. Все представленные ею сведения соответствовали действительности. Про наличие свидетельства индивидуального предпринимателя в анкете не спрашивалось.

11.08.2009 Елене Яшенковой сказали о проведении в отношении нее служебной проверки по факту нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее — Закон о госслужбе). Согласно названной норме, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

17.08.2009 она написала объяснительную записку, в которой указала, что в 2004 г. действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Но сама предпринимательской деятельностью не занималась и доходов от нее не получала. Бизнесом занимался ее брат.

В суде Елена Яшенкова заявила, что вообще забыла о своем предпринимательстве: «Я была в декретном отпуске, и ИП у меня совсем из головы вылетело». По ее мнению, поскольку она не занимается бизнесом и доходов от него не имеет, конфликта интересов нет. В отделе кадров ей предложили в месячный срок до окончания проверки представить свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя из налоговой инспекции. Она пообещала заняться этим вопросом.

Отпуск ради ребенка

В тот же день сразу после написания объяснительной Елена Яшенкова подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.08.2009. Дело в том, что с начала августа у нее болел годовалый ребенок. За время отпуска она также планировала решить все вопросы с прекращением деятельности ИП. К 29.09.2009 она должна была получить соответствующие документы из налогового органа.

Полагая, что отпуск ей предоставили, она 18 августа на работу не вышла. Однако, как оказалось позднее, работодатель предоставил ей отпуск лишь с 25.08.2009, т. е. неделю спустя после подачи заявления. Более того, 21.08.2009 она была уволена с замещаемой должности в соответствии с п. 13, 14 ч. 1 ст. 33 Закона о госслужбе за нарушения требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон о противодействии коррупции) и п. 8 ч. 1 ст.?16, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о госслужбе.

Истица: «Я не думала, что меня просто так уволят, да еще по такой статье. Подобные случаи уже были. Например, в Санкт-Петербурге в Департаменте охраны окружающей среды. Но там никого не увольняли. Если был конфликт интересов, предлагали уволиться по собственному желанию. А если специалист был хороший, то старались его оставить. Я же не собиралась полтора года в отпуске сидеть, только хотела уладить все свои дела».

Незаконность увольнения надо доказать

Елена Яшенкова считает свое увольнение незаконным по двум обстоятельствам. Во-первых, она при заключении контракта не представляла никаких заведомо ложных сведений. А во-вторых, отпуск по уходу за ребенком ей должны были дать с 18.08.2009. То есть 21.08.2009, когда был издан приказ об увольнении, она находилась в отпуске, и работодатель не имел права уволить ее в это время.

Судья попыталась уточнить: «Почему вы полагаете, что вас незаконно уволили? В приказе о предоставлении отпуска значится 25 августа».

Истица: «Но в ТК РФ не написано, что я должна подать заявление за неделю. Мне 18-го нужно было пойти с ребенком в поликлинику, не с кем было его оставить. Я не просила отпуск с 25 августа. Еще я не согласна с тем, что предоставила подложные сведения. Увольнение по этой статье меня не устраивает. Куда я теперь с такой трудовой книжкой устроюсь? Я предлагала уволиться по собственному желанию».

Судья развила тему: «Вы согласны изменить формулировку увольнения?»

Истица неуверенно ответила: «Да. Не надо мне портить мою профессиональную деятельность. На работу сейчас трудно устроиться: кризис и маленький ребенок. А с такой записью кто меня теперь возьмет?»

Прокурору также понравилась возникшая перспектива разрешения конфликта: «Вы готовы заключить мировое соглашение об изменении формулировки увольнения?»

Истица «схватилась за соломинку»: «Конечно, хотелось бы восстановиться на работе. Я сейчас осталась вообще без средств к существованию. Вчера все кабинеты в налоговой инспекции оббегала. Единственное, что мне подсказали, что «закрыть» ИП проще всего по почте, что я и сделала. 29 сентября я получу документы».

Не было бы нарушений — ушла бы в отпуск

Представитель ответчика, Геннадий Полоцкий, пояснил, что в июле 2009 г. их Управление проверяла прокуратура Псковской области: «Проверялось соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении разрешительных процедур и контрольных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности, а также исполнения законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции. По итогам проверки 14.07.2009 руководителю Управления было направлено представление прокуратуры Псковской области».

В соответствии с этим представлением в налоговые органы г.Пскова и г.Великие Луки были направлены запросы о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера участников конкурсов на замещение вакантной государственной должности, проведенных в 2008–2009 гг. Чуть позже из Великолукской налоговой инспекции пришел ответ, что Елена Яшенкова является индивидуальным предпринимателем и у нее задолженность по налогам и сборам.

11.08.2009 руководитель Управления издал приказ о проведении служебной проверки в отношении истицы. Проверка подтвердила, что полученные сведения достоверны. Елена Яшенкова, участвуя в конкурсе на замещение государственной гражданской должности и далее работая в Управлении, нарушила Закон о госслужбе и требование Закона о противодействии коррупции.

Во время проведения служебной проверки 17.08.2009 истица дала письменное объяснение, в котором подтвердила, что с 2004 г. является индивидуальным предпринимателем, и пояснила, что бизнесом не занимается. В этот же день Елена Яшенкова написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком со следующего дня.

Представитель ответчика объяснил позицию работодателя при предоставлении отпуска: «С одной стороны, в соответствии со статьей 256 ТК РФ мы обязаны дать отпуск по уходу за ребенком. С другой стороны, у нас назначена служебная проверка. Елена Евгеньевна выполняет функции государственного служащего. Поэтому нами в соответствии с ТК РФ и Законом о госслужбе было принято следующее решение: в пятидневный срок она представляет начальнику отдела материалы о своих незаконченных работах, и мы завершаем служебную проверку. Мы предоставили ей отпуск с 25 августа. Если результаты проверки показали бы, что ее можно оставить на работе, она бы ушла в отпуск с этой даты. Но 21 августа комиссия пришла к выводу, что Елена Яшенкова должна быть освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы, поскольку нарушила Законы о госслужбе и о противодействии коррупции. Так что мы соблюли все законы».

Три доказательства подлога

Геннадий Полоцкий уточнил, что истица при участии в конкурсе представляла в службу сведения о своих доходах. Но ни разу не заявила, что является индивидуальным предпринимателем. Хотя и до этого являлась госслужащим, работая в управлении Ростехнадзора по Псковской области.

Представитель ответчика продолжал настаивать, что истица представила заведомо подложные сведения. Это доказывается тремя фактами. «В справке о доходах ее рукой лично написано, что она соблюдает ограничения, предусмотренные для государственных и гражданских служащих. Также в служебном контракте она подписала, что соблюдает требования Закона о госслужбе. Третье подтверждение — мы всех своих сотрудников письменно ознакомили с тем, что они должны соблюдать ограничения Закона о госслужбе».

Мировое соглашение с работником-нарушителем

Геннадий Полоцкий сказал, что после того, как материалы служебной проверки показали, что Елена Яшенкова не соблюдает запреты в отношении госслужащего, закон не оставил ничего другого, как уволить работницу по такому основанию.

Судья поинтересовалась: «А вы не хотите заключить мировое соглашение, изменить формулировку увольнения?»

Представитель ответчика засомневался: «Я с трудом представляю, каким образом это сделать с учетом всех обстоятельств. Имеем ли мы на это право?»

Прокурор вступилась за работника: «Какая разница, если работать Елена Яшенкова дальше у вас не будет. Цель работодателя — исключить коррупциогенный фактор, чтобы данный гражданин не находился на государственной гражданской службе, поскольку не соблюдает ограничения закона. Это не мешает уволиться работнику по собственному желанию. Такая практика есть в городском суде. Прокуратура города вносила представления в администрацию, где также были выявлены лица, одновременно являющиеся директорами коммерческих фирм. Они также были уволены за несоблюдение ограничений. Один из уволенных обратился в суд. Стороны заключили мировое соглашение и изменили формулировку основания увольнения, чтобы не портить работнику дальнейшую трудовую жизнь».

Представитель ответчика сдался: «Если такая практика есть, то мы согласны. Если нам за это ничего не будет». Судья заверила, что нарушений в этом нет.

Представитель ответчика добавил, что уверения Елены Яшенковой о том, что она не занимается бизнесом, с точки зрения закона несерьезны.

А в ответ на упрек суда о том, что надо было при приеме на работу проверить достоверность представленных сведений, Геннадий Полоцкий заметил, что порядок таких запросов принят совсем недавно. «Ваша честь, мы с прокуратурой долго выясняли этот вопрос. Они пишут, что мы должны направлять запросы в УВД и налоговую. Но порядка утверждено не было, поэтому нашей вины здесь нет».

Отрицательная запись в трудовой книжке останется

Истица поняла, что на работе ее не восстановят, и согласилась на заключение мирового соглашения. По ее мнению, раз уж увольнение неизбежно, то нужно, чтобы оно не повредило дальнейшей карьере. Елена Яшенкова неоднократно повторяла: «Куда я теперь с такой трудовой книжкой?»

На что представитель ответчика заметил, что в трудовой книжке запись о подложных сведениях все равно останется. Однако после заключения мирового соглашения в ней появится запись о том, что предыдущая запись недействительна, а ниже появится отметка об увольнении по другому основанию.

Елену Яшенкову это расстроило. Она заявила, что лучшее вообще «потеряет» трудовую книжку. Ее волновало, что новый работодатель будет задавать ей вопросы: что это за подложные сведения или почему она уволилась по собственному желанию, имея на руках маленького ребенка и возможность уйти в отпуск по уходу за ним? Поэтому было решено заключить мировое соглашение об изменении формулировки увольнения с «по собственному желанию» на «по соглашению сторон» по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Комментарий

Наталья ТОЛБУХИНА, начальник юридического отдела ОАО «Ярославский полиграфический комбинат»:

«— Не совсем верной видится позиция представителя ответчика в части внесенной записи в трудовой книжке истицы. А ведь данный факт послужил косвенным мотивом, подтолкнувшим истицу к заключению невыгодного для нее мирового соглашения. Специально для таких случаев в законодательстве предусмотрен выход.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №?225, установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. При этом трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. Таким образом, даже при наличии записи о подложных сведениях в случае изменения основания увольнения судом работница на законных основаниях вправе оформить дубликат.

Заключение мирового соглашения было ошибочным

Практика склонения сторон к заключению в судах при разрешении трудовых споров мировых соглашений получила в последнее время широкое распространение. Судьи активно предлагают сторонам примирение, и для них есть в этом свой резон: решение не будет обжаловано, а, следовательно, не будет пересмотрено вышестоящим судом, и не будет риска его отмены. Однако для сторон мировое соглашение не всегда наилучший выход.

В данном случае для истицы это был явно невыгодный шаг. Ее позиция, на наш взгляд, была уверенной, и она имела все шансы на восстановление на работе. Считаем заключение подобного мирового соглашения ошибочным как по мотивировке, о которой уже было сказано, так и по нескольким существенным причинам правового характера, которые будут изложены ниже.

Императивная обязанность предоставить отпуск

Как следует из материалов дела, сразу после написания объяснительной Елена Яшенкова подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.08.2009. Законом предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет. В рассматриваемой ситуации, очевидно, речь идет о предоставлении истице отпуска, предусмотренного ст.256 ТК РФ, согласно которой по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данная норма является императивной, не предоставляющей работодателю возможности варьировать ни дату начала такого отпуска, ни его продолжительность. Двумя условиями его предоставления является наличие у работницы ребенка до 3-х лет и заявления о предоставлении отпуска. Закон в данном случае направлен в первую очередь на охрану прав материнства и детства, и это одна из социальных гарантий родителей с маленькими детьми, в том числе и защиты от произвола работодателя.

Следовательно, работодатель не имел права нарушать законное право работницы и обязан был предоставить ей отпуск с даты, указанной в заявлении, т.е. с 18.08.2009. Именно с этого дня истица была вправе не выходить на работу. Позиция истицы в этой части является законной и обоснованной.

Нарушение порядка увольнения

Невыполнение работодателем обязанности предоставить отпуск — грубое нарушение, которое повлекло за собой еще более грубое нарушение — порядка увольнения. Статья 81 ТК РФ установила прямой запрет на увольнение работника по основаниям, предусмотренным этой статьей, в период пребывания в отпуске. При этом законодатель не уточняет, о каком именно отпуске идет речь. Таким образом, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет также препятствует работодателю принять решение об увольнении работника по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. Тем не менее именно это произошло.

Позиция ответчика в деле явно нелогична. Так, представитель ответчика поясняла, что отпуск истице был предоставлен с 25 августа, а приказ об увольнении издан 21 августа. Очевидна бессмысленность предоставления отпуска уволенной работнице. Можно только предположить, и ответчик косвенно подтвердил эти предположения, что работодатель отдавал отчет в своей обязанности предоставить отпуск, но сделал это не только с нарушением срока его предоставления, но и в то время, когда предоставление отпуска становилось уже не только нелогичным, но и невозможным, ведь работник к 25 августа был уже уволен. Эти ошибочные действия работодателя только подтверждают слабость его правой позиции.

Как следует из всего вышесказанного, налицо грубое нарушение процедуры увольнения, неминуемо влекущее восстановление работника на работе. Пленум Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление) указывает на то, что несоблюдение законного порядка увольнения является основанием для восстановления на работе. Так, в п.?60 Постановления закреплено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Более того, п.?23 Постановления во всех случаях увольнения по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагает на работодателя. В рассматриваемом случае работодатель не доказал соблюдение процедуры увольнения. Да и о применимости самого основания увольнения к рассматриваемой ситуации стоит поговорить особо.

Выбор основания увольнения

Как следует из материалов дела, при проведении конкурса на замещение вакантной должности Елена Яшенкова представляла пакет необходимых документов. Среди вопросов анкеты, которая была заполнена ею полностью, все предоставленные сведения соответствовали действительности. Про наличие свидетельства индивидуального предпринимателя в анкете не спрашивалось. А тот факт, что истица прошла по конкурсу и была принята на должность, косвенно подтверждает, что все представленные ею на момент приема документы соответствовали требованиям к должности государственного гражданского служащего.

Лишь в процессе работы истицы было выявлено, что истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Но опять же речь здесь идет не о предоставлении подложных документов, а о выявлении обстоятельств, препятствующих работнику в дальнейшем занимать должность государственного гражданского служащего. Несмотря на это, работодатель принял решение об ее увольнении по п.?11 ст.?81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Заметим — документов, но не сведений! Жаль, что работодатель в процессе рассмотрения дела не сказал, какой именно «подложный» документ был представлен истицей при приеме на работу. В итоге и эта позиция работодателя является ошибочной. Норма п.11 ч.?1 ст.?81 ТК РФ должна читаться и толковаться буквально, а не расширительно, как это сделал работодатель при принятии решения об увольнении. Поэтому увольнение по данному основанию должно было быть признано судом незаконным и произведенным с нарушением порядка его осуществления.

После отпуска истица могла продолжить работу

Если бы работодатель более внимательно подошел к вопросу выбора основания увольнения, то мог бы выбрать другое, более подходящее основание для увольнения, предусмотренное ст.?84 ТК РФ. Данной нормой устанавливается, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч.?1 ст.?77 ТК РФ), в том числе в случаях, предусмотренных не только самой статьей, но и федеральными законами. В анализируемом случае таким законом является Закон о госслужбе. При этом нельзя не отметить, что законодатель оговорил, что нарушение этих правил должно исключать возможность продолжения работы.

Из материалов дела видно, что за время отпуска Елена Яшенкова планировала решить все вопросы с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Следовательно, к моменту выхода истицы из отпуска, который должен был быть ей предоставлен в обязательном порядке, отпало бы и то пресловутое обстоятельство, препятствующее занятию должности государственного гражданского служащего. Так что, если бы не поспешное и незаконное решение работодателя об увольнении, работница имела возможность на законных основаниях продолжить трудиться в прежней должности на государственной службе.

У работницы были все шансы на восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в связи с незаконным увольнением. Все это еще раз подтверждает, что мировое соглашение в данном случае не компромисс, а поспешное решение работницы, а также явная уступка работодателю, позиция которого, как было доказано выше, проигрышна.

Оформление прекращения трудового договора

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С этим приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ).

Гражданская служба и предпринимательская деятельность

Гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу (п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о госслужбе).

В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о госслужбе).

Несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, а также нарушение запретов, связанных с гражданской службой, являются общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (п. 13, 14 ч. 1 ст. 33 Закона о госслужбе).

Обязанность госслужащих представлять сведения о доходах и имуществе

Госслужащий, а также гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, обязаны представлять работодателю сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 8 Закона о противодействии коррупции).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль