Пропуск рабочего дня из-за посещения врача - не повод для увольнения сотрудника

265
Конфликт, который тянулся у работодателя с сотрудником почти год, завершился решением суда, не устроившим ни ту, ни другую сторону. После увольнения работницы за прогул решением суда она была восстановлена. Но причитающую, по мнению работницы, выплату по больничному листу ей все равно не присудили. Заседаний в суде уже было не меньше десятка, а спор не прекращается до сих пор.

ИСТЕЦ: РАБОТНИЦА

ПРЕДМЕТ СПОРА: ВОССТАНОВИТЬ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАТЬ ПОСОБИЕ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: РАБОТНИЦА — ЕКАТЕРИНА ЛУЗЕНКОВА

РЕЗУЛЬТАТ: 04.02.2009 РАБОТНИЦА РЕШЕНИЕМ СУДА БЫЛА ВОССТАНОВЛЕНА НА РАБОТЕ, В ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ ИСКА БЫЛО ОТКАЗАНО

В июле 2008 г. в интернат для престарелых ООО «Добрый Дом» в г. Дмитрове на должность уборщицы устраивается Екатерина Лузенкова1. В течение нескольких последних лет у нее были проблемы со здоровьем, которые накладывали ограничения на выполнение тяжелого физического труда. Однако ей пришлось согласиться на эту работу из-за сложного финансового положения в семье.

«Лечебная череда»

Работодатель, по словам работницы, ее сразу невзлюбил. «На эту работу и так идти никто не хотел, но и я их, похоже, не очень устраивала. Как оказалось позже — состоянием здоровья. Но думаете, я сама рада, что вынуждена ходить по врачам?» — рассказала нам Екатерина Лузенкова. Через несколько дней после начала работы она легла на плановую операцию в Московский институт акушерства и гинекологии. Больничный был выписан до 01.08.2008. С 04.08.2008 по 07.09.2008 уборщица находилась на амбулаторном лечении, на которое был выдан отдельный больничный. А с 08.09.2008 по 17.09.2008 у Екатерины Лузенковой было назначено новое амбулаторное лечение.

Когда работница вышла на работу, она принесла больничные листы и справку о том, что после операции ей запрещено поднимать тяжести. Руководство ООО «Добрый Дом» заподозрило листок нетрудоспособности с 08.09.2008 по 17.09.2008 в недействительности. Кадровая служба отправила в больницу, где проходило лечение, запрос. Ответ не заставил себя ждать: «Проведенное главным врачом собрание установило, что листок временной нетрудоспособности был выдан необоснованно». На каком основании было принято данное решение, пояснено не было, однако работодатель отказался принимать больничный и оплачивать дни болезни. «На справку о том, что мне запрещено поднимать тяжести, мне в письменном виде ответил начальник. В письме было написано, что моя работа не предполагает поднятие тяжестей. Хотя одно ведро с водой весит килограммов 10! Работодатель на эти справки не реагировал. И вообще, с тех пор начались настоящие гонения на меня», — продолжает Екатерина Лузенкова.

Два выговора и увольнение

15 октября 2008 г. работницу вызывают в кадровую службу для ознакомления с приказом о наложении взыскания. Бумага была основана на адресованной директору ООО «Добрый Дом» докладной записке от начальника хозяйственного отдела. Записка гласила: «Довожу до вашего сведения, что 07.10.2008 уборщица ЛузенковаЕ.В. отсутствовала на рабочем месте с 16 ч.40 мин. без уважительной причины, а 08.10.2008 опоздала на работу на 15 мин. без объяснения причин».

Из приказа «О наложении взыскания»

На основании докладной записки начальника хозяйственного отдела за нарушение трудовой дисциплины (неоднократное опоздание и уход с работы раньше времени по неуважительной причине) приказываю: Лузенковой Е. В. — уборщику служебных помещений — объявить выговор.

В присутствии трех свидетелей уборщица подписывать приказ отказалась, но объяснение написала.

Из объяснительной записки

По поводу докладной записки, написанной начальником хозяйственного отдела, поясняю: 07.10.2008, возможно, я ушла раньше на 2–6 мин. А 08.10.2008 пришла на работу раньше начала рабочего дня на 5–15 мин. Точного времени прихода-ухода не помню из-за давности событий.

Через несколько дней после вынесения выговора, 20 октября, уборщице стало плохо на рабочем месте. Она попросила вызвать «скорую помощь». «Начальство вызывать «скорую» отказалось, тогда я вызвала ее сама. Врач констатировал высокое давление. Я при других сотрудниках сказала, что если завтра лучше не станет — пойду в больницу», — вспоминает Екатерина Лузенкова.

На следующий день лучше она себя не почувствовала, поэтому поехала в ближайшее отделение Дмитровской городской больницы. Там фельдшер сделала ей кардиограмму и посоветовала дождаться врача для решения вопроса о листке нетрудоспособности. Врач отделения приехал только ближе к обеду, померил давление, но больничный выдать отказался. По его словам, этот вопрос должен решать главврач Дмитровской городской больницы или его заместитель.

Екатерина Лузенкова собралась ехать в центральное отделение, но сломался рейсовый автобус. В результате на прием к заместителю главного врача она попала только около 17:00. Врач направил ее к заведующей терапевтическим отделением, которая опять назначила ей кардиограмму сердца. После всех «скитаний» в выдаче листка нетрудоспособности ей все-таки отказали, так как «она была здорова». Рабочий день в больнице заканчивался, и Екатерина Лузенкова ушла без больничного.

На следующий день (22.10.2008), как только она вышла на работу, ее вызвали в отдел кадров. Там ей представили для ознакомления новый приказ о выговоре. Поводом для выговора послужила докладная записка от начальника хозяйственного отдела: «Довожу до вашего сведения, что уборщица Е. В. Лузенкова не вышла на работу 21 октября 2008 г. На звонки мобильного телефона не отвечала».

Из приказа «О наложении взыскания»

На основании докладной записки начальника хозяйственного отдела от 21.10.2008 за невыполнение своих должностных обязанностей, уход с работы раньше положенного срока приказываю: рабочий день 21.10.2008 Лузенковой Е. В., уборщицы служебных помещений, считать прогулом.

В присутствии свидетелей Екатерина Лузенкова отказалась подписывать этот приказ. Она показала кардиограмму, сделанную накануне, и написала объяснительную, в которой изложила неудачную врачебную эпопею. Но на руководство это не подействовало: через пару часов уборщицу снова вызывают «в кадры». На этот раз бумага, которую ей показали, была приказом об увольнении. Формулировка была краткой — «за прогул». Работница пишет заявление директору предприятия.

Из заявления работницы

В связи с тем, что 22.10.2008 приказом №104-к я была уволена за прогул, прошу выдать мне на руки все причитающиеся суммы: пособие по нетрудоспособности, расчетные.

Борьба продолжилась в суде

Но расчет с ней так и не произвели. Ей не выдали ни заработную плату, ни пособие по больничному листу, который был признан больницей недействительным. На следующий день она подает иск в Дмитровский районный суд.

Из искового заявления

С 21.07.2008 по 22.10.2008 я работала в ООО «Добрый Дом» уборщиком служебных помещений. Приказом от 22.10.2008 я была уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ в связи с моим прогулом.

Считаю свое увольнение незаконным по следующим причинам:

1. Отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, так как в своем заявлении от 22.10.2008 я сообщила об уважительной причине своего отсутствия на работе 21.10.2008 (посещение врачей).

2. У работодателя отсутствовало доказательство моего прогула, 22.10.2008 я показала директору копию направления на ЭКГ и его результаты, что подтверждает уважительность моего отсутствия.

В результате незаконного увольнения было нарушено мое право на труд. Мне причинены нравственные страдания.

В период с 08.09.2008 по 17.09.2008 я была на амбулаторном лечении. После этого я приступила к работе и представила листок временной нетрудоспособности инспектору отдела кадров предприятия.

В связи с вышеизложенным прошу:

1. Восстановить меня на работе со дня вынесения судебного решения.

2. Внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении

3. Изменить формулировку увольнения на невозможность выполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья.

4. Взыскать с ответчика компенсацию за период временной нетрудоспособности 1764 руб. 33 коп. с 08.09.2008 по 17.09.2008 и заработок за время вынужденного прогула.

5. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Заседаний по иску было около десяти: то не являлся ответчик, то сама истица. В результате 04.02.2009 суд частично встал на сторону работницы. Он восстановил ее на работе и выплатил компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а в отношении остальных требований суд предпочел Екатерине Лузенковой отказать.

Из решения суда

Истица в судебное заседание не явилась, сообщила, что находится на амбулаторном лечении, просит слушание дела отложить. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку ЕВ.Лузенкова неоднократно не являлась в судебное заседание, затягивая рассмотрение дела. Суд расценивает это как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

22.10.2008 приказом директора №104-к Лузенкова Е. В. была уволена из организации. Данный приказ надлежит признать незаконным.

Судью убедил рассказ истицы о том дне, который ей пришлось провести у врачей. Также работницей были представлены результаты кардиограммы, амбулаторная карта и справка из автопредприятия о том, что автобус действительно сломался. В ходе судебного заседания врачи подтвердили факт обращения к ним за медицинской помощью Екатерины Лузенковой в день предполагаемого прогула 21.10.2008.

Из решения суда

Судом исследованы причины неоплаты компенсации за период временной нетрудоспособности с 08.09.2008 по 17.09.2008, которую истица просит взыскать в сумме 1764 руб. 33 коп.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что листок нетрудоспособности за указанный период был выдан необоснованно, что подтверждено допрошенными в судебном заседании заместителем главного врача, врачом-гинекологом, директором МУЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства законности и обоснованности листка нетрудоспособности не были предметом спора.

При наличии таких обстоятельств истица подлежит восстановлению на работе уборщиком служебных помещений, и в ее пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 16 840 руб. за 3 месяца 9 дней, исходя из размера ее оклада — 4845 руб.

Работник недоволен решением суда

Уборщицу не устроило решение суда. Она подала в Московский областной суд кассационную жалобу, в которой настаивала на выплате пособия по временной нетрудоспособности и увеличении размера компенсации до 100 тыс. руб. 30.04.2009 судьи областного суда оставили решение нижестоящей инстанции в силе.

Из определения Московского областного суда

Проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в обжалуемой его части. <>

Разрешая спор и признавая увольнение Лузенковой Е. В. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что причина невыхода истицы на работу 21.10.2008 является уважительной.

При незаконности увольнения истицы взыскание компенсации морального вреда в ее пользу соответствует требованиям ст.?237 ТК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия постановила признать решение Дмитровского городского суда законным.

Про выплату по «проблемному» листку временной нетрудоспособности кассационная инстанция предпочла не высказываться. В настоящее время Екатерина Лузенкова на работу не вышла, поскольку продолжает лечение. Работодатель по-прежнему настаивает на том, что «у нас работать вы все равно не будете». Работница собирается подавать жалобу в Верховный суд, Генеральную прокуратура и Минздравсоцразвития. «ТС» будет следить за развитием событий.

Комментарий

Владимир Федин, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, канд. юрид. наук:

— Рассматриваемое дело об увольнении за прогул являет собой достаточно распространенный на практике пример незаконных действий работодателя в отношении работника. Из описанных обстоятельств следует, что уборщица ООО «Добрый Дом» Екатерина Лузенкова периодически отсутствовала на работе по различным причинам, за что у нее требовались письменные объяснения. Последний эпизод с неявкой уборщицы на работу 21.10.2008 привел к тому, что она была уволена за прогул по подп. «а» п.?6 ч.?1 ст.?81 ТК РФ.

Неправильное основание увольнения


Прогул определяется ТК РФ как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение за прогул, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечение двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст.80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела вытекает, что работодатель, применяя взыскание в виде увольнения за прогул, неправильно квалифицировал действия работника. Истица была уволена «за невыполнение своих должностных обязанностей, уход с работы ранее положенного срока», что не подпадает под понятие прогула, а свидетельствует о том, что за указанные нарушения трудовых обязанностей должно быть применено такое основание увольнения, как расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Как видно, приказом работодателя от 15.10.2008 работнице был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (неоднократное опоздание и уход с работы раньше времени по неуважительной причине).

Несомненно, суд, признавая увольнение за прогул незаконным, учитывал и приведенный факт. Однако в первую очередь на решение суда повлияло то обстоятельство, что в процессе рассмотрения трудового спора установлено, что работница отсутствовала на рабочем месте 21.10.2008 по уважительным причинам (обращение за медицинской помощью).

Законодательство не устанавливает перечень уважительных причин, при которых отсутствие работника на рабочем месте не является прогулом. «Уважительная причина» — понятие оценочное и в процессе рассмотрения трудовых дел определяется судом с учетом так называемого судейского усмотрения. По общему правилу к числу обстоятельств, которые традиционно признаются уважительными, относят: болезнь, семейные обстоятельства, обстоятельства, связанные с устранением аварии, со спасением людей, и др.

В рассматриваемой ситуации истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, что было подтверждено несколькими доказательствами (амбулаторные карты, справка из автопредприятия, показания свидетелей).

Установление уважительности причин отсутствия на рабочем месте

Представляется, что работодатель преждевременно издал приказ об увольнении истицы, не выяснив причины ее отсутствия на работе. Правоприменительная практика показывает, что работодатель должен попытаться выяснить, какова истинная причина невыхода работника на работу. При этом нужно учитывать, что действующий ТК РФ не обязывает работодателя вести поиск пропавшего работника. В свою очередь, на работника законодательство также не возлагает обязанности отчитываться перед работодателем о причинах своего невыхода на работу до явки на работу и затребования работодателем письменного объяснения (ч.1 ст.193 ТК РФ). Однако от этой информации зависят своевременность и правильность заполнения табеля учета рабочего времени. А от сдачи в установленное время в бухгалтерию полностью и правильно оформленного табеля учета рабочего времени зависит своевременность начисления заработной платы.

Мнения по данному вопросу разнообразны. Официальная позиция изложена в письме Федеральной службы по труду и занятости от 11.06.2006 №1074-6-1 «Об оплате вынужденного прогула»: поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст.?193 ТК РФ. Прежде всего работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причин отсутствия работника на работе. По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, т.?е. день, предшествующий первому дню прогула.

Другие обстоятельства дела

Кроме того, работодатель не вправе проверять выданные работникам листки временной нетрудоспособности, поскольку это полномочие не входит в его компетенцию. Проводить такие проверки вправе суд при рассмотрении дела, а также вышестоящие органы системы здравоохранения2.

Таким образом, решение Дмитровского городского суда можно признать правомерным. Однако в части того, что истице отказано в удовлетворении требования об оплате листка временной нетрудоспособности с 08.09.2008 по 17.09.2008, это решение вряд ли является обоснованным.

Естественно, истице был назначен необоснованно низкий размер компенсации причиненного ей морального вреда. Но это больше проблема всей судебной системы, а не отдельно взятого суда и конкретного судьи. Пока традиционно российские суды назначают крайне низкие размеры компенсации морального вреда. К сожалению, данное дело не явилось исключением. С нашей точки зрения, незаконное и необоснованное увольнение — основание для причинения серьезного морального вреда работнику, поэтому и размер компенсации должен быть соответствующим.

1 Имена и фирменные наименования участников конфликта по просьбе истицы изменены.
2 См. подробнее: Романова Ю. Недействительный больничный лист: что может проверять работодатель // Трудовые споры. 2009. №7.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль