Работник был восстановлен на работе благодаря членству в профсоюзе

229
Компания уволила сотрудника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Однако позже выяснилось, что он был членом профсоюза. Районный и областной суды признали увольнение законным, а ВС РФ восстановил работника на работе. Независимо от того, признает работодатель профсоюз официальной организацией или нет, перед увольнением члена профсоюза, он обязан получить согласие профсоюзного органа.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ОТМЕНИТЬ ПРИКАЗ ОБ УВОЛЬНЕНИИ, ВОССТАНОВИТЬ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ И КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОФСОЮЗА «ПРОФСВОБОДА»

РЕЗУЛЬТАТ: 24.09.2009 ВЕРХОВНЫЙ СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА

Константин Ковальчук работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в одном из управлений ОАО «Сургутнефтегаз» с декабря 2005 г. 21.07.2008 работник был уволен «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Руководство предприятия посчитало, что именно он виновен в поломке трансформатора. А поскольку ранее электромонтер уже получал дисциплинарные взыскания, его уволили по совокупности нарушений.

Константин Ковальчук не согласился с увольнением и подал исковое заявление в суд. По его мнению, работодатель нарушил сразу несколько положений трудового законодательства. Во-первых, ОАО «Сургутнефтегаз» перед вынесением дисциплинарного взыскания не запросило с работника письменных объяснений.

Из искового заявления

В мои обязанности не входило наблюдение за работой и обслуживанием трансформатора без отрыва на отдых, прием пищи и сон. Акты, составленные работниками, указывают лишь только на одну из очень многих возможных причин выхода из строя трансформатора и не могут физически установить именно мою вину в нарушении целостности трансформатора.

Во-вторых, в день увольнения Константин Ковальчук находился на «больничном» по уходу за ребенком, а впоследствии и сам заболел. В связи с этим работодатель допустил еще одно нарушение — в день увольнения он не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с ним расчет.

В-третьих, работодатель не запросил у профсоюза предварительного согласия на увольнение работника, несмотря на то, что он заместитель председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Дело в том, что Константин Ковальчук с момента трудоустройства стал инициатором создания Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз». На момент увольнения он являлся заместителем председателя профсоюзного комитета. С тех самых пор работодатель, по убеждению Константина Ковальчука, начал целенаправленно дискриминировать его, лишая заработной платы и подвергая дисциплинарным взысканиям. «Все преследования не были связаны с моими деловыми качествами. А само увольнение было осуществлено в таких обстоятельствах, при которых другие трудящиеся, нанятые на такую же работу, не ущемлены и не уволены. И уволены не будут», — добавил истец в суде.

В иске Константин Ковальчук также подчеркивал моральные страдания, которые ему принесло увольнение.

Из искового заявления

Попрание моих прав в связи с увольнением плохо сказалось на моем здоровье, и мне пришлось несколько раз обращаться в больницу. Испытывая большие материальные трудности из-за увольнения, я переживал и ежедневно переживаю, глядя в глаза членам своей семьи.

Истец просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления. Также истец просил взыскать с ответчика 30 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции на стороне работодателя

25.09.2008 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры полностью поддержал работодателя.

ОАО «Сургутнефтегаз» в суде настаивал на том, что обслуживание трансформатора входило в обязанности Константина Ковальчука и он был обязан не допустить поломку этого оборудования. В суде эти доводы руководства предприятия поддержало несколько свидетелей — бывших коллег работника. Это в совокупности убедило судей, что свои обязанности работник действительно выполнил не должным образом.

Из решения суда

Суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. В частности, п. 2.2 трудового договора с истцом, обязывающий работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, рабочей инструкцией, тарифно-квалификационной характеристикой и другими локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий качественно исполнять задания работодателя.

Суд не убедил довод истца о том, что во время увольнения он находился на «больничном» по уходу за ребенком. Ответчик представил в суд табель учета рабочего времени, в котором было указано, что 21.07.2008 — день расторжения с Ковальчуком трудового договора — был рабочим днем. Данные о том, что работник был на «больничном», у работодателя отсутствуют.

Кроме того, работодатель пытался ознакомить работника с приказом об увольнении. В день увольнения Константина Ковальчука по его месту жительства выезжала специальная комиссия, состоящая из работников ОАО «Сургутнефтегаз». Однако дверь квартиры никто не открыл. В подтверждение своих слов представитель работодателя представил суду составленный комиссией акт.

Отклонил суд и доводы истца о том, что его неправомерно уволили с работы без ознакомления с этим решением профсоюзной организации. Ответчик не признавал независимый профсоюз, в котором состоял работник, своей официальной профсоюзной организацией. Между этой профорганизацией и ОАО «Сургутнефтегаз» не было заключено коллективного договора. Это было основным доводом работодателя, который, по его мнению, подтверждал, отсутствие у «Профсвобода» реальной, предусмотренной законом силы.

Суд не убедил довод работника о том, что в соответствии со всеми необходимыми процедурами в адрес работодателя направлялись уведомления об учреждении и начале деятельности профсоюза, и то, что профсоюз прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Так же, как и сам работодатель, суд посчитал, что профсоюзной организацией ответчика является другой профсоюз — Объединенная профсоюзная организация ОАО «Сургутнефтегаз».

Из решения суда

Суд не усматривает нарушения трудового законодательства при увольнении истца в части учета мнения первичной профсоюзной организации при издании приказа об увольнении. Ковальчук К. С. на момент расторжения трудовых отношений не являлся членом проф союза Объединенная профсоюзная организация ОАО «Сургутнефтегаз». А членство Ковальчука К. С. в «Независимом профсоюзе “Профсвобода” работников ОАО “Сургутнефтегаз”» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ данную обязанность для работодателя в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ не образует.

Кассация работнику не помогла

Константин Ковальчук решил идти дальше и подготовил кассационную жалобу для представления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Основной акцент жалобы был основан на том, что предприятие обязано было сообщить о готовящемся увольнении профсоюзу, в котором состоял Константин Ковальчук.

Из кассационной жалобы

Факт того, что я на момент увольнения не состоял в первичной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз», не является условием для неприменения нормы ч. 1 ст. 374 ТК РФ, так как российское законодательство, в том числе и глава 4 ТК РФ, предусматривает, что работники предприятия могут быть объединены не только в одну первичную профсоюзную организацию одного профсоюза или объединения профсоюзов.

Также работник подчеркивал, что ч. 1 ст. 374 ТК РФ не устанавливает императивных требований для наличия коллективного договора между профсоюзом и работодателем.

Суд второй инстанции 09.12.2008 оставил решение нижестоящего суда без каких-либо изменений. Мотивировка определения кассационной инстанции также относилась к тому, что истец на момент прекращения трудовых отношений не являлся членом Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз».

Верховный Суд поставил точку в споре

Не согласившись с доводами судов, работник подал надзорную жалобу. 24.09.2009 Верховный Суд признал доводы истца резонными и отменил решения нижестоящих инстанций, восстановил Константина Ковальчука на работе. А в части его требований о возмещении морального вреда дело было передано на новое рассмотрение.

Верховный Суд признал, что работодатель обязан был получить согласие профсоюзной организации «Профсвобода».

Из определения Верховного Суда

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал.

Верховный Суд указал, что каждый гражданин, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», далее — Закон о профсоюзах).

Под первичной профсоюзной организацией понимается добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза (ч. 3 Закона о профсоюзах). Следовательно, суд сделал вывод, что упомянутые выше категории граждан имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом не обязательно, чтобы они работали на одном предприятии.

А главная ошибка нижестоящих судов, которую отметил ВС РФ, заключалась в том, что они не учли п. 2 ст. 4 Закона о профсоюзах, в соответствии с которым права профсоюзов распространяются на все профсоюзные организации.

КОММЕНТАРИЙ

Владимир ФЕДИН, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, канд. юрид. наук:

— Работодатели должны иметь в виду, что при увольнении работника, в том числе по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо соблюдать требования ст. 82 и 374 ТК РФ и проверять, является ли работник членом профсоюза или входит в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожден ли от основной работы.

Нужно отметить, что нижестоящие суды при вынесении решений допустили сразу несколько ошибок. Во-первых, в день увольнения работнику не выдали трудовую книжку и не произвели расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Во-вторых, исходя из материалов дела судом не был должным образом исследован вопрос о том, действительно ли работник находился на «больничном» на дату увольнения. Однако этот вопрос имеет существенно значение для дела, поскольку, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

В-третьих, были нарушены формальные требования к процедуре увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. В частности, работодателем не было затребовано объяснение от работника в письменной форме, а также не представлен на ознакомление приказ об увольнении.

Наконец, в-четвертых, работодателем не было запрошено предварительное согласие профсоюзной организации на увольнение истца, являющегося заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, чем нарушено требование ст. 374 ТК РФ.

Суды первой и кассационной инстанций ошибочно посчитали, что работодатель не был обязан получать такое согласие, поскольку, по их мнению, первичная профсоюзная организация «Независимый профсоюз “Профсвобода” работников ОАО “Сургутнефтегаз”», заместителем председателя которой является истец, не является первичной профсоюзной организацией, действующей в ОАО «Сургутнефтегаз».

Между тем общепризнанные нормы международного права и российское законодательство гарантируют право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений.

В материалах дела содержались доказательства того, что «Независимый профсоюз “Профсвобода” работников ОАО “Сургутнефтегаз”» был зарегистрирован в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз». Согласия на увольнение Ковальчука со стороны соответствующего выборного профсоюзного органа получено не было.

С учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Верховный суд РФ правомерно восстановил истца на прежней работе.

КОММЕНТАРИЙ

Оксана КУЩЖАРКО, юрист (г. Москва):

— Членство работника в любом профсоюзе, независимо от того, является ли данный профсоюз первичной профсоюзной организацией, при увольнении работника обязывает работодателя по п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к следующим действиям:

— учесть мотивированное мнение выборного профсоюзного органа при увольнении членов профсоюза по указанным в ТК РФ основаниям (ст. 82 ТК РФ);

— получить предварительно согласие профсоюзного органа в случае, если увольняемый работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзных организаций, структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы (ст. 374 ТК РФ).

Работодателю при приеме работника на работу следует выяснить, является ли он членом какого-либо профсоюза. Кроме того, необходимо обязать сотрудника уведомлять работодателя не только о том, что он является членом профсоюза и отчисления из его заработной платы являются именно членскими взносами, но и о том, какую должность он занимает в профсоюзе.

Что делать, если согласие профсоюза не получено

Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что в случае отказа профсоюза в выдаче согласия на расторжения договора с перечисленной в ст. 374 ТК РФ категорией работников порядок увольнения нельзя будет считать соблюденным, поскольку работодатель нарушит предусмотренный законодательством порядок увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы (определение Верховного Суда РФ от 03.10.2008 № 78-В08-27).

Если работодатель не получил согласия профсоюза на увольнение работника, он может обратиться в суд с иском о признании такого отказа необоснованным и только потом увольнять работников, перечисленных в ст. 374 ТК РФ.

Не первичная профсоюзная организация

В рассматриваемом деле акцент был сделан на том, что профсоюз, в котором состоял работник, не был первичной профсоюзной организацией данного работодателя.

Как уже было отмечено, первичной профсоюзной организацией является добровольное объединение членов проф союза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза (ст. 3 Закона о профсоюзах).

Таким образом, подразумевается, что первичная профсоюзная организация может не являться самостоятельной структурой, а быть «звеном» профсоюза. При этом члены первичной профсоюзной организации — не обязательно, а только «как правило» — лица, работающие на одном предприятии.

Вероятно, суды первой и второй инстанций исходили из того, что раз на предприятии не создана первичная профсоюзная организация, то первичной профсоюзной организации с членством истца в организации нет. При этом суд первой инстанции признал первичной профсоюзной организацией только организацию, с которой у работодателя был заключен коллективный договор. Такой вывод правомерно был признан Верховным судом РФ ошибочным.

Прецедентный случай

Рассматриваемое дело, несомненно, создаст прецедент по данному вопросу. Раннее аналогичные положения ст. 235 КЗоТ РФ, в силу которых без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов не допускалось увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, были признаны КС РФ неконституционными (постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П).

Действующий ТК РФ (ст. 374 ТК) фактически продублировал ст. 235 КЗоТ РФ, обязав в случае увольнения ряда членов профсоюзных организаций по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ запрашивать предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Свою позицию по этому вопросу косвенно (в связи с рассмотрением вопроса об увольнении сотрудника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) высказал КС РФ. В определении от 04.12.2003 № 421-О указано, что нормы ст. 374 ТК РФ не препятствуют судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение.

Таким образом, на сегодняшний день рассматриваемое дело может послужить примером решения ВС РФ вопроса о порядке увольнения работника — члена профсоюза по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в свете неотмененного постановления КС РФ по аналогичному вопросу, изложенному применительно к КЗоТ РФ.

* * *

В заключение отметим, что при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ). Из материалов дела не видно, основывал ли свою надзорную жалобу истец только на том, что его уволили без получения предварительного согласия профсоюза, в котором он состоял, или же указывал на все нарушения, которые были допущены работодателем. Хочется отметить, что, несмотря на то, что Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов только на том основании, что увольнение произведено без согласия проф союза, каждое из рассматриваемых нарушений является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и дальнейшего восстановления на работе.

Согласие профсоюза на увольнение

Увольнение работника признается незаконным, и он подлежит восстановлению на работе, если работодатель нарушил требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, когда это является обязательным (п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.