Как отсутствие договора аренды стало решающим доказательством в трудовом споре

128
В этом споре индивидуальный предприниматель настаивала, что не занималась организацией кафе, а, значит, и не нанимала работников. По ее словам, она лишь предоставила в аренду нежилое помещение. Никакой документации и отчетности у нее не было, и в кафе она не появлялась. Однако судью убедили показания сотрудников и посетителей кафе, а также отсутствие зарегистрированного договора аренды.

ИСТЕЦ: РАБОТНИЦА

ПРЕДМЕТ СПОРА: ОФОРМИТЬ ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ, ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ИСТИЦА — ОЛЬГА СТАНКОВА

РЕЗУЛЬТАТ: 17.07.2009 РАЙОННЫЙ СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТИЦЫ, 03.09.2009 ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ РЕШЕНИЕ В СИЛЕ

Неофициальная неоплачиваемая работа

Ольга Станкова1 с 07.02.2009 работала барменом-администратором в кафе «Город ангелов», расположенном в Бежицком районе г. Брянска. На эту работу ее пригласила Елена Зуева — администратор кафе.

Трудовые отношения с Ольгой Станковой оформлены не были. Владелица кафе — Тамара Карташвили — пообещала заключить договор, когда получит на кафе официальные документы. За февраль Ольга Станкова, как и все сотрудники, зарплату получила вовремя, но на этом вознаграждения за труд закончились. Несмотря на это, новые сотрудники кафе делали все, о чем их просила владелица.

«У кафе не было лицензии на продажу спиртных напитков, однако Тамара Карташвили просила нас продавать спиртное “из-под прилавка”. Работали, не пробивая чеков. Владелица нередко звонила в кафе и просила пополнить счет на своем личном мобильном, требуя взять деньги из кассы. Она обещала, что, как только придут все разрешительные документы на кафе, она оформит нас официально. А если нагрянет какая-нибудь проверка, то ответственность за все будет нести она одна, — рассказывает «ТС» Ольга Станкова. — Все это время она говорила, что пока прибыли нет, поэтому зарплата задерживается».

В мае ситуация стала еще хуже. Второй месяц зарплату не платили, а одному из посетителей «Города ангелов» Ольга Станкова вернула из собственных денег 1000 руб. за несостоявшийся банкет.

Сотрудники кафе собрались и потребовали выплатить им долги по зарплате. В ответ Тамара Карташвили призналась, что кафе в убытке и денег нет. «Она забрала ключи и закрыла кафе, сказав, что оплатить наши труды не может, так как всю выручку, которую она ежедневно забирала, она отослала на оплату учебы дочери в Англию», — рассказала работница.

До того, как обратиться в суд, работницы написали жалобу в инспекцию по труду. «Там нас “отфутболили”, сказав, что кафе закрыто, а, значит, они не могут пойти туда с проверкой. Нас даже отчитали, сказав, что обо всех проблемах нужно было думать раньше, когда мы работали в кафе неофициально».

Одновременно с Ольгой Станковой в суд подали исковые заявления еще трое работников кафе, восемь других сделать это не решились.

В исковом заявлении Ольга Станкова просила:

взыскать с работодателя Тамары Карташвили заработную плату за март и апрель 2009 г., а также залог в размере 19 600 руб.;признать незаконным отказ Тамары Карташвили от официального оформления трудовых отношений.

Из искового заявления

Мой месячный оклад составляет 9 тыс. руб. за 15 рабочих смен. В марте 2009 г. мной отработано 16 рабочих смен (зарплата — 9600 руб.), в апреле 2009 г. — 15 рабочих смен (зарплата — 9000 руб.). Сумма заработной платы за два указанных месяца должна была составить 18 600 руб. Однако Тамара Карташвили мне ничего не выплатила.

Кроме того, я вынуждена была вернуть залог из личных средств в размере 1000 руб. за несостоявшийся банкет. Ответчик эти деньги мне также не вернула. Общая сумма моих исковых требований составляет 19 600 руб.

«Когда владелица кафе узнала, что мы идем в суд, она позвонила управляющей Елене Зуевой. Карташвили начала жаловаться, что мы ее обворовывали и у нее есть доказательства. Кажется ее подруга записала на видео, как мы выносили мебель из кафе. Однако после того как хозяйка наняла адвоката, она изменила версию. Теперь во всем виновата была Елена Зуева, которая сняла кафе в аренду и привела своих людей», — рассказала «ТС» Ольга Станкова.

Ответчица — не работодатель: она сдавала кафе в аренду

В суде интересы ответчицы представляла адвокат Марина Варейкина. Ее аргументация сводилась к тому, что между Тамарой Карташвили и Ольгой Станковой не возникало трудовых отношений. По словам адвоката, Тамара Карташвили не только лично не принимала истицу на работу, но и никого не наделяла полномочиями по найму работников. Следовательно, она не является работодателем.

Тамара Карташвили зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Нежилое помещение, в котором расположено кафе «Город ангелов», находится в ее собственности.

Однако это не значит, что она является хозяйкой кафе. Три года назад предпринимательница занималась экономической деятельностью по разрешенному профилю — организация деятельности кафе. Она самостоятельно нанимала персонал и заключала с ним трудовые договоры. Однако c 01.06.2007 Тамара Карташвили приостановила предпринимательскую деятельность. Налоги на сдачу в аренду недвижимого имущества она оплачивала как физическое лицо. В подтверждение адвокат предоставила заявление в налоговую инспекцию и выписку из журнала кассира-операциониста, в которой указано, что последний чек на кассовом аппарате, зарегистрированном на Тамару Карташвили, был пробит 29.05.2007.

Из отзыва на исковое заявление

В начале 2009 г. ответчица дала объявление на сдачу помещения кафе в долгосрочную аренду. По данному объявлению Зуева Е. А. предложила стать управляющей в кафе. Карташвили Т. В. с этим предложение не согласилась. Тогда Зуева Е. А. предложила взять кафе в аренду, пояснив, что у нее есть персонал для организации работы кафе.

По словам адвоката ответчицы, Елена Зуева самостоятельно вела свой бизнес — начиная с разработки названия кафе и заканчивая приемом на работу сотрудников. Именно Елена Зуева закупала товар, расплачивалась с поставщиками, выплачивала заработную плату работницам и получала прибыль.

Более того, в феврале 2009 г. Елена Зуева выплатила Тамаре Карташвили арендную плату за февраль 2009 г. Правда, за март и апрель она заплатила лишь 20 тыс. руб. якобы из-за отсутствия выручки.

Суд: договора аренды не было

Бежицкий районный суд г. Брянска 17.07.2009 полностью удовлетворил исковые требования истицы. Суд взыскал с ответчицы заработную плату за март и апрель, а также 1000 руб. за возврат клиенту залога в мае 2009 г. из-за того, что банкет не состоялся.

Суд отказался принимать основной аргумент ответчицы о том, что она не является действующим предпринимателем.

Из решения суда

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Карташвили Т. В. является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности — деятельность ресторанов и кафе. Осуществление предпринимательской деятельности ею не приостанавливалось.

Ответчица является собственницей нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Ленинцев, д. 12/3 — в котором располагалось кафе «Город ангелов».

Кроме того, суд пришел к выводу, что, хотя с Ольгой Станковой и не был оформлен трудовой договор в письменной форме, она была допущена к работе с ведома Тамары Карташвили.

Из решения суда

Истица была допущена к работе с ведома и по поручению ответчицы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, графиками работы, товарными накладными от 06.04.2009 и от 07.04.2009, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2009, согласно которой 05.06.2009 от Пушкаревой К. А. принят аванс за банкет в сумме 1000 руб. На квитанции стоит печать Карташвили Т В.

Довод ответчицы о том, что в указанный период она сдавала указанное нежилое помещение в аренду Зуевой Е. А., не может быть принят во внимание, так как никакими доказательствами по делу не подтверждается.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 651–655 ТК РФ договор аренды заключается в письменной форме с обязательным указанием размера арендной платы. Однако ответчица не представила договор аренды, поэтому не смогла подтвердить факт аренды нежилого помещения. Вместе с тем работа кафе была организована, следовательно, Тамара Карташвили осуществляла экономическую деятельность по разрешенному профилю. Для этого она наняла управляющего, работников и получала выручку.

Тамара Карташвили обратилась с кас сационной жалобой в Брянский областной суд, который 03.09.2009 оставил решение областного суда в силе.

Несмотря на положительное решение, оно до сих пор не исполнено. Как рассказала «ТС» Ольга Станкова, «приставы говорят, что Тамара Карташвили скрывается, хотя известны ее домашний адрес и телефон, номера мобильных».

КОММЕНТАРИЙ

Виктория ФЁДОРОВА, юрисконсульт ООО «Прополис» (г. Москва):

— Работодатели нередко идут по пути неоформления трудовых отношений с работниками. Рассматриваемая ситуация интересна тем, что работодатель — индивидуальный предприниматель — скорее всего фактически в кафе не появлялась.

Аргументы незаконной деятельности

Адвокат работодателя выбрал правильную позицию: необходимо было доказать, что истица работала без ведома работодателя. Неудачным, на наш взгляд, стал довод ответчика о том, что она сдала кафе в долгосрочную аренду, зная, что не располагает самим договором аренды. Однако указание на долгосрочный характер аренды требует, помимо всего прочего, и факта его регистрации.

Работодатель должна была быть более последовательна при изложении своей версии происшедшего. Если деятельность кафе действительно велась без ее ведома, то она могла настаивать на том, что работники, включая администратора, находились в помещении незаконно. Работодатель же, с одной стороны, не отрицала факт договоренности с администратором о том, что она сама организует деятельность кафе, с другой стороны, не переложила на нее ответственность за такую деятельность и не заключила с ней соответствующего договора.

Более того, как видно из материалов дела, между администратором кафе и ответчицей трудовые отношения также оформлены не были. Ответчица отрицает факт ведения предпринимательской деятельности, а администратор, как физическое лицо (арендатор), не имела права вести такую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, работодателю необходимо было обратиться в правоохранительные органы с требованиями о привлечении соответствующих лиц к ответственности.

С учетом того, что предприниматель не отражала наличие экономической деятельности при сдаче отчетности в налоговую инспекцию, она должна была предъявить требования к администратору кафе с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию.

Как работодатели избегают ответственности

На практике известны случаи, когда работодатели (организации или индивидуальные предприниматели), стремясь уйти от ответственности, снимают с себя полномочия директора (соучредителя) или индивидуального пред принимателя. Причем учредителю ООО проще избежать ответственности в схожей ситуации. Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ, участник ООО несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли. Таким образом, избавившись от доли в ООО, работодатель может избежать и имущественной ответственности перед работниками.

В отличие от учредителя общества индивидуальный предприниматель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ). Если же гражданин осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением требований о государственной регистрации, суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 24 ГК РФ).

Аутстаффинг

Рассматриваемая ситуация, где работодатель фактически нанял лицо (администратора) для организации деятельности кафе и подбора персонала, по своему характеру напоминает широко используемую сейчас конструкцию аутстаффинга.

Напомним, что это схема найма персонала, когда фактический работодатель (лизингополучатель) не вступает в трудовые отношения с работниками — не заключает с ними трудовых договоров. Трудовые договоры заключаются между работниками и лизингодателем. Зачастую в качестве лизингодателя выступает фирма, не обремененная имуществом и долгами, для того, чтобы в случае предъявления имущественных претензий работников к лизингодателю он смог быстро исчезнуть с рынка.

Ответственность работодателя и работника

По словам истицы, работницы продавали алкоголь без лицензии и не использовали кассовые аппараты. Соответственно, индивидуальный предприниматель может понести административную ответственность, если не докажет, что в нарушениях виноваты иные лица (работники или администратор кафе).

Согласно ст. 14.16 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является как сама организация, так и должностное лицо организации. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обязанности руководителя входит общее руководство деятельностью организации (в данном случае функции индивидуального предпринимателя и руководителя объединены). Но, как утверждает ответчик, деятельности она никакой не вела, а, следовательно, не занималась торговлей и не может быть привлечена к административной ответственности. При этом предпринимателю необходимо доказать, что весь процесс продажи (закупка, общение с поставщиками, складирование (хранение) алкогольной продукции и ее продажа) велся без ее ведома. Как правило, руководитель, не имея возможности контролировать соблюдение правил розничной торговли, приказом (распоряжением) возлагает ответственность за соблюдение таких правил на других лиц. Например, на менеджера (управляющего) торговой точки.

Кроме этого, работодатель должен был доказать, что администратор кафе, получив доступ на территорию кафе неправомерно (без заключения договора аренды), занималась незаконным предпринимательством (ст. 171 УК РФ).

В суде выяснилось, что работник располагал печатью ИП (что подтвердилось предоставленными квитанциями). Ответчик могла бы объяснить это тем, что предоставила администратору печать для иных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В целом непоследовательная позиция работодателя и наличие свидетельских показаний и иных доказательств работы у истицы привели к тому, что работодатель проиграл дело. Суд пришел к логичному выводу о том, что деятельность кафе велась с ведома работодателя и она несет ответственность за нее.

В настоящее время работодатель пытается скрываться. Но она несет риск списания денежных средств со счета в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, выданного судом. Кроме того, как было сказано ранее, индивидуальный предприниматель в отличие от участника ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. А факт возникновения таких обязательств ответчика перед работником на сегодняшний день подтвержден судом.

Суды неоднократно подчеркивают, что обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, указывая на то, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду смотрено федеральным законом) не отменяет положения о том, что по трудовым спорам, связанным с трудовыми правоотношениями, бремя доказывания возлагается полностью на работодателя.

Истец обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, задолженности по зарплате, возмещении материального и морального ущерба. Согласно штатному расписанию, заработная плата истца составляла 2500 руб. Заработная плата выдавалась ему по расходно-кассовым ордерам, а главный бухгалтер в какой-то момент отказала ему в выдаче заработной платы, сославшись на отсутствие денежных средств. Ответчик (учредитель ООО) объяснил невыдачу денежных средств истцу тем, что последний перестал выходить на работу и данные денежные средства просто были удержаны у него из заработной платы. Районный суд частично удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Во-первых, суд первой инстанции необоснованно установил, что истец не представил доказательства установления ему заработной платы в большем размере, чем указано в штатном расписании. Во-вторых, суду следовало установить причины отсутствия письменного договора (контракта) между учредителем ООО и истцом, заключаемого согласно ст. 56 ТК РФ при приеме на работу, где должен отражаться размер заработной платы, и дать этому факту надлежащую оценку. В-третьих, бремя доказывания изложенных выше обстоятельств (в том числе факта наличия трудового договора) лежит на работодателе, и суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит обязать работодателя представить трудовой договор (контракт) с истцом, а также истребовать сведения о размере его заработной платы из отделения Пенсионного фонда (определение Верховного суда республики Бурятия от 09.08.2009).

1 Имена и фирменные наименования участников конфликта изменены по просьбе истицы.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль