Оплата времени простоя

254
Согласно ст. 157 ТК РФ простой по вине работника не оплачивается. Если простой возник по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника, оплата производится в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В случае простоя по вине работодателя размер оплаты определяется исходя из 2/3 средней заработной платы работника. Таким образом, разница в размере оплаты времени простоя по вине работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, весьма существенна.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При простое по вине работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, делающим продолжение выполнения работником трудовой функции невозможным, условием оплаты является письменное предупреждение работником непосредственного руководителя, иного представителя работодателя. В некоторых случаях (например, при поломке оборудования) условие о предупреждении следует признать целесообразным, но когда простой вызван виновными действиями работодателя, обязанность работника письменно предупредить его об этом необоснованна.

Простой по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, всегда оплачивается в меньшем размере, чем простой по вине работодателя, поскольку в первом случае расчет производится исходя из тарифной ставки (оклада), а во втором — из средней заработной платы, при определении которой учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ). Таким образом, тарифная ставка, оклад (должностной оклад) составляют лишь часть суммы, учитываемой при расчете среднего заработка.

В ст. 157 ТК РФ указаны правила оплаты простоя, при этом выделяют простой по вине работодателя, по вине работника и по причинам, не зависящим от работника и работодателя. То есть в каждом случае размер оплаты времени простоя зависит от того, кто в нем виновен.

Однако на практике разграничить вину работодателя или третьих лиц при оплате простоя весьма непросто.

Очевидно, что при определении размера заработной платы работника за данный период работодатель будет считать эти обстоятельства не зависящими от себя. Доказать же обратное работник, скорее всего, не сможет, по этому недополучит существенную часть заработной платы. К примеру, ремонт рабочих помещений может быть плановым, а может проводиться для повышения комфортности. В первом случае простой не зависит от воли сторон, а в другом — производится по инициативе работодателя, но время ремонта, как правило, оплачивается работнику в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), т. е. как за простой не по вине сторон. Иными словами, в большинстве случаев работодатель имеет возможность возложить вину за простой на третьих лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев заявление ОАО «Ижсталь» (далее — общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2004 по делу № А71-115/2004-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики указал следующее1.

Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (в настоящее время — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее — инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 г., представленной обществом. По результатам проверки принято решение от 28.10.2003 № 82/03-308 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка по налоговой декларации и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Согласно решению инспекции расходы общества по оплате простоев являются экономически неоправданными, в связи с чем убыток, возникший по этой причине, не может быть принят для целей налогообложения. Кроме того, инспекция признала, что в составе расходов, уменьшающих полученные организацией доходы, учитываются расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а несвоевременное обеспечение производства сырьем в связи с тяжелым финансовым положением к таким причинам не относится.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2004 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 265, ст. 252 и 270 НК РФ, ст. 74 ТК РФ, пришли к выводу о наличии вынужденного простоя по внутрипроизводственным причинам, об экономической оправданности затрат по оплате времени простоя и о том, что применение п. 2 ст. 265 НК РФ не поставлено в зависимость от причин возникновения простоя и не связано с критерием вины.

ФАС Уральского округа по становлением от 19.07.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования обществу отказал, поскольку причина простоя не является внутрипроизводственной, поэтому правило п. 2 ст. 265 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум ФАС РФ считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций — оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией продукции (работ, услуг).

Как установлено п. 2 на званной статьи НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подп. 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подп. 4). Таким образом, данная норма указывает на две причины простоя – внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.

Понятия «простой» для целей применения главы 25 НК РФ, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит. Поэтому немотивированный вывод суда кассационной инстанции о том, что необеспечение производства сырьем и материалами в силу тяжелого финансового состояния организации не относится к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, не основан на законе. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Содержащийся в решении инспекции вывод об экономической неоправданности расходов общества по оплате времени простоя обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций. В данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понесло общество в связи с выплатой своим работникам за работной платы за время простоя. Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы Федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Следует отметить, что правовая природа выплат при простое неоднозначна. Специалисты в области труда характеризуют эти выплаты и как компенсационные, и как гарантийные. В юридической литературе отмечается, что оплата простоя является одним из видов гарантийных выплат (доплат)2. Это справедливо, поскольку простой является частью рабочего времени.

Такого же мнения придерживаются при практической оценке этих выплат (доплат) и налоговые органы.

В письме Управления МНС России по г. Москве3 дано следующее разъяснение: выплаты в пользу работника во время простоя по вине работодателя не признаются компенсационными в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а являются гарантированным денежным обеспечением при вынужденном прекращении работы не по вине работника и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ включаются в объект обложения ЕСН.

Более того, допускается оплата приостановки работы в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ не только в связи с материальной ответственностью работодателя, возникающей на основании ст. 236 ТК РФ, но и возможно осуществить оплату этого периода как простой работника по ст. 157 ТК РФ. В своем разъяснении по возникшему у налогоплательщиков вопросу Управление МНС РФ по г. Санкт-Петербургу указало, что в этом случае работодатель, кроме задержанной зарплаты, на основании ст. 157 ТК РФ обязан оплатить время простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника4.

Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, а так же возместить согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, или в случае возникновения спора — в размерах, определенных судом.

То есть в данной ситуации работодатель должен произвести ряд выплат работнику и определить, какие из них подлежат налогообложению ЕСН, а какие — нет.

Исходя из определения понятия компенсации, данного в ст. 164 ТК РФ, можно сделать вывод, что оплата простоя работника по вине работодателя относится не к компенсации, а к расходам работодателя.

Следует также учитывать, о какой организации идет речь: коммерческая формирует налоговую базу по налогу на прибыль, а бюджетная, не коммерческая или применяющая специальный налоговый режим не формируют. В случае с коммерческой организацией следует определить, на какие расходы необходимо относить оплату времени простоя работника по вине работодателя: уменьшающие или не уменьшающие налоговую базу при расчете налога на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций признаются выплаты, включение которых в состав расходов предусмотрено главой 25 НК РФ, при этом выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и не являющиеся объектом налогообложения ЕСН, определены ст. 270 Кодекса.

Перечень расходов по оплате труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотрен ст. 255 НК РФ, но состав расходов, изложенный в подп. 1—24 данной статьи, не является исчерпывающим. Поскольку при соблюдении работником порядка, предусмотренного ст. 157 ТК РФ, у работодателя возникает обязанность по оплате простоя, данные расходы следует рассматривать в качестве расходов на содержание этих работников, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации.

Соответственно, указанные расходы должны учитываться для целей налогообложения прибыли в размере 2/3 средней заработной платы работника. В случае оплаты работодателем времени простоя работника в размере, превышающем 2/3 средней заработной платы, сумму превышения нельзя рассматривать в качестве экономически оправданных расходов и, соответственно, она не должна учитываться для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, для организаций, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты работникам за время простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы подлежат налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке, а выплаты, превышающие указанный размер, на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не подлежат налогообложению.

Для организаций, не формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, указанные выплаты подлежат налогообложению ЕСН независимо от размера этих выплат.

Проценты (денежная компенсация), начисленные на задержанную заработную плату, относятся к компенсационным выплатам, связанным с возмещением иных расходов, и в пределах норм, установленных ст. 236 ТК РФ (1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ), не подлежат налогообложению ЕСН.

Сумма, превышающая указанную норму, подлежит налогообложению с учетом применения п. 3 ст. 236 НК РФ.

Статьей 234 ТК РФ определена обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения;других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.

Перечень расходов по оплате труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотрен ст. 255 НК РФ, и состав расходов, изложенный в подп. 1—24 данной статьи, не является исчерпывающим. Поскольку у работодателя возникает обязанность по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате не законного лишения его возможности трудиться, данные расходы следует рассматривать в качестве расходов на содержание этих работников.

Соответственно, указанные расходы должны признаваться для целей налогообложения прибыли и облагаться ЕСН в общеустановленном порядке. Таким образом, указанные выплаты подлежат налогообложению ЕСН в организациях независимо от формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при вынужденном прекращении работы не по их вине. Однако правила оплаты простоя помещены законодателем не в раздел VII «Гарантии и компенсации», а в раздел VI «Оплата и нормирование труда». По мнению автора, для более ясного определения сферы применения и статуса нормы об оплате за простой, содержание ст. 157 ТК РФ следует переместить в главу 28 ТК РФ «Другие гарантии и компенсации».

Такое предложение, в частности, связано с тем, что авторам представляется целесообразным сохранение среднего заработка не только в период перевода при простое, но и во всех случаях простоя не по вине работника. Исходя из этих позиций, авторы считают необходимым текст ч. 1–2 ст. 157 ТК РФ изложить в следующей редакции: «Во время простоя не по вине работника за работником сохраняется средняя заработная плата».

1 Постановление ВАС РФ от 19.04.2005 № 13591/04.
2 См., напр.: Каминская П. Д. Понятие трудового договора в советском праве // Вопросы трудового права. 1948. № 1. С. 116–117; Савич В. И. Понятие материальной заинтересованности рабочих и служащих в общественно полезном труде // Вопросы гражданского, трудового и гражданско процессуального права. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1969. С. 209; см. в СПС «КонсультантПлюс» Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ф. Н. Филиной. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.
3 Письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 30.09.2002 № 28-11/46808.
4 Наиболее часто встречающиеся вопросы при исчислении единого социального налога юридическими лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц //Налоги. 2003. № 8.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль