Неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении трудовых споров

269
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Проанализировав практику судов Тюменской области, автор рассматривает допущенные судами нарушения, послужившие основанием для отмены или изменения принятых решений.

П. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, а также компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.

П. с 14.02.2003 работала у частного предпринимателя Н. в должности заведующей магазином, 21.03.2005 уволилась по собственному желанию. Исковые требования мотивировала тем, что в период с 01.12.2003 по 15.02.2005 ей не выплачивались заработная плата, а также компенсация за отпуск в данный период.

Решением мирового судьи иск П. был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, мотивировав это пропуском истцом 3-хмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно ч. 1 указанной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом ч. 2 ст. 199 ГК РФ регламентирует применение судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Данная норма означает, что суд не может применить исковую давность по собственной инициативе и на этом основании вынести решение об отказе в иске.

Подобное положение содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком.

Однако ответчик на стадии рассмотрения дела мировым судьей не заявлял ходатайства о применении судом срока исковой давности. Вопреки ч. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик заявил данное требование в апелляционной жалобе после вынесения судом решения и указал его в качестве основания для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы ст. 392 ТК РФ, ч. 2 с. 199, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Президиумом Тюменского областного суда апелляционное решение суда отменено, в силе оставлено решение мирового судьи.

М. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истец был принят на работу кочегаром котельной. Вследствие причинения материального ущерба ЗАО в соответствии с приказом от 18.05.2005 № 145/п с него была удержана среднемесячная заработная плата. Данный приказ не обжалован и не отменен.

Решением мирового судьи иск М. к ЗАО удовлетворен частично.

С работодателя в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу работника взыскана компенсация за неиспользованный отпуск; денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; оплата отпуска; выплаты, причитающиеся при увольнении; компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Президиумом Тюменского областного суда судебные постановления, принятые по делу, отменены, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные постановления, президиум Тюменского областного суда исходил из того, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли положения главы 39 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника.

Необходимым условием для возложения на работника материальной ответственности является наличие его вины при нанесении ущерба.

Из материалов дела следует, что вина М. в причинении материального ущерба ответчику не усматривается, кроме того, в обязанности истца согласно договору не входило обеспечение сохранности токарного станка.

Таким образом, суды обеих инстанций преждевременно применили к спорным правоотношениям положения ст. 248 ТК РФ, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

X. обратился в суд с иском к ГУ УВД о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и удержания из его заработной платы денежного содержания с 22.09.2004 по 22.10.2004, а также приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С приказом об отсутствии на рабочем месте X. не согласен, так как он отсутствовал на работе на основании рапорта о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, подписанного начальником ГОМ-1. Истец считает удержание из заработной платы незаконным.

Со вторым приказом X. также не согласен, поскольку считает, что не допускал нарушений правил дорожного движения. Служебное удостоверение добровольно работникам ГИБДД не передавал. По факту изъятия работниками ГИБДД служебного удостоверения истец написал рапорт.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, иск X. к ГУ УВД о признании незаконными приказов № 1001 и № 40 удовлетворен.

Президиумом Тюменского областного суда принятые по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 №4204-1.

В исковом заявлении X. указал, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку начальником ГОМ-1 был подписан его рапорт о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам на 10 дней.

Между тем, как следовало из материалов дела, истец не предоставил суду доказательств уважительности причин неявки на работу, а допрошенные в ходе судебного заседания свидетели — сотрудники отдела кадров ответчика, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в период с сентября по октябрь 2004 г. рапорт от X. не поступал.

На основании ст. 81 ТК РФ грубым нарушением работника трудовых обязанностей является прогул, т. е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня. X. отсутствовал на рабочем месте в течение одного месяца без уважительной причины и предоставления оправдательных документов.

Президиум Тюменского областного суда указал также на необоснованность вывода мирового судьи о том, что оставление служебного удостоверения работнику ГИБДД не является со стороны X. тяжким проступком.

Как было установлено, приказом начальника УВД X. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19.11.93 № 501, а также за нарушение требований приказов МВД России № 1095 ДСП от 10.12.2001, № 333 ДСП от 08.04.2002 (за передачу и использование служебного удостоверения в корыстных целях не при исполнении служебных обязанностей).

Таким образом, X. приказом начальника УВД привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение не правил дорожного движения, а указанных приказов МВД России в части передачи удостоверения другим лицам, использования его в корыстных или иных целях, не связанных со служебной деятельностью.

Президиумом Тюменского областного суда было установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности X. учитывались: тяжесть совершенного проступка; степень вины; характер проступка; обстоятельства, при которых он был допущен; прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок; признание им своей вины; его отношение к службе; знание правил ее несения и др.

Исходя из изложенного, президиум Тюменского областного суда, отменяя принятые по делу судебные постановления, пришел к выводу, что привлечение X. к дисциплинарной ответственности является законным.

С. обратился в суд с иском к ООО об изменении формулировки увольнения с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) на увольнение по собственному желанию. С. указал, что с 12.09.2005 по 31.10.2005 работал у ответчика менеджером; 28.10.2005 подал заявление об увольнении по собственному желанию и просил уволить его с указанной даты, однако 31.10.2005 был уволен за прогул без уважительных причин.

22.03.2006 Ленинский районный суд г. Тюмени вынес решение о частичном удовлетворении иска С., изменив формулировку увольнения. Решение мотивировано тем, что истец подал заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем норм трудового права, условий трудового договора, поэтому в соответствии с ч. З ст. 80 ТК РФ работодатель должен был расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 28.10.2005, просил уволить его с указанной даты.

Поскольку соглашения между работником и работодателем о дате увольнения не было, истец должен был отработать после подачи заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст.80 ТК РФ две недели.

Кроме того, судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был уволить истца с даты, указанной в заявлении. В заявлении об увольнении по собственному желанию на нарушения работодателем норм трудового права и условий договора истец не ссылался.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права принятое решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

ОАО обратился в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ответчик при выполнении трудовых обязанностей водителя автокрана, принадлежащего акционерному обществу, допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Спринтер», принадлежащего Ч., в пользу которого по решению мирового судьи с ОАО взыскано в возмещение ущерба 49 067 руб. 77 коп. Кроме того, судебным приставом с ОАО взысканы расходы по исполнительному производству в сумме 3434 руб. 74 коп. Решением Центрального районного суда от 14.09.2004 требования истца удовлетворены.

Судом кассационной инстанции 14.02.2005 постановленное по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из обстоятельств дела, решением мирового судьи с ОАО взыскан в пользу пострадавшего Ч. материальный ущерб в размере 41 477 руб. 47 коп.

В деле нет данных об исполнении судебного решения, удержании средств с ОАО, перечислении их Ч. и об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ при отсутствии доказательств понесенных истцом расходов у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания денежных средств с П. в пользу ОАО.

При этом суду следовало учесть, что, поскольку вред ответчиком был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, суду при определении размера материальной ответственности ответчика следовало руководствоваться нормами ТК РФ (ст. 241-243), однако при вынесении решения судом эти нормы применены не были.

Исходя из приведенных примеров, можно сделать вывод о том, что основными причинами для отмены решений мировых судей и судей районных (городских) судов являются неправильное применение и толкование норм материального права, недостаточное установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.