Особенности доказывания по трудовым спорам в суде

203
Применительно к трудовым спорам объектом судебного доказывания являются сведения о фактах, обосновывающие требования и возражения сторон, вытекающие из трудовых правоотношений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 2) при принятии искового заявления судье в первую очередь необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений1.

Особенности доказывания по трудовым спорам определяются характером и видом спорного правоотношения. В отличие от общего принципа распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, в соответствии с которым обязанность по доказыванию лежит на истце, распределение обязанностей по судебному доказыванию в трудовом споре имеет свои особенности.

В подтверждение вышесказанного приведем положение Постановления № 2, согласно которому работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан доказать соблюдение общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ. По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления № 2). Возложение на работодателя обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения трудового спора, инициированного работником (бывшим работником), связано с идеей защиты работника как более слабого субъекта трудовых правоотношений. Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той либо другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения спора судом. Статья 56 ГПК РФ закрепляет правомочие суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; при этом суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении трудовых споров могут быть использованы все средства доказывания, полученные в установленном законом порядке. Наиболее применяемыми доказательствами по делу, вытекающему из трудовых правоотношений, являются документы (письменные доказательства).

Наличие или отсутствие трудовых правоотношений в связи с поданным исковым заявлением определяется судом, прежде всего, на основании письменных доказательств: трудовом договоре, приказе о приеме на работу, записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и др.

Автор предлагает следующую классификацию доказательств по трудовым спорам.

1. В зависимости от формы:

письменные (документы);устные (показания свидетелей).

2. По источнику получения:

вещественные (источником информации являются предметы: аудио- и видеозаписи);личные (источником информации являются люди: заключение эксперта; объяснения сторон).

3. По степени связи между доказательством и фактом:

прямые;косвенные.

4. По способу образования доказательств:

первоначальные (доказательства, полученные от первоисточника);производные (воспроизводят содержание первоначального доказательства).

Сведения о фактах, относимых к делу, могут играть роль доказательств только при условии, что они получены в предусмотренном законом порядке, из законных источников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Отсутствие источника информации дезавуирует производное доказательство2. Например, если свидетель не может подтвердить свои показания сведениями об источнике информации, то такая информация не имеет доказательственной силы.

Если между первоначальным и производным доказательствами много промежуточных источников, то производное доказательство имеет меньшую доказательственную силу ввиду неточности сведений.

Косвенные доказательства используются в совокупности с целью повышения вероятности достоверности выводов. Ни одно из косвенных доказательств не должно противоречить остальным из них. Прямые и первоначальные доказательства имеют большую подтверждающую силу. Тем не менее все доказательства, в том числе косвенные и производные, должны проверяться судом на предмет их достоверности и получения из достоверных источников в установленном законом порядке.

Теории доказывания посвящали свои труды многие ученые, такие как М. К. Треушников3, И. М. Зайцев4, А. Я. Вышинский5, М. В. Кожевников6, К. С. Юдельсон7, А. Л. Анисимов8. Так, профессор И. М. Зайцев писал, что одновременное использование в судопроизводстве по конкретному делу первоначального и производного доказательств бессмысленно и недопустимо9. А. Л. Анисимов считает, что такая категорическая позиция не совсем оправданна10.

В силу принципа состязательности судебного процесса стороны трудового спора могут представить суду все имеющиеся у них доказательства: как первоначальное, так и производные. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Основной целью доказывания выступает формирование внутреннего убеждения (позиции) судьи по конкретному делу, в том числе по трудовому спору. В трудовых спорах наиболее часто используются письменные доказательства (трудовой договор, приказ, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ведомости на заработную плату и др.). В зависимости от специфики трудового спора могут быть использованы вещественные доказательства и заключения экспертов. Так, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, основополагающим доказательством может послужить заключение медицинской экспертизы. Рассмотрим специфику предмета доказывания по делам о восстановлении на работе на примере Решения Европейского Суда по правам человека от 03.05.2007 (далее — Решение): Надежда Алексеевна Деркач против Российской Федерации (Жалоба № 3352/05).

***03.05.2007 Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: 7 судей и секретарь Секции Суда, рассмотрели жалобу, поданную 24.11.2004 гражданкой РФ 1958 г. рождения, проживающей в станице Темнолесской Апшеронского района Краснодарского края.

Заявительница является школьной учительницей. В 2002 г. она была уволена с работы. Заявительница обратилась в суд с иском к администрации средней общеобразовательной муниципальной школы (финансируемой из бюджета муниципального образования) о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

12.08.2002 Апшеронский районный суд Краснодарского края вынес решение в пользу заявительницы. Суд обязал администрацию школы восстановить заявительницу на работе и выплатить ей 9 414 руб. 20 коп. в возмещение материального ущерба, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 600 руб. в возмещение судебных расходов и издержек.

19.09.2002 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменений.

17.06.2004 заявительница была вновь уволена с работы. Она вновь обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

16.07.2004 Апшеронский районный суд Краснодарского края оставил требования заявительницы без удовлетворения. Заявительница обжаловала судебное решение от 16.07.2004, утверждая, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела.

Тем не менее 02.09.2004 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменений.

По-видимому, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.08.2002, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2002, было исполнено лишь в части, касающейся возмещения материального ущерба. Судебное решение не было исполнено в части, касающейся компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и возмещения судебных расходов и издержек в размере 600 руб. Заявительница обратилась в суд с иском об индексации задолженности по судебному решению от 12.08.2002.

25.11.2005 Апшеронский районный суд Краснодарского края установил, что судебное решение от 12.08.2002, оставленное без изменения судом кассационной инстанции 19.09.2002, остается частично неисполненным, и присудил заявительнице 5 148 руб. Присужденная сумма включает в себя задолженность по судебному решению в размере 3 600 руб. и индексацию в связи с инфляцией в размере 1 548 руб.

12.05.2006 было возбуждено исполнительное производство.

02.06.2006 на банковский счет заявительницы была перечислена сумма в размере 5 148 руб. Суть жалобы состояла в том, что решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.08.2002 не исполнено. Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда казалось ей несправедливым, поскольку суд не установил обстоятельств ее увольнения и сделал неправильные выводы. Данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В п. 1 ст. 6 Конвенции сказано, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок судом.

В ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции указано: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...» Что касается применимости положений ст. 6 Конвенции в данном деле, власти РФ признали, что заявительница, являясь школьной учительницей, не занимала такой должности, которая в связи с возлагаемыми на нее по должности обязанностями и ответственностью подразумевала бы прямое или косвенное участие в осуществлении публичных полномочий и обязанностей, направленных на обеспечение основных интересов государства либо иных публичных властей. Более того, власти РФ утверждали, что частичное неисполнение решения от 12.08.2002, оставленного без изменения 19.09.2002 судом кассационной инстанции, несовместимо с положениями ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Тем не менее, принимая во внимание то, что 25.11.2005 Апшеронский районный суд Краснодарского края признал нарушение прав заявительницы в связи с длительным неисполнением судебного решения от 12.08.2002 и проиндексировал сумму задолженности, а также то, что сумма индексации была своевременно выплачена заявительнице, она более не может считать себя жертвой предполагаемого нарушения.

Заявительница отметила, что исполнения судебного решения от 12.08.2002 она была вынуждена ждать практически четыре года.

Европейский Суд напоминает, что согласно ст. 34 Конвенции Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. В тех случаях, когда нарушение уже имело место, последующие события могут привести к потере статуса «жертвы» при условии, что национальные власти признали прямо или по сути нарушение Конвенции и предоставили в связи с этим компенсацию. Следовательно, по общему правилу, в тех случаях, когда в ходе национального судебного разбирательства имело место признание нарушения прав национальными властями и были присуждены денежные средства, представляющие собой возмещение, заявитель не может более считать себя жертвой нарушения Конвенции.

Европейский Суд отмечает, что 12.08.2002 в пользу заявительницы было вынесено судебное решение, в соответствии с которым ее бывший работодатель — администрация средней общеобразовательной муниципальной школы, финансируемой из бюджета муниципального образования — был обязан в определенном объеме возместить заявительнице материальный ущерб, судебные расходы и издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства, а также компенсировать моральный вред. Судебное решение вступило в законную силу 19.09.2002. Поскольку названное судебное решение оставалось частично неисполненным, 25.11.2005 Апшеронский районный суд Краснодарского края установил, что имела место задержка в исполнении судебного решения, и присудил заявительнице сумму индексации в связи с инфляцией. Сумма индексации была выплачена заявительнице 02.06.2006, то есть четыре месяца и 26 дней спустя после вступления судебного решения от 25.11.2005 в законную силу.

Европейский Суд также отмечает, что заявительница не обжаловала судебное решение от 25.11.2005. Следовательно, по-видимому, заявительница не возражала против размера суммы, присужденной ей судами Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.11.2005, отсутствие у заявительницы желания обжаловать его, а также тот факт, что оно было исполнено в относительно короткий период, что не нарушило саму суть права заявительницы на доступ к суду11, Европейский Суд установил, что власти РФ признали нарушение Конвенции и предоставили в связи с этим компенсацию. Следовательно, заявительница не может более считать себя жертвой нарушения Конвенции по смыслу ст. 34 Конвенции12, а данная часть жалобы подлежит отклонению в соответствии со ст. 34 Конвенции и п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

Что касается судебных решений, которые обжалует заявительница, Европейский Суд отмечает, что в соответствии со ст. 19 Конвенции его единственной задачей является обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по Конвенции и Протоколам к ней. В частности, в его компетенцию не входит рассмотрение жалоб на ошибки фактического и правового характера, допущенные национальными судами, за исключением тех случаев, когда Суд полагает, что такие ошибки могли повлечь нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией.

Заявительница действительно жаловалась на несправедливость судебного разбирательства в нарушение ст. 6 Конвенции. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что дело заявительницы было рассмотрено судами двух инстанций. Заявительница не представила никаких доказательств, на которых можно было бы основать вывод о том, что заявительница была лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве и представлять суду доказательства, которые бы, по ее мнению, имели существенное значение для исхода судебного разбирательства. При таких обстоятельствах Европейский Суд установил, что данная часть жалобы не содержит признаков нарушения ст. 6 Конвенции.

Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с п. 4 ст. 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно решил прекратить применение п. 3 ст. 29 Конвенции к настоящей жалобе и объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Д. дважды обращалась в суд Российской Федерации в защиту своих трудовых прав: с иском о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. К сожалению, в вышеприведенном Решении не указано основания увольнения истицы как в первом, так и во втором случае.

Пункт 3 ст. 46 Конституции РФ устанавливает право каждого в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Позиция Д. в указанном процессе изначально слаба в силу отсутствия доказательств, ошибочного определения судебного органа, наделенного компетенцией по рассмотрению жалоб на постановления судебных органов России. Рассмотрим особенности дел о восстановлении на работе с точки зрения предмета доказывания.

Так, по делам о восстановлении на работе, когда работник был уволен по ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), суд выясняет:

при каких обстоятельствах заявление об увольнении по собственному желанию было написано;намеревался ли работник по собственной инициативе прекратить трудовые отношения;совпадает ли дата написания заявления с датой, фактически указанной в нем;фактические причины увольнения;не было ли увольнение вынужденным (под давлением администрации работодателя);не имело ли место нарушение трудовых прав работника;не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, не соответствующих требованиям ТК РФ и иным нормативно-правовым актам о труде;устанавливался ли работнику двухнедельный срок;не отзывал ли работник своего заявления об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока. С одной стороны, ситуация оспаривания бывшим работником увольнения по собственному желанию алогична, тем не менее правоприменительная практика свидетельствует об обратном13. Куликова М. А. указывает на незаконную практику на некоторых предприятиях: при приеме на работу работника сразу просят написать заявление об увольнении по собственному желанию (такое заявление составляется без даты), и при желании администрация в любое время может уволить работника, поставив в заявлении необходимую дату и подготовив приказ об увольнении работника14.

В указанном виде трудовых дел применяются преимущественно письменные доказательства, как то: копия приказа о приеме истца на работу (выписка из приказа о приеме истца на работу); копия приказа об увольнении истца с работы (выписка из приказа об увольнении истца с работы); заявление работника об увольнении по собственному желанию; заявление работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и другие доказательства перечисленных выше фактов.

В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера вследствие смены собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) включены следующие обстоятельства:

произошла ли в действительности смена собственника имущества организации;занимал ли истец по делу должность руководителя организации, заместителя руководителя или главного бухгалтера;не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске;произведена ли новым собственником выплата уволенному работнику в размере не ниже трех средних месячных заработков;другие обстоятельства.

Современная судебная практика отражает факт увеличения количества случаев незаконных захватов организаций, смены их учредителей и руководителей. Указанный тезис подтверждают следующие судебные решения:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2003 по делу № А19-2782/03-31-Ф02-2849/03-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 № Ф09-10670/07-С4 по делу № А07-2713/2007-Г-ГЛШ и др. В Постановлении ФАС Уральского округа от 24.12.2007 № Ф09-10670/07-С4 указано, что суд, признавая решения общего собрания участников общества от 17.10.2006 недействительными, пришел к выводу о том, что ответчиком при созыве названного собрания нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и директор юридического лица, в компетенцию которого входит созыв такого собрания, отстранен от исполнения своих обязанностей необоснованно. Указанные обстоятельства, по мнению судов, повлекли за собой нарушение прав участников общества, не присутствовавших на оспариваемом собрании. Кроме того, суды указали на отсутствие кворума при принятии обжалуемых решений ввиду неподтвержденности полномочий Эклер Л. З. и Якуповой М. М. на представление интересов Валеевой Х. А., Мусиной Н. Х., Мухамадеевой К. Г. и Паниной И. В.

Доказательствами по делу данной категории будут выступать следующие документы: копия приказа о приеме истца на работу (выписка из приказа о приеме истца на работу); копия приказа об увольнении истца с работы (выписка из приказа об увольнении истца с работы); копия трудового договора с работником; доказательства, подтверждающие или опровергающие факт смены собственника имущества организации.

Специфика состоит в том, что в указанной категории дел трудовые правоотношения неразрывно связаны с корпоративным правом, в том числе с реализацией права учредителей (участников, акционеров) на участие в управлении хозяйственным обществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что правильное определение границ предмета доказывания, а также полного состава обстоятельств, подлежащих установлению по данному конкретному делу, позволит стороне в споре грамотно выстроить свою процессуальную позицию. В случае изменения основания иска в ходе судебного разбирательства необходимо пересмотреть параметры предмета доказывания. Документарное подтверждение каждого из обстоятельств предмета доказывания позволит «усилить» позицию стороны в спорном правоотношении. В случаях, не требующих обязательного проведения экспертизы установления обстоятельств дела, рекомендуется привлекать специалистов для дачи консультаций, что позволит реализовать дополнительные средства доказывания.

Доказывание как разновидность судебного познания интересно с точки зрения психологии — воздействия на восприятие судьи «демонстрацией» фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В большинстве случаев суду приходится познавать необходимые факты опосредованно.

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 31 декабря. № 297; Российская газета. 2004. 8 апреля. № 72.
2 См.: Анисимов А. Л. Доказательства и доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров // Трудовое право. 2006. № 10; Трудовое право. 2006. № 11.
3 См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание. Научно-практич. комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 188—242.
4 См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 158, 166—167.
5 См.: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. С. 65.
6 См.: Кожевников М. В. История Советского суда / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. С. 187, 308.
7 См.: Юдельсон К. С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе // Уч. зап. Свердловского юридического института. Т. 11. Свердловск, 1947; Его же. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
8 См.: Анисимов А. Л. Доказательства и доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров // Трудовое право. 2006. № 10; Трудовое право. 2006. № 11.
9 См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 167.
10 См.: Анисимов А. Л. Доказательства и доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров // Трудовое право. 2006. № 10.
11 См. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (жалоба № 59498/00, § 33 — 42, ECHR 2002-III); Решение Европейского Суда по делу «Грищенко против Российской Федерации» от 08.07.2004 (жалоба № 75907/01); Решение Европейского Суда по делу «Денисов против Украины» от 01.02.2005 (жалоба № 18512/02); Решение Европейского Суда по делу «Пресняков против Российской Федерации» от 10.11.2005 (жалоба № 41145/02).
12 См. Решения Европейского Суда по делам: «Хазиев против Российской Федерации» от 10.11.2005 (жалоба № 15193/03); «Еременко против Российской Федерации» от 23.05.2006 (жалоба № 24535/04); «Клушина против Российской Федерации» от 12.10.2006 (жалоба № 44384/04).
13 См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 3-е изд. / Под ред. И. В. Решетниковой // Правовая Поисковая Система «КонсультантПлюс». Там же.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль