Привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства

525
В последние годы увеличилось количество споров, касающихся привлечения работодателей к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере трудового права. Данное обстоятельство обуславливается тем, что органы административной юрисдикции и контроля усиливают надзор за соблюдением законодательства о трудовых правах граждан, кроме того, существенно ужесточаются санкции за совершение подобных деяний, что вынуждает работодателя оспаривать акты о наложении административных взысканий. При анализе судебных дел данной категории автором выявлены сложные и противоречивые проблемы, не имеющие однозначного решения ни в теории, ни в практике.

Содержание современных правоположений, а также практика их применения, во многом сформировались, исходя из ранее действовавшего законодательства.

В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. предусматривалась ответственности за нарушение должностными лицами законодательства о труде и правил по охране труда (ст. 41)2.

Данной нормой предусматривался единственный вид правонарушения в сфере трудового законодательства. Однако с развитием рыночных отношений потребовалась корректировка системы правонарушений, ущемляющих права и законные интересы работников. Так, Федеральным законом от 18.07.95 был внесен ряд существенных изменений по вопросам административной ответственности в сфере трудовых правоотношений.

В ст. 41 КоАП РСФСР был уточнено, что к ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда могут привлекаться должностные лица любых учреждений, предприятий и организаций, независимо от их формы собственности. Кроме того, были введены 4 статьи, устанавливающие ответственность работодателя за нарушение законодательства при проведении коллективных переговоров, в том числе необоснованный отказ от заключения коллективного договора, уклонение от участия в таких переговорах, не предоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров, а также за ненадлежащее исполнение условий коллективного соглашения)3.

Количество дел о привлечении к административной ответственности работодателей в середине 90-х годов значительным образом возросло по сравнению с советским периодом, что было обусловлено развитием негосударственного сектора экономики. Вместе с этим увеличивалось количество судебных споров по жалобам на постановления о наложении административных взысканий за нарушения в сфере трудовых отношений. Судебными инстанциями стали вырабатываться определенные подходы, актуальные и по сей день.

***Верховный Суд РФ по делу № 21-Вп97-16, рассмотренному в порядке надзора, разъяснил важное обстоятельство. Обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде является фактическое замещение должности в конкретном предприятии. Допущенное нарушение трудового законодательства, при выполнении распорядительных функций в сфере трудовых отношений само себе не может являться основанием для наложения взыскания.

Постановлением заместителя руководителя Госинспекции труда по Кабардино-Балкарской Республике глава администрации Эльбрусского района А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа на основании ст. 41 КоАП РСФСР (нарушение законодательства о труде и законодательства об охране труда). А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что взыскание наложено с нарушением установленного порядка и без учета того, что каких-либо последствий, связанных с нарушением трудового законодательства, не было.

Решением Эльбрусского районного суда жалоба А. была удовлетворена и постановление о наложении на него административного взыскания отменено. Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Верховный Суд РФ отменил в полном объеме постановление президиума и мотивировочную часть решения районного суда признал необоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что в связи с образованием Эльбрусского района постановлением главы администрации района (А.) от 01.10.96 было упразднено Тырныаузское городское производственное объединение бытового обслуживания населения и образовано аналогичное объединение районного уровня, директором которого назначен М.

В связи с неисполнением предписания Госинспекции были составлены протокол об административном правонарушении в отношении А. и постановление о наложении штрафа, которое заявителем было обжаловано.

Заместителем руководителя Госинспекции труда по КБР было выдано предписание, в соответствии с которым А. предлагалось отменить вышеуказанное постановление и решить вопрос о статусе всех работников городского объединения, в том числе его руководителя.

Как районный суд, так и Президиум Верховного Суда КБР по данному делу необоснованно исходили из того, что А. является субъектом административных правоотношений применительно к обстоятельствам данного дела. Однако, учитывая, что А. должностным лицом конкретного предприятия (в данном случае объединения бытового обслуживания населения города (района) не являлся и нарушение законодательства о труде не связано с работниками возглавляемого им аппарата администрации района, то в силу приведенных выше положений законодательства он не являлся лицом, несущим административную ответственность в соответствии со ст. 41 КоАП РСФСР.

Таким образом, сделан важный вывод о том, что субъектом ответственности по делам о нарушении законодательства о труде могут выступать только должностные лица, наделенные работодателем правом принимать решения в отношении работников определенного предприятия, организации и учреждения)1.

Характеристика административных правонарушений в сфере трудовых отношений

В действующем КоАП РФ сформирована целая система норм об ответственности за нарушения трудового законодательства.

Базовой следует признать ст. 5.27 КоАП РФ, которая сформулирована предельно общим образом: «нарушение законодательства о труде и охране труда». Данная статья фактически устанавливает административную ответственность за любое нарушение названных норм законодательства должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Кроме общего административного правонарушения в сфере трудовых отношений, в КоАП РФ содержится ряд специальных видов административных правонарушений, касающихся трудового права.

При этом следует указать, что по некоторым специальным составам административных правонарушений, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности не только работодателя, но и работников. Например, по ст. 5.40 КоАП РФ к ответственности за принуждение к участию или отказу от участия в забастовке с применением насилия или угрозой применения насилия, либо использования зависимого положения принуждаемого, могут привлекаться не только должностные лица, но и работники, а также иные субъекты.

Общим объектом данных составов административных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность трудовой деятельности, реализации права граждан на труд, соблюдения работодателями требований действующих нормативно-правовых актов о труде и охране труда.

Объективную сторону правонарушения составляет общественно опасное деяние, направленное на дестабилизацию отношений в сфере трудовой деятельности граждан.

Большинство правонарушений рассматриваемой группы могут совершаться, как путем действия, так и путем бездействия виновного лица. Однако в некоторых случаях законодателем используются такие формулировки, которые предусматривают возможность совершения административного правонарушения только через незаконное бездействие.

Таковыми, в частности, являются: уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного трудового договора или соглашения (ст. 5.28 КоАП РФ) и непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдение коллективного трудового договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ).

Субъективная сторона рассматриваемой категории правонарушений характеризуется наличием вины правонарушителя, которая может быть выражена путем умысла на совершение правонарушения, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ означает, что лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Кроме того, не исключается привлечение к ответственности за совершение правонарушений по неосторожности, т. е. в связи с небрежностью или легкомыслием правонарушителя. Вместе с тем, анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что, как правило, правонарушения в сфере трудовых отношений совершаются умышленно. Достаточно редко имеют место неосторожные действия правонарушителей, обусловленные, прежде всего, ошибками кадровых служб при оформлении трудовых отношений с работниками.

Рассмотрим наиболее проблемные вопросы судебно-арбитражной практики, возникающие в процессе разбирательства по делам о привлечении к ответственности за нарушения в сфере трудовой деятельности, связанные с квалификацией административного правонарушения.

Достаточно проблемным является вопрос установления виновности лица, привлекаемого к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку часто органы Государственной трудовой инспекции, составляющие протоколы об административных правонарушениях, оставляют без внимания необходимость определения наличия вины. В ходе рассмотрения в арбитражных судах заявлений об отмене постановлений о привлечении к ответственности, судебные инстанции данный вопрос рассматривают достаточно подробно. Об этом может свидетельствовать следующее дело.

***Конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признаний незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области от 04.10.2004 № 18-50-9-5-80/1.

Согласно материалам дела госинпектором труда (по правовым вопросам) в Московской области вынесено постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа.

Заявитель просил суд признать указанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Суд требования удовлетворил, сославшись на следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Из оспариваемого постановления усматривается, что конкурсным управляющим С. исполняется определение Солнечногорского городского суда, на основании которого был восстановлен в должности юрисконсульта С., поскольку при прекращении трудового договора был нарушен срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 КоАП РФ вина конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины истца.

При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца. Таким образом, в данном деле постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства было отменено в связи с тем, что не была доказана и фактически установлена вина субъекта, привлекаемого к ответственности. При этом суд подчеркнул, что обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства, возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении4.

Затруднения вызывает и решение вопроса о том, образуют ли действия работодателя состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, т. е. противоречат ли закону те или иные деяния, совершенные субъектом?

В этой связи представляется интересным следующее дело.

***ОАО «НИИТавтопром» обратилось в суд с заявлением об отмене административного наказания в виде штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании обращения Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы, а также заявлений сотрудников были проведены внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением ОАО «НИИТавтопром» трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки ответчиком в отношении ОАО «НИИТавтопром» было вынесено предписание, а также с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Одновременно по ходатайству указанного представителя ответчиком было принято оспариваемое постановление. Из содержания указанных документов следует, что ответчиком установлены нарушения:

— оплачиваемый отпуск не предоставляется работникам ежегодно в соответствии с утвержденным графиком отпусков в нарушение ст. 122 ТК РФ; график отпусков не соблюдается как работодателем, так и работниками в нарушение п. 2 ст. 123 ТК РФ; работников не извещают не позднее, чем за 2 недели о времени начала отпуска в нарушение п. 3 ст. 123 ТК РФ;

в нарушение п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек не заверена подписью руководителя организации;в нарушение ст. 73 ТК РФ по инициативе работодателя были изданы приказы, распоряжения об изменении существенных условий труда в отношении работников.

Перечисленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что график отпусков работодателем (заявителем) согласован с профсоюзным комитетом и утвержден 17.12.2004, в качестве запланированной и фактической дат отпусков указаны соответствующие месяцы отпусков работников и количество дней, но без конкретных дат (чисел), определяющих начало и конец отпуска каждого работника.

Фактически отпуска работникам предоставлялись по их заявлениям и исходя из этих заявлений по желанию самих работников, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела заявлениями работников и приказами о предоставлении отпусков.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения.

В связи с необходимостью совершенствования организационной структуры ОАО «НИИТавтопром» его генеральным директором было принято распоряжение, во исполнение которого сотрудники общества заблаговременно и в установленный срок были уведомлены об изменении существенных условий труда, что подтверждается представленными заявителем актами и уведомлениями.

В подтверждение изменения структурных изменений в ОАО «НИИТавтопром» заявителем представлены приказы (копии приобщены к материалам дела), содержание которых в силу своего служебного и должностного положения не могло быть неизвестно лицам, получившим указанные уведомления об изменении существенных условий труда.

Издание работодателем приказов и распоряжений, указанных в п. 5 установочной части оспариваемого постановления, за что общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении обществом ст. 73 ТК РФ, предусматривающей право работодателя по своей инициативе изменять существенные условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, так как касается представления соответствующих доказательств суду по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Вместе с тем незаконность такого изменения существенных условий труда в установленном порядке сотрудниками общества не оспаривалась и в судебном порядке не признавалась, предметом же настоящего судебного разбирательства являться не может (в том числе в силу неподведомственности).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в оспариваемом постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, на примере данного дела, мы видим, что судебные инстанции, рассматривая законность действий органов трудовой инспекции о привлечении к административной ответственности, не ограничиваются лишь формальным рассмотрением вопроса о том, соблюдены ли работодателем все установленные требования трудового законодательства, но и выявляются значимость и последствия каждого допущенного нарушения5.

Аналогичная позиция была высказана судом и по другому делу, рассмотренному в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Здесь суд также учел все обстоятельства выявленного правонарушения и признал, что отсутствуют основания для наложения штрафа на работодателя.

*** Рострудинспекцией проводилась проверка соблюдения ООО «Столичный аудиторъ» трудового законодательства РФ.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 87 ТК РФ в организации не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников. Кроме того, в нарушение ст. 66 ТК РФ и п. 12

Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 заявителем не ознакомлена под расписку с каждой внесенной в трудовую книжку записью в ее личной карточке сотрудница Н.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст. 87 ТК РФ.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на общество наложен штраф.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления общества об отмене постановления о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников; в личной карточке работницы Н. (форма Т-2) отсутствовала личная подпись владельца трудовой книжки в разделе: «прием на работу и переводы на другую работу».

При этом суд указал, что внесение подписи в личной карточке работника формы Т-2 после выявления административного правонарушения не исключает вину заявителя.

Кроме того, суд признал не соответствующим действительности и противоречащим иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, довод заявителя о том, что локальный нормативный акт, устанавливающий порядок хранения и использования персональных данных работников не запрашивался.

Однако решение арбитражного суда первой инстанции было отменено Девятым апелляционным арбитражным судом, который сделал следующие выводы. Из запросов Рострудинспекции следует вывод, что у общества запрашивались сведения о всех действующих в организации локальных нормативных актах, касающихся трудовых отношений и трудовых функций работников (с приложением данных актов).

Положение о Порядке хранения и использования персональных данных работников ООО «Столичный аудиторъ» является локальным нормативным актом, регламентирующим действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников общества.

Как следует из ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников в организации устанавливается работодателем. Т. е. работодатель должен создать технические условия охраны персональных данных работников от их неправомерного использования (особый режим доступа в помещение, где хранится соответствующая информация, оборудование мест ее хранения, исключающее несанкционированный доступ к информации, и т. п.).

Таким образом, данные требования устанавливают обязанность работодателя по хранению персональных данных работника от неправомерного использования третьими лицами и не регламентируют трудовые отношения и трудовые функции работников организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (в том числе и ст. 87 ТК РФ) несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Исходя из изложенного следует констатировать, что сведения, регламентирующие действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников общества, Рострудинспекцией не запрашивались.

В отношении невыполнения обществом требований, установленных ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, необходимо отметить, что на каждом листе личной карточки работника, кроме раздела III, имеется подпись Н.

Учитывая, что личная карточка работника оформляется при приеме работника, то отсутствие подписи Н. в разделе III с единственной записью о приеме на работу, при наличии двух подписей Н. в личной карточке, не может свидетельствовать о нарушении обществом по существу требований ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд жалобу общества удовлетворил и отменил решение суда первой инстанции6.

Вместе с тем, не может быть отменено правильное по своей сути постановление о привлечении к административной ответственности, лишь по каким-либо формальным признакам, что подтверждается материалами ряда судебных дел.

*** ООО «Лойдэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Московской области, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из заявления в арбитражный суд следует, что комиссией в составе помощника прокурора г. Серпухова С. и государственного инспектора труда М. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Лойдэн». В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

заработная плата выплачивается сотрудникам 1 раз в месяц;при выдаче заработной платы расчетные листки работникам не выдаются, поскольку форма листка не разработана;график отпусков утвержден с нарушением срока;при заключении трудовых договоров не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора;уволенным работникам в день увольнения не выплачены денежные суммы, причитающиеся им от предприятия;работникам, находящимся в отпуске на день проверки оплата отпусков не произведена;в трудовой книжке сотрудницы Г., переведенной с должности начальника акцизного склада на должность бухгалтера-операциониста отсутствует запись о переводе;правила внутреннего трудового распорядка не согласованы с представительным органом работников.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор Е., который подписал акт без замечаний. Серпуховский городской прокурор в присутствии законного представителя ООО «Лойдэн» рассмотрел результаты проверки и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении законный представитель пояснил, что денежные средства не выплачивались вовремя в связи с финансовой ситуацией, временно сложившейся на предприятии.

Материал проверки направлен прокурором в инспекцию труда. Государственным инспектором труда М. в присутствии законного представителя ООО «Лойдэн» рассмотрено дело об административном правонарушении. Вынесено постановление, которым ООО «Лойдэн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Представитель заявителя пояснил, что с постановлением не согласен и просит его отменить. Свои требования он основывал на том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя, который не был надлежащим образом извещен. Определения о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось. ООО «Лойдэн» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства.

Однако о рассмотрении дела по телефону был извещен генеральный директор Е., который и явился в назначенное время, в присутствии которого было вынесено постановление. Постановление датируется более ранним сроком в результате технической ошибки. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление отмене не подлежит по следующим причинам.

В нарушение положений ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам ООО «Лойдэн» выплачивалась один раз в месяц; утвержденная форма расчетного листка отсутствует; отпуска сотрудникам, поименованным в акте, не были оплачены за три дня до их начала. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с уволенными работниками произведен не был.

Факты, установленные проверкой и отраженные в акте законным представителем заявителя при вынесении прокурором постановления о возбуждений дела об административном правонарушении не оспаривались, факт невыплаты причитающихся работникам денежных средств признан генеральным директором в объяснениях.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является установленной.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 210 АПК РФ признал обязательной явку законного представителя ООО «Лойдэн» — генерального директора Е.

В судебном заседании Е. пояснил, что был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором труда М. по телефону примерно за три дня до назначенной даты. Также Е. пояснил, что явился в инспекцию труда, давать каких-либо объяснений и представлять доказательств не собирался, никаких ходатайств не заявлял, получил копию постановления под расписку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 16.09.2005 в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Описка в дате постановления является ошибкой технического характера и не свидетельствует о существенном характере нарушения прав ООО «Лойдэн». Невынесение инспектором труда определения о назначении времени и места рассмотрения дела не повлекло неблагоприятных последствий, не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о его снижении у суда не имелось1.

Исходя из вышеприведенных примеров судебных дел следует подчеркнуть, что в настоящее время состав рассматриваемого правонарушения сформулирован предельно общим образом. Данное обстоятельство порождает различия в подходах при квалификации административных правонарушений в сфере трудовых отношений, что обуславливает необходимость принятия официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства об административной ответственности за нарушения трудового законодательства. Срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о труде

Достаточно много вопросов в судебно-арбитражной практике вызывает проблема применения сроков привлечения к ответственности за нарушения законодательства о труде. Нередко судебные акты различного уровня отменяются именно в связи с неправильным применением судами норм о сроках привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев с момента его совершения субъектом, привлекаемым к административной ответственности, за исключением случаев прямо предусмотренных кодексом. В отношении отдельных видов административных правонарушений установлены специальные (более длительные) сроки давности привлечения к административной ответственности за их совершение. Однако для правонарушений в сфере трудовой деятельности действует общий срок привлечения к ответственности.

Определенные трудности в судебной практике вызывает проблема сроков привлечения к ответственности за длящиеся административные правонарушения, которые в соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчислять с момента их обнаружения.

***Государственная инспекция по труду по Владимирской области привлекла Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ТК РФ, выразившееся в том, что заработная плата профессорско-преподавательскому составу за проведение занятий со студентами контрактной (внебюджетной) формы обучения была выплачена с опозданием на 1 месяц (за сентябрь 2006 — 05.11.2006), хотя правилами внутреннего распорядка выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц.

После погашения задолженности работникам университета по оплате труда вуз в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплатил работникам денежную компенсацию (в размере не ниже 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За неисполнение в добровольном порядке требований о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы трудовая инспекции наложила на образовательное учреждение штраф. Не согласившись с данным постановлением, университет обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, которой требовал данное постановление отменить.

При этом требования заявителя были основаны на том, что учреждение было привлечено к ответственности с нарушением ст. 4.5. КоАП РФ в части наложения взыскания за нарушение, в отношении которого истек срок давности. Постановление было издано 26.06.2007 после проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира по жалобе граждан, т. е. спустя более чем 8 месяцев с момента, когда наступила обязанность выплатить работникам компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, посчитав, что имеет место длящееся административное правонарушение в действиях университета, поскольку в течение определенного периода времени университет не исполнял обязанность перед работниками по выплате им компенсации за задержку заработной платы.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда данное решение отменила, указав, что невыплата компенсации за задержку заработной платы является единократным правонарушением и не может быть рассмотрена, как длящееся правонарушение. Следовательно, постановление трудовой инспекции подлежит отмене, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ7.

Аналогичная правовая позиция высказана и в арбитражной практике, где непосредственно нарушение сроков выплаты заработной платы не может быть рассмотрено, как длящееся правонарушение.

***ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее — инспекция) от 06.03.2006 № 03-10-75-7 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, невыплата обществом заработной платы работникам является длящимся правонарушением, в связи с чем ссылка суда на истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна.

Кассационная инстанция посчитала жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению и указала на следующие обстоятельства.

Общество несвоевременно выплатило работникам зарплату за октябрь 2005 г . и на момент проверки имелась задолженность по заработной плате за ноябрь 2005 г., в связи с чем постановлением прокурора Соломбальского района г. Архангельска от 30.01.2006 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 06.03.2006 № 03-10-75-7 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Предприятие обжаловало названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, признали постановление инспекции от 06.03.2006 незаконным.

В данном случае суды установили, что общество не позднее последнего дня каждого месяца обязано выплачивать работникам заработную плату за предыдущий месяц. Однако заявитель нарушил это условие, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка, т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что постановление от 06.03.2006 принято за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В данном случае из положений Правил внутреннего трудового распорядка следовало, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2005 г. должна быть выплачена предприятием работникам не позднее 30.11.2005 и 31.12.2005 соответственно. С этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 06.03.2006, т. е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение обязанности по соблюдению срока привлечения к административной ответственности не является длящимся административным правонарушением в связи с чем ссылка подателя жалобы на длящийся характер административного правонарушения необоснованна.

С учетом изложенного кассационная инстанция сделал вывод о том, что решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат8.

Вместе с тем, прямо противоположная точка зрения высказана по аналогичному делу другим судебным органом.

*** Муниципальное учреждение «Зеленое хозяйство» (далее — МУ «Зеленое хозяйство»), г. Тамбов, обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 17.04.2006 № 4-2/44.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано9.

Так как выявленное правонарушение выражалось в бездействии (невыплата окончательного расчета работнику при увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством РФ), данное административное правонарушение относится к длящимся10.

Исходя из этого мы видим, что в одном случае суд признал несвоевременную выплату заработной платы длящимся правонарушением, а в другом не счел его таковым, что, естественно, нарушает единообразие судебно-арбитражной практики.

1 Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 401.
2 Федеральный закон от 18.07.95 № 109-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушения и Уголовный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства 27.04.1995. № 30. Ст. 2865.
3 Определение Верховного Суда РФ от 03.11.97 № 21-Вп97-16.
4 Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2005 по делу № А41-К2-21002/04.
5 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу № А40-809/06-79-8.
6 Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2006 № 09АП-4259/2006-АК.
7 Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2006 по делу № А41-К2-22606/05.
8 Дело № 12/562-07 по жалобе ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» в Ленинский районный суд г. Владимира на постановление Государственной трудовой инспекции по Владимирской
9 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2006 по делу № А05-4383/2006-20.
10 Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу № А64-2481/06-1



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.