Обзор свежих судебных решений

117

Дело месяца

ВАС РФ разъяснил сложные вопросы заключения мировых соглашений

18 июля было принято одно из последних постановлений Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе»

Хотя некоторые пункты постановления касаются иных примирительных процедур, значительная часть документа посвящена нюансам заключения мирового соглашения. В частности, разъясняется, что оспорить мировое соглашение можно только путем подачи процессуальной жалобы на судебный акт, которым это мировое соглашение утверждено, либо путем подачи заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (как сделка мировое соглашение не оспаривается). В то же время у сторон есть право после утверждения мирового соглашения заключить новое соглашение, изменяющее условия прежнего. Например, оно может касаться вопросов рассрочки, отсрочки, исполнения обязательств. В определении об утверждении нового мирового соглашения суд должен указать, что акт, которым утверждено первоначальное соглашение, не подлежит исполнению. В документе также разрешен важный вопрос о том, что утверждение мирового соглашения влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора: полностью либо в соответствующей части, если стороны при его заключении прямо не оговорили иные последствия. Это значит, что предъявление исков из того же правоотношения, даже по дополнительным обязательствам (например, о неустойке), не допускается.

Источник:постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.14 № 50, опубликовано 31.07.14

Госпошлину может заплатить и представитель

Еще одно постановление Пленума, принятое незадолго до закрытия ВАС РФ, посвящено вопросам оплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд. Среди прочего в нем разъясняется, что пошлину вправе уплатить не только лично сторона процесса, но и ее представитель. Он также может подать заявление о возврате или зачете излишне уплаченной пошлины с просьбой перечислить переплату на его счет. Кроме того, указано, что если госпошлину не вернули компании в течение трех лет, то можно зачесть ее при следующем обращении с иском в суд. При уплате сумму госпошлины в копейках можно округлять (то есть сумму до 50 копеек просто не учитывать, а от 50 копеек – округлять до рубля). Также ВАС РФ разъяснил спорный момент, связанный с подачей иска, в котором соединены требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности. В этом случае госпошлину надо платить как за одно, а не два требования (то есть пошлина составит 4 тыс. рублей, а не 8 тыс. рублей), потому что оба этих требования охватываются единым понятием спора о признании сделки недействительной. А вот если подается иск о признании права собственности на несколько объектов недвижимости, то размер госпошлины (4 тыс. рублей) умножается на количество объектов. В данном случае считается, что в одном иске объединено несколько требований неимущественного характера.

Источник: постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46, опубликовано 23.07.14

Выработаны критерии сложности арбитражных споров и рекомендации по их применению

ВАС РФ дал рекомендации о том, как применять критерии сложности споров. Разъяснения адресованы судам – они нужны для оценки работы как отдельных судей, так и суда в целом, в том числе для определения нагрузки конкретных судей. Тем не менее этот документ сразу вызвал большой интерес у юристов, представляющих компании в арбитражных судах. Дело в том, что критерии сложности дел, приведенные в этом документе, можно попытаться использовать для обоснования размера гонорара представителей при взыскании судебных расходов. ВАС РФ с учетом правовой сложности и трудоемкости разделил все споры на три категории – особо сложные, сложные и менее сложные. Например, корпоративные споры отнесены к особо сложным. Каждой категории присвоен определенный коэффициент сложности. Кроме того, в некоторых спорах (в частности, в делах о банкротстве) коэффициенты возрастают с учетом количества заявлений и ходатайств, рассматриваемых в рамках этого дела. Есть и поправочные коэффициенты – например, коэффициент сложности увеличивается, если в деле несколько требований или эпизодов.

Источник: информационное письмо Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.14

Расчет неустойки от общей суммы контракта при неисполнении одного этапа неправомерен

По условиям госконтракта за просрочку промежуточных и окончательного сроков выполнения работ подрядчик должен был заплатить госзказчику неустойку, которая рассчитывалась от всей цены контракта. В связи с нарушением некоторых сроков госзаказчик потребовал эту неустойку. Компания просила ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ, но суды трех инстанций не нашли для этого оснований. ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, сделав следующие выводы. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ приводит к тому, что госзаказчик получает компенсацию, в том числе за работы, выполненные в срок. Это нарушает баланс интересов сторон. К тому же особенности процедуры заключения госконтрактов не позволяют подрядчикам выразить свою волю и вынуждают принимать условия госзаказчика. В данном случае включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, поставило госзаказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.14 № 5467/14

Противоречивое условие договора толкуется против стороны, которая его предложила

Банк и заемщик заключили соглашение, в котором договорились прекратить кредитное обязательство отступным. Текст соглашения не позволял однозначно определить момент, с которого прекращается обязательство заемщика по уплате процентов по кредиту. Так, было указано, что размер отступного полностью покрывает обязательства компании перед банком, а банк принимает отступное с момента подписания соглашения и акта приема-передачи отступного (это был объект недвижимости). Но было еще и условие о том, что обязательства заемщика по передаче отступного считаются выполненными в момент регистрации перехода права собственности. В связи с тем, что регистрация состоялась позднее подписания акта приема-передачи, банк потребовал проценты за этот период. Президиум ВАС РФ применил принцип толкования неясного условия против того, кто это условие предложил, и пришел к выводу, что в иске надо отказать. По мнению ВАС РФ, условия отступного формулировал банк, потому что он является профессионалом в сфере, требующей специальных познаний.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.14 № 2504/14, опубликовано 01.08.14

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль