Как снизить неустойку за просрочку исполнения госконтракта

2153
Сумма неустойки за просрочку исполнения госконтракта была рассчитана не в пользу подрядчика. Суды отказались снизить пени. В ВАС РФ удалось доказать, что условие о санкциях несправедливо, и уменьшить размер неустойки.

Как снизить неустойку за просрочку исполнения госконтракта

Дело выиграл Алексей Кандыбка, управляющий партнер юридической компании «Статский Советник»

Номер дела: А53-10062/2013 (прошло четыре инстанции, включая Президиум ВАС РФ, сейчас дело на новом рассмотрении).

Неустойка за просрочку исполнения госконтракта

Компания заключила госконтракт о подрядных работах, и подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ. Госзаказчик потребовал огромную сумму неустойки за просрочку исполнения госконтракта (22 млн рублей). Размер неустойки был рассчитан исходя из цены госконтракта в целом, а не из стоимости конкретных просроченных работ (такой расчет неустойки был установлен в самом госконтракте). Суды трех инстанций взыскали неустойку по госконтракту в полном объеме, не приняв доводы о ее снижении. Однако ВАС РФ отменил судебные акты, указав на несправедливость условия о взыскании неустойки от общей цены госконтракта, а не нарушенного обязательства.

Обстоятельства спора о неустойке по госконтракту

По результатам открытого аукциона в электронном виде компания-подрядчик заключила с управлением МВД России (далее – заказчик) госконтракт. Подрядчик обязался выполнить работы почти на 298 млн рублей – нужно было завершить строительство административного здания. В графике предусматривались сроки выполнения конкретных работ: подрядчик должен был поэтапно сдать их до 18.12.12, а сам объект ввести в эксплуатацию до 01.03.14. Но из-за наличия в проектной документации ошибок и некоторых других обстоятельств подрядчик не уложился в предусмотренные договором сроки. (См. также Срок действия госконтракта и обязательства сторон)Часть работ он выполнил только в 2013 году. Заказчик потребовал выплатить неустойку по госконтракту, которая за девять месяцев составила более 22 млн рублей. Причем размер неустойки был рассчитан не от стоимости работ, выполненных с опозданием, а от полной суммы госконтракта. Такой порядок расчета суммы неустойки был предусмотрен в самом госконтракте.

«Помимо явно несправедливой неустойки, которая считалась от всей стоимости работ, контракт заведомо устанавливал слишком короткие сроки выполнения работ. Фактически за полтора месяца нужно было выполнить почти годовой объем работ, – рассказывает Алексей Кандыбка, управляющий партнер юридической компании „Статский Советник“. – С такой проблемой сталкиваются многие подрядчики. Проектировщики закладывают в проектах нереальные сроки выполнения работ, поскольку сами не знают, когда будет заключен госконтракт. А потом изменить эти сроки или другие условия контракта невозможно, поэтому компаниям приходится их подписывать, зная о том, что сроки заведомо невыполнимы».

В действующем Федеральном законе от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе…» указано, что в госконтракте неустойка может быть указана в размере, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 6, 7 ст. 34 закона № 44-ФЗ). В прежнем законе № 94-ФЗ не говорилось, от какой суммы должна считаться неустойка (п. 11 ст. 9 закона № 94-ФЗ). Таким образом, предельный размер пеней по-прежнему не ограничен, но объем выполненных работ должен учитываться при начислении пеней.

Как оспаривалась сумма неустойки по госконтракту

Получив иск о взыскании неустойки по госконтракту на 22 млн рублей, подрядчик обратился за помощью к юридической компании «Статский Советник».

«Нашей задачей было максимальное снижение размера неустойки. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ действительно имело место, но произошло оно в том числе по вине заказчика. Более того, само по себе условие о взыскании неустойки от общей суммы госконтракта с учетом частичного выполнения работ было явно несправедливым. Поэтому в суде мы решили заявить о снижении неустойки до ее размера, рассчитанного от стоимости невыполненных в срок работ, то есть до 2 млн рублей», – поясняет Алексей Кандыбка.

Разработка правовой позиции по размеру неустойки

В сложившейся ситуации для снижения неустойки было несколько оснований.

Во-первых, условие госконтракта о праве на взыскание суммы неустойки исходя из всей стоимости работ, а не только просроченных работ можно расценить как злоупотребление правом. Из этого условия следовал абсурдный вывод: подрядчик должен нести ответственность не только за просрочку выполнения некоторых работ, но и за своевременное выполнение остальных работ. Однако проблема заключалась в том, что судебная практика по поводу включения таких условий в договоры (а такие условия на практике довольно распространены) не была единообразной. Иногда суды считали, что договорное условие о том, что неустойка за частичное неисполнение обязательств рассчитывается от цены договора в целом, вполне допустимо (постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.10 по делу № А12-17506/2009). В других случаях суды занимали иную точку зрения: привлечь компанию к ответственности можно только за неисполненную часть обязательства, а значит, подобное условие договора является злоупотреблением правом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.13 по делу № А32-3152/2013).

Конкретно в этом деле злоупотребление правом со стороны заказчика подтверждало и то обстоятельство, что при заключении госконтракта подрядчик не имел возможности повлиять на его условия. В частности, он не мог оспорить их, потому что действовавший на тот момент Федеральный закон от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров…» (далее – закон № 94-ФЗ) позволял подать жалобу только на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок. Если же проект госконтракта не был обжалован еще на стадии размещения заказа, то победителю оставалось только безоговорочно подписать его (ст. 57 закона № 94-ФЗ).

Повлиять на условия договора с помощью протокола разногласий подрядчик тоже не мог. Согласно закону № 94-ФЗ, составление протокола разногласий к проекту госконтракта при проведении открытого аукциона в электронной форме разрешалось только в строго определенных случаях, под которые данная ситуация не подпадала (ч. 4.1 ст. 41.12 закона № 94-ФЗ).

Во-вторых, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. В ней указано, что если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Но для этого нужно доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства должником, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», далее – постановление № 81). Суд вправе решить вопрос о снижении неустойки, только если представлены такие доказательства (абз. 3 п. 1 постановления № 81). В этом деле какие-либо убытки заказчика из-за того, что подрядчик просрочил промежуточные сроки выполнения работ, явно отсутствовали. Правда, доказать отсутствие убытков (равно как и доказать отсутствие любого иного факта) не представлялось возможным. Работы были выполнены качественно, причем на момент рассмотрения дела в суде подрядчик завершил их уже в полном объеме.

Все эти обстоятельства были подтверждены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.14 по делу № А53-2229/14 и заказчиком не оспаривались. В том деле рассматривался иск подрядчика об увеличении в госконтракте срока окончания работ (он был подан после апелляции по делу № А53-10062/2013).

В-третьих, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. В частности, из-за того, что подрядчик был вынужден выполнять работы, не предусмотренные госконтрактом, проектная документация содержала технические ошибки. А это тоже служит основанием для снижения неустойки (ст. 404 ГК РФ).

Решения судов относительно суммы неустойки по госконтракту

Несмотря на доводы ответчика, первая инстанция взыскала с подрядчика неустойку в полном объеме. Позиция суда свелась к тому, что если стороны заключили контракт без разногласий, то потом нет оснований заявлять о несправедливых условиях. Кроме того, по мнению первой инстанции, то, что неустойка за просрочку части работ исчисляется от общей стоимости контракта, не противоречит закону № 94-ФЗ.

Суд не принял даже довод о просрочке выполнения работ по вине заказчика. По мнению арбитров, как только подрядчик обнаружил нарушения со стороны заказчика, он должен был сообщить об этом и приостановить работы (ст. 716, 719 ГК РФ). А поскольку подрядчик этого не сделал, он не вправе ссылаться на просрочку выполнения работ по вине заказчика. Что касается требования о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, то суд сослался на отсутствие доказательств ее явной несоразмерности (п. 1, 2 постановления № 81). Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обращение в ВАС РФ по поводу размера неустойки

«Мы понимали, что разрубить этот гордиев узел может только ВАС РФ. Правда, надзорную жалобу мы подали в апреле 2014 года, а уже на тот момент был принят закон об упразднении ВАС РФ. Надежды на то, что мы успеем «впрыгнуть в последний вагон», были совсем призрачными. Но нам крупно повезло, Президиум ВАС РФ успел рассмотреть дело, причем на своем последнем заседании», – делится Алексей Кандыбка.

Тройка судей ВАС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов и передала дело на рассмотрение в Президиум. В итоге надзорная инстанция встала на сторону подрядчика (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.14 № 5467/14). Она подтвердила, что условие договора о начислении неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Оно создает преимущественные условия госзаказчику, поскольку он может получить компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за работы, которые были выполнены без опоздания. Вместе с тем неустойка не должна становиться способом обогащения кредитора (ст. 330 ГК РФ, п. 2 постановления № 81). О несправедливости взыскания суммы неустойки на предусмотренных госконтрактом условиях свидетельствовало и то, что подрядчик не мог повлиять на условия договора. Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого он не может отказаться, заказчик нарушает закон.

С учетом всех обстоятельств Президиум ВАС РФ решил, что включение условия о размере неустойки, рассчитываемом исходя из общей суммы контракта, а не стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Следовательно, должны применяться положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах». В нем указано, что если сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд отказывает этой стороне в защите права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также Президиум ВАС РФ решил, что суды были неправы, не принимая довод о наличии вины заказчика ввиду неприостановления работ. Он указал, что продолжение работ при наличии оснований для их приостановления (ст. 719 ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения статьи 404 ГК РФ, то есть уменьшения размера ответственности подрядчика с учетом вины заказчика.

Результаты спора о неустойке за просрочку исполнения госконтракта

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. В целом надзорная инстанция сделала упор на необходимости снижения неустойки на основании статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Также она дала судам указание рассмотреть довод по поводу вины заказчика, который позволяет снизить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ. При этом о возможности снижения неустойки с помощью статьи 333 ГК РФ в постановлении № 5467/14 ничего не сказано. Скорее всего в этом не было необходимости: вывод о том, что установленный в договоре порядок начисления неустойки является злоупотреблением правом, сам по себе исключает возможность взыскания неустойки в полном размере, и использовать в этих целях статью 333 ГК РФ не требуется. Причем важно, что вывод о несправедливости условия о таком порядке начислении неустойки, когда она рассчитывается от общей суммы госконтракта, а не от неисполненного обязательства, похоже, сделан в целом и касается не только сферы госзакупок.

У нового ВС РФ, похоже, другая позиция по подобным делам. В одном из них суды взыскали с подрядчика неустойку в полном объеме на 110 млн рублей. Правда, подрядчик нарушил не промежуточные, а конечный срок (он не передал вовремя квартиры для Минобороны России). Судья ВС РФ согласился с выводом кассации о том, что установление в контрактах условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства не противоречит нормам ГК РФ и закона № 94-ФЗ. В итоге он отказал в передаче дела в экономическую коллегию (определение ВС РФ от 13.08.14 № 305-ЭС14-236 по делу № А40-12200/2013).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль