Обзор свежих судебных решений

148

Дело месяца

Оспаривание крупной сделки не должно причинить вред кредитору

Опубликовано первое решение Судебной коллегии по экономическим спорам объединенного Верховного суда

Общество с ограниченной ответственностью приобрело дорогостоящую фототехнику. Исполнение обязательств по оплате товара было обеспечено договором солидарного поручительства. Поручителем выступили акционерное общество и два его мажоритарных акционера, которые одновременно являлись единственными участниками ООО (покупателя фототехники). ООО товар не оплатило, и вскоре его признали банкротом. Поставщик обратился с требованием об оплате долга к поручителю — акционерному обществу. Однако один из акционеров оспорил договор поручительства как крупную сделку, совершенную без необходимого одобрения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда согласилась с тем, что сделка была совершена без необходимого одобрения, однако признавать поручительство недействительным не стала. Судьи коллегии учли, что и у покупателя, и у поручителя были общие акционеры и участники, а сами компании преследовали одну цель — продажу фототехники. Поэтому акционер поручителя не мог не знать о крупной сделке. Кроме того, он был заинтересован в получении товара покупателем. А поскольку условием для приобретения товара была выдача поручительства, то акционер был также заинтересован и в его предоставлении. В итоге судьи ВС РФ пришли к выводу, что в данном случае акционер ссылался на нарушение правила об одобрении сделок лишь с целью причинить вред продавцу.

Источник:определение ВС РФ от 15.09.14 № 305-ЭС14-68 по делу № А40-33110/2013

Правила о регистрации недвижимости не применяются к регистрации исключительных прав

Правила о государственной регистрации прав на имущество (ст. 8.1 ГК РФ) неприменимы к регистрации результатов интеллектуальной деятельности. К такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам в справке, опубликованной на сайте суда (www.ipc.arbitr.ru). Вопрос о возможности применения статьи 8.1 Гражданского кодекса к регистрации исключительных прав возник в практике Роспатента. Дело в том, что часть 7 вышеуказанной статьи позволяет внести в государственный реестр в отношении зарегистрированного права на имущество отметку о возражении лица, чье право на это же имущество было зарегистрировано ранее. Роспатент посчитал, что информацию о наличии спора на товарный знак нельзя внести в реестр прав на товарные знаки и знаки обслуживания. Причем ведомство ссылалось на то, что такая процедура не предусмотрена в административном регламенте. Суд по интеллектуальным правам с таким обоснованием не согласился, однако сам отказ посчитал верным. По его мнению, к регистрации исключительных прав применяются иные правила, чем те, которые установлены для регистрации прав на недвижимость.

Источник: постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.08.14 № СП-21/10

Судебная коллегия ВС РФ по-своему истолковала нормы о передаче дел в надзор

Федеральный закон от 28.06.14 № 186-ФЗ, который внес изменения в АПК РФ, определил дальнейшую судьбу надзорных жалоб, не рассмотренных Президиумом ВАС РФ на момент его упразднения. Согласно статье 2 указанного закона, дело, по которому ВАС РФ успел вынести определение о передаче дела в Президиум, должно было попасть в Президиум Верховного суда для рассмотрения в порядке надзора. Однако на практике ни одно из таких дел в надзорную инстанцию не попало. Судьи Судебной коллегии по экономическим спорам решили, что такие дела необходимо рассмотреть в порядке второй кассации, то есть в самой коллегии. В ряде определений о передаче дел во вторую кассацию приведено одно и то же обоснование. В связи с тем, что поправки в АПК РФ ввели дополнительный механизм проверки судебных актов (вторую кассацию), в которой основанием для отмены решения может быть обычное нарушение норм права (а в надзоре лишь фундаментальное), судьи сослались на то, что нельзя лишать стороны дел, которые были переданы в надзор, дополнительной возможности пройти рассмотрение во второй кассации.

Источник: определение ВС РФ от 15.08.14 № 305-ЭС14-1204(1) по делу № А40-5421/2011-101-27 «Б»

Регистрация объекта в качестве недвижимости не мешает признать его движимым имуществом

Индивидуальный предприниматель приобрел у муниципалитета в собственность несколько зданий. Затем он обратился с заявлением о выкупе расположенного под зданиями земельного участка (ст. 36 ЗК РФ). Но поскольку на участке находилось железобетонное ограждение, зарегистрированное в качестве муниципального объекта недвижимости, местная администрация, ссылаясь на этот факт, отказала в предоставлении участка. Предприниматель обжаловал отказ в суде. Все три инстанции пришли к выводу, что отказ в приватизации является незаконным. Единственным основанием для него стало наличие на участке муниципального объекта недвижимости, но суды, исследовав справку из БТИ и проведя экспертизу, установили, что железобетонное ограждение не является недвижимым имуществом. Тот факт, что ранее это ограждение было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, на вывод судов не повлиял. Хотя предприниматель с целью оспорить регистрацию права собственности на забор как объект недвижимости в суд с отдельным требованием не обращался.

Источник: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.14 по делу № А03-14549/2013Ожидаемое дело15 октября Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, может ли залоговый кредитор потребовать продать предмет залога отдельно от иного имущества должника-банкрота (дело № А55-36403/2009).

Участник ООО отвечает по долгам общества пропорционально своей доле

ООО не погасило задолженность по договору поставки и было признано банкротом. Поскольку имущества у общества не оказалось, в рамках процедуры банкротства кредитору тоже не удалось получить задолженность. В итоге он решил взыскать сумму долга с одного из участников этого ООО, чья доля в уставном капитале составляла 50 процентов. Суды согласились с тем, что для этого есть основания: к банкротству общества привели действия ответчика. Он вместе с другим участником принял решение об избрании «подставного» директора и о фиктивном отчуждении ему стопроцентной доли в ООО. После этого общество утратило имущество, финансовую документацию и перестало осуществлять экономическую деятельность. В то же время суды указали, что участник должен отвечать по долгам общества пропорционально его доле, поэтому требования кредитора были удовлетворены частично.

Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.14 по делу № А56-41166/2010


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.