• Главная страница
  • » Статьи
  • » Представление в суд нового акта, подтверждающего долг по оплате работ, не является изменением основания иска

Представление в суд нового акта, подтверждающего долг по оплате работ, не является изменением основания иска

290
Предмет спора: повторная попытка взыскания с заказчика задолженности по договору подряда (после отказа в иске) на основании иного доказательства – нового акта. Основной вывод: при подаче иска во второй раз представление нового акта, подтверждающего выполнение тех же работ, что и в первом иске, не свидетельствует об изменении основания иска. Новый иск в этом случае тождествен предыдущему, поэтому производство по делу должно быть прекращено. Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.12 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 .

 

Представление в суд нового акта, подтверждающего долг по оплате работ, не является изменением основания иска
Дарья Бондарчук, эксперт журнала «Юрист компании»

Компания (далее – подрядчик, истец) заключила с индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик, ответчик) договор подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в здании. По его условиям общая стоимость работ превышала 1 млн рублей. Заказчик оплатил работы не полностью, за часть выполненных работ за ним остался долг. Тогда подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В качестве подтверждения выполненных работ он представил акт сдачи-приемки выполненных работ. Но в суде выяснилось, что от имени заказчика этот акт был подписан неуполномоченным лицом, поэтому факт выполнения работ и их принятия заказчиком остался недоказанным. В удовлетворении иска было отказано (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.10 по делу № А10-4158/2010). Но на этом подрядчик не остановился. В день оглашения резолютивной части решения суда он направил заказчику повторное уведомление о выполнении работ. Поскольку ответ не был получен, через 10 дней подрядчик подписал акт в одностороннем порядке и уведомил об этом заказчика. Рассчитывая на возможность взыскания долга на основании одностороннего акта в случае, когда заказчик отказался от его подписания необоснованно (п. 4 ст. 753 ГК РФ), подрядчик вновь обратился в суд с требованием о взыскании долга. Суд первой инстанции признал односторонний акт надлежащим доказательством выполнения работ и на этот раз удовлетворил иск (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.11 по делу № А10-4975/2010). Но в апелляционной инстанции заказчик заявил требование о прекращении производства по делу, полагая, что ранее подрядчик уже обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Nota bene!Выиграть в этом деле подрядчику не удалось бы и в том случае, если бы он пошел по пути пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление новых доказательств и иные правовые основания иска не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В чем заключался основной вопрос

Камнем преткновения в этом деле стал вопрос о тождественности рассматриваемого иска и предыдущего, по которому подрядчик получил отказ. А именно о тождественности одного из двух элементов иска – его основания. Новое основание иска (даже при совпадении у первоначального и нового исков второго элемента – предмета) позволяет заявить те же исковые требования снова (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – постановление № 13).

 
 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

В исковом заявлении должны быть указаны <_26_hellip3b_> требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 постановления № 13).

Истец в данном деле полагал, что у второго иска были новые основания, исходя из того, что в обоснование требований он ссылался уже на новый акт (от подписания которого ответчик уклонился). А с точки зрения ответчика, основания иска и в первом, и во втором деле были идентичными: неисполнение обязанности заказчика оплатить одни и те же работы, выполненные по одному и тому же договору. Разница в доказательствах на тождественность оснований, по его мнению, не влияла. Мнения разных судебных инстанций разделились.

Выводы судов. Апелляционная инстанция не удовлетворила требование заказчика о прекращении производства по делу, так как не обнаружила признаков тождественности исков. Поэтому решение о взыскании долга было оставлено в силе (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.11). По мнению апелляционной инстанции, новый акт, подтверждающий выполнение работ, как раз являлся иным обстоятельством, на котором истец основывал свое требование к заказчику. Следовательно, основания первого и второго иска были разными.

А вот в кассации дело приняло иной поворот. В постановлении от 14.07.11 ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, – это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. А обстоятельствами, лежащими в основе иска, являются именно юридические факты. Новый акт сдачи-приемки работ является всего лишь новым доказательством. Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о тождественности исков. По сути, первой инстанции было дано указание разобраться, остались ли неизменными юридические факты, на которых истец основывал исковые требования.

Nota bene!Если компания подает иск о взыскании части долга и после положительного решения суда обращается за взысканием оставшейся суммы, то производство по новому делу будет прекращено. В такой ситуации, несмотря на разницу в сумме, оба иска тоже являются тождественными, поскольку имеют одинаковое основание, и предмет тот же – требование о взыскании долга (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.12 № 11738/11).

Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции снова удовлетворил иск подрядчика, посчитав, что он не является тождественным предыдущему (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.11). Свое решение суд мотивировал тем, что в первом деле в качестве основания иска истец ссылался на передачу работ подрядчику на основании акта (хотя в итоге факт приемки-передачи и не подтвердился), а в новом деле основания были другими: направление ответчику уведомления о выполнении работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта, составление нового акта в одностороннем порядке. На эти обстоятельства истец в первом деле не ссылался, так как они возникли уже после его окончания. Ответчик пытался обжаловать это решение, но позицию первой инстанции разделили и апелляция, и кассация (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.11 , ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.12).

Позиция Высшего арбитражного суда

Заказчик подал надзорную жалобу, настаивая на необходимости прекратить производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Передавая дело на рассмотрение в Президиум Высшего арбитражного суда, тройка судей обратила внимание на неправильное понимание судами основания иска.

Обоснование позиции. Президиум Высшего арбитражного суда, наконец, поддержал позицию заказчика и разъяснил разницу между понятием «основания иска» (обстоятельств, на которых основаны исковые требования) и понятием «доказательства», подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Надзорная инстанция указала, что отталкиваться нужно от того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Такими основаниями являются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Конкретно в этом деле основанием иска были факты возникновения договорного обязательства и выполнения работ. А акт сдачи-приемки работ являлся только доказательством факта выполненных работ и передачи результата работ заказчику, но не новым обстоятельством.

 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, новый акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, был новым доказательством того же самого юридического факта (выполнения работ). Однако наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствует об изменении основания иска.

Результаты рассмотрения дела. Установив идентичность первоначального и нового исков, Президиум Высшего арбитражного суда прекратил производство по делу с учетом наличия по данному спору (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) решения суда, которое вступило в законную силу. Таким образом, подрядчик не смог взыскать задолженность по договору.

Значение постановления ВАС РФ

Президиум Высшего арбитражного суда подтвердил, что нужно различать основание иска, то есть юридические факты, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти факты. Если появилось новое доказательство, то это не свидетельствует об изменении основания иска, а значит, суд должен прекратить производство по этому делу. До появления постановления от 09.10.12 № 5150/12 судебная практика нижестоящих судов в большинстве своем тоже демонстрировала такой подход (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.12 по делу № А45-9968/2012). Однако встречалась и другая позиция. Например, в одном деле компания застраховала товар в пользу выгодоприобретателя и после наступления страхового случая пыталась взыскать сумму страхового возмещения со страховой компании. Сначала ей было отказано в иске, поскольку такое требование должен был заявить выгодоприобретатель. Но затем компания снова подала иск с теми же требованиями, на этот раз представив соглашение, подтверждающее, что она сама уже возместила ущерб выгодоприобретателю. В этом деле ФАС Северо-Западного округа учел, что погашение ущерба выгодоприобретателю произошло уже после вынесения решения по первому делу, а значит, это свидетельствовало об изменении обстоятельств, на которых истец основывал свое требование (постановление от 28.06.11 по делу № А21-8281/2010).

Кроме того, нетрудно заметить, что в деле № А10-4975/2010 надзорная инстанция сформулировала юридические факты, лежащие в основе иска, в более общем виде, чем нижестоящие суды. Высший арбитражный суд свел эти факты только к возникновению договорного обязательства и выполнению работ. Следовательно, такие детали, как наличие двусторонней приемки-передачи работ или сдача работ в одностороннем порядке (при необоснованном уклонении заказчика от их приемки) не имеют значения для идентификации основания иска. Эту тенденцию Президиум Высшего арбитражного суда демонстрирует уже не в первый раз. Например, в другом деле он подтвердил, что у двух самостоятельных исков – о взыскании долга, образовавшегося по договору аренды нежилых помещений, и о взыскании того же долга, но уже в качестве неосновательного обогащения за счет фактического пользования нежилыми помещениями без договора – на самом деле одно основание, а именно: пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.12 № 11738/11).

В постановлении от 09.10.12 № 5150/12 предусмотрена оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами дела (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль