Электронные доказательства в суде. Какие особые риски нужно учесть, готовясь к процессу

1052
Основной вопрос: компания может подтвердить некоторые обстоятельства, на которые она ссылается в арбитражном споре, только электронными документами. В какой форме следует представить в суд такие доказательства и как установить их достоверность, если другая сторона заявит об их фальсификации? Решение: документ может быть представлен суду как в электронном виде (предъявлен на обозрение на компьютере, передан на диске, флэш-карте и т. д.), так и в виде бумажной распечатки. Способы установления достоверности зависят от вида документа, а точнее, от наличия в нем электронной подписи.

Электронные доказательства в суде. Какие особые риски нужно учесть, готовясь к процессу
Марина Жижина, к. ю. н., доцент кафедры криминалистики МГЮА имени О.Е. Кутафина

Хотя документы, полученные с помощью электронной связи, относятся к письменным доказательствам (ч. 3 ст. 75 АПК РФ), их специфика не позволяет полностью приравнивать их к традиционным письменным документам на бумажном носителе. В основном это связано с тем, что вопрос о достоверности электронных сообщений, как и электронных документов, часто остается открытым в силу невозможности точно установить личность отправителя сообщения или того, кто подписал электронный документ электронной подписью. В случае сомнений в подлинности бумажного документа вопрос о достоверности решается с помощью экспертизы (например, собственноручной подписи). В случае с электронным документом можно определить только компьютер, с которого был отправлен электронный файл, но не личность отправителя. Поэтому представление электронных документов в арбитражном процессе имеет свои особенности, которые обязательно нужно учитывать.

См. также Как убедить суд в достоверности электронного документа

Документы, полученные по электронной связи, и электронные документы не одно и то же

Документы, полученные по электронной связи, можно разделить на две группы: собственно электронные документы и электронные сообщения. Эти две группы электронных доказательств имеют разный правовой статус и формируют разную практику их представления в суд, исследования и оценки судом.

Электронные документы. Понятие электронного документа определено в Федеральном законе от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – закон № 149-ФЗ).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 закона № 149-ФЗ).

  Такой же вывод следует из статьи 11 закона № 149-ФЗ, согласно которой требования к документированию информации могут быть установлены законодательством РФ или соглашением сторон. В пункте 4 этой же статьи указано, что в целях заключения договоров или оформления иных правоотношений обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано ЭП или иным аналогом собственноручной подписи отправителя, рассматривается как обмен документами.

Электронный документ должен обладать обязательным реквизитом – электронной подписью. Именно при условии наличия электронной подписи электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ст. 6 Федерального закона от 06.04.11 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», далее – закон № 63-ФЗ). Согласно статье 2 закона № 63ФЗ, электронная подпись (далее – ЭП) представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) и используется для определения лица, подписывающего информацию. ЭП служит для защиты электронного документа от подделки, позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

  Электронным сообщением считается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (п. 10 ст. 2 закона № 149-ФЗ).

Электронные сообщения. На практике гораздо больше распространена электронная переписка без ЭП – например, по согласованию контрагентами условий будущих взаимоотношений, отправке заявок на отгрузку товаров, пересылке отсканированных копий тех или иных документов и т. д. В договоре стороны нередко предусматривают, что все приложения, спецификации, протоколы согласования цен и другие документы, переданные по электронной почте, являются неотъемлемой частью этого договора и имеют юридическую силу. Однако такие сообщения, если они не содержат ЭП, не имеют статуса электронных документов и не могут быть приравнены к документам на бумажном носителе с собственноручной подписью. Закон № 149-ФЗ различает понятия «электронный документ» и «электронное сообщение».

Тем не менее электронные сообщения могут использоваться в качестве доказательств в процессе. Их можно расценивать как «документы, полученные посредством электронной связи», если стороны придали в договоре такой переписке официальный статус (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). Просто нужно помнить о том, что такие сообщения не являются электронными документами, а значит, этими сообщениями нельзя подтвердить факты, которые, согласно закону или соглашению сторон, могут доказываться только документальной формой – бумажной с собственноручной подписью или электронной с ЭП. Например, в одном арбитражном споре истец, обосновывая свои исковые требования о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах по реализации имущества компании-банкрота, представил в суд заявку, которую он отправлял для участия в торгах, проигнорированную ответчиком. Заявка была оформлена в виде записанного на диске CD-R электронного файла, созданного с помощью программы Microsoft Word. Эта заявка не была подписана ЭП, поэтому суд не расценил представленный компанией электронный файл в качестве электронного документа. Поскольку, согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявка на участие в торгах подается в форме электронного документа, суд посчитал заявку не поданной, так как она не соответствовала требованиям закона, и отказал в иске (постановление ФАС Уральского округа от 14.06.12 по делу № А50-18075/2011).

Однако обмен электронными сообщениями вполне может подтвердить, например, фактическое исполнение сделки сторонами. Так, после заключения договора возмездного оказания услуг по созданию веб-сайта (договор был подписан в письменном виде) и оплаты этих услуг заказчик обратился в суд с иском о признании данного договора незаключенным и взыскании оплаты в качестве неосновательного обогащения. Он ссылался на то, что договор не заключен (так как не согласовано техническое задание) и услуги не оказаны. Однако исполнитель с помощью электронной переписки доказал, что договор исполнялся – он отправлял заказчику по электронной почте материалы информационного наполнения сайта. Суды сочли, что отсутствие подписанного сторонами технического задания к договору не свидетельствует о несогласованности предмета договора, а обмен информацией между сторонами в электронном виде допустим, несмотря на то, что у истца отсутствовала ЭП. В итоге в иске было отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.12 по делу № А43-9577/2011).

Электронной перепиской без ЭП можно подтвердить факт заключения договора

Договор может быть заключен путем обмена документами по электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны (ч. 2 ст. 434 АПК РФ).

Достоверность направления документа полномочным представителем конкретной стороны по смыслу законов № 63-ФЗ и № 149-ФЗ обеспечивает ЭП. Учитывая, что электронная переписка без ЭП не признается электронным документом, обмен электронными сообщениями без ЭП не может признаваться заключением договора. Но нужно помнить о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки далеко не всегда влечет за собой недействительность этой сделки. Чаще всего последствием является невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения сделки и ее условий (ст. 162 ГК РФ). Однако стороны могут приводить письменные и иные доказательства. И такими «иными» доказательствами в том числе могут стать электронные сообщения по поводу условий и исполнения договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.10 по делу № А43-39816/2009). Хотя в этом случае многое зависит от содержания переписки и от наличия других доказательств. Например, если стороны только обменивались по электронной почте отсканированными копиями договора с собственноручными подписями и печатями, но не могут представить в суд оригинал договора, то есть риск, что суд не признает факт его заключения доказанным (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.12 по делу № А75-8036/2011).

Особенности представления электронных доказательств

Арбитражный процессуальный кодекс, допуская электронные доказательства, не содержит никаких специальных требований к порядку их предъявления. На практике суду может быть представлен на обозрение «оригинал» электронного доказательства на ЭВМ (например, на ноутбуке) и переданы электронные копии (на диске, флэш-карте и т. д.). Однако с учетом того, что доказательства необходимо приобщить к материалам дела, стороны обычно представляют также распечатки электронных документов или электронной переписки на бумаге. Иногда они и вовсе ограничиваются представлением таких распечаток.

Nota bene! Составлять нотариально заверенный протокол осмотра почтового ящика имеет смысл только до того, как арбитражный суд возбудил производство по делу, в рамках которого планируется представить это доказательство. Если дело уже находится в производстве в суде, то нотариально заверенный протокол осмотра не будет допустимым доказательством (ст. 102 Основ законодательства о нотариате).

Распечатки электронных документов. Если речь идет об электронном документе, то распечатка не позволит установить в нем наличие ЭП – она не будет визуально отображена. Поэтому на практике при заверении бумажной копии электронного документа (в виде его распечатки) на копии указывается, что оригинал заверен ЭП, а также предъявляется выданный удостоверяющим центром сертификат ключа проверки ЭП на бумажном носителе, который подтверждает принадлежность ключа владельцу сертификата (ст. 14 закона № 63-ФЗ). Обычно в делах, где в качестве доказательств фигурирует электронный документ с ЭП, этот документ представляется как на цифровом носителе в виде файла, так и на бумажном носителе (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.10 по делу № А43-5226/2010).

Хотя, например, в спорах, касающихся участия в торгах на заключение контрактов для государственных или муниципальных нужд (на основании Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров <…>»), которые, как известно, проводятся только в электронной форме, часто фигурируют одни лишь распечатки, заверенные стороной, которая их представляет. Суды относятся к этому вполне лояльно, учитывая, что сам функционал электронной торговой площадки не предполагает возможности отправки электронных документов (в частности, заявки на участие в торгах) без ЭП. Поэтому, если другая сторона не оспаривает факт получения конкретного документа, то отдельного подтверждения того факта, что в этом документе была ЭП, суды не требуют (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.11.11 по делу № А56-5789/2011 , Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.12 по делу № 18АП-2225/2012 , Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.12 по делу № А73-1609/2012).

Распечатки электронных сообщений. Если в дело необходимо представить электронную переписку, то самый надежный вариант – оформить заверенный нотариусом протокол осмотра почтового ящика (см., например, определение ВАС РФ от 23.04.10 № ВАС-4481/10). Дело в том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Это возможно в рамках нотариального действия по обеспечению доказательств (ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 № 4462-1). Протокол удостоверяет факт наличия на определенную дату в конкретном электронном почтовом ящике электронных сообщений с конкретной информацией, поступивших с определенных адресов и направленных на определенные адреса. Сами электронные письма обычно распечатываются и подшиваются к протоколу.

Это не значит, что обычные распечатки (без нотариально заверенного протокола осмотра почтового ящика) суды вообще не принимают в качестве надлежащих доказательств. Как правило, их все-таки принимают с учетом того, что в судебном заседании можно продемонстрировать электронный оригинал. Но, во-первых, многое будет зависеть от того, как поведет себя другая сторона – будет она отрицать факт ведения переписки или нет. Во-вторых, в случае с электронной перепиской всегда встает вопрос о персонификации отправителя и получателя электронного сообщения, ведь без этого невозможно утверждать, что переписка велась между представителями сторон спора. Если оппонент отрицает отправку или получение соответствующего сообщения и если нет доказательств того, что сообщения отправлялись именно в адрес оппонента (или с его адреса), то для доказывания обратного обычной распечатки переписки, не заверенной надлежащим образом, может быть недостаточно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.11 по делу № А40-57367/11-130-274).

  Задача доказывания принадлежности почтового ящика существенно упрощается, если в договоре, заключенном между сторонами спора, не только было условие о возможности взаимодействия по электронной почте, но также были указаны конкретные адреса почтовых ящиков сотрудников (контактных лиц) обеих компаний, через которые должна вестись переписка, и электронные сообщения отправлялись именно с этих адресов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.12 по делу № А40-97016/11-102-786).

Получатель и отправитель электронного письма обычно устанавливается по принадлежности электронного почтового адреса конкретному лицу. Если переписка велась через так называемую корпоративную почту (через почтовый сервер на домене, принадлежащем компании), то доказать, что отправителем или получателем конкретных писем был именно контрагент, удается и без экспертизы. Например, в одном деле компания-ответчик отрицала факт получения от истца электронных писем. Однако доменное имя того почтового сервера, через который велась переписка, принадлежало ответчику, и в судебном заседании он не стал отрицать, что по данному доменному имени не может быть зарегистрирована почта лица, не являющегося сотрудником этой компании. Учитывая, что ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации электронной переписки, суд принял ее в качестве доказательства без проведения экспертизы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.12 по делу № А40-56081/12-133-513). В другом деле истец не отрицал факта передачи электронных сообщений, на которые ссылался ответчик, но считал распечатки переписки недопустимым доказательством, учитывая, что информация, передаваемая по незащищенным телекоммуникационным каналам, не является целостной, неизменной и достоверной. Однако суд этот довод не принял, поскольку истец, заявив такие возражения, не представил доказательств того, что переписка сфальсифицирована (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.10 по делу № А56-13328/2009).

В случае необходимости можно ходатайствовать о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы: технически возможно установить не только факт отправки электронного сообщения с конкретного IP-адреса, но и достоверность содержания электронного сообщения, если оппонент опровергает не сам факт отправки (получения) сообщения, а его содержание (постановление ФАС Московского округа от 20.01.10 по делу № А40-13210/09-110-153).

Оспаривание подлинности электронного документа

Казалось бы, если в достоверности электронной переписки действительно возможны сомнения (в файлы, которые не содержат ЭП, нетрудно внести изменения, воспользоваться доступом к электронной почте может кто-то другой), то с электронными документами, заверенными ЭП, такие споры исключены. Ведь сформировать и отправить электронный документ может только владелец сертификата ключа ЭП, и после этого внесение изменений в электронный документ невозможно.

Но судебная практика переполнена достаточно однотипными спорами между пользователями электронной системы «Банк-Клиент» по поводу неправомерности списания денежных средств со счета. В этих спорах часто возникает вопрос о достоверности электронного платежного документа с ЭП, на основании которого банк списал деньги (клиент заявляет, что это поручение не отправлял).

  Подробнее о том, как суды разрешают подобные споры, – в статье «Незаконное списание денег со счета компании. Когда банк обязан возместить потери» («Юрист компании» № 8, 2012).

Связаны эти споры по всей видимости с компрометацией ключа ЭП на стороне клиента: если не обеспечить серьезную защиту доступа к ключу ЭП, то им может воспользоваться не только владелец, но и иное, недобросовестное лицо. Анализ таких споров приводит к неутешительному выводу: нельзя однозначно сказать, что ЭП увеличивает надежность электронного документооборота. Если факт подделки собственноручной подписи можно установить путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы, то в отношении ЭП такой возможности практически нет – экспертиза может лишь установить корректность или некорректность ЭП, но не лицо, которое воспользовалось ключом ЭП. Поэтому наличие ЭП не усложняет фальсификацию документа, а в какой-то мере даже облегчает ее.

В целом подход судов к таким спорам следующий: если банк проверил принадлежность ЭП в поступившем платежном документе и проверка подтвердила, что ЭП принадлежит данному клиенту, то списание признается законным. Оснований для возмещения ущерба банком нет, поскольку у него не было причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного электронного платежного поручения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.11 по делу № А56-49685/2009). Такая практика преобладает в том числе в случаях, когда установлено, что электронный платежный документ, хотя и содержал корректную ЭП, но был отправлен не с IP-адреса клиента, а с чужого компьютера, иногда даже находящегося в другой стране (постановления ФАС Уральского округа от 18.01.11 по делу № А60-14604/2010, Московского округа от 03.02.10 по делу № А40-90209/08-46-811). По сути, все риски последствий, связанных с использованием ЭП неуполномоченными лицами, несет владелец ключа.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль