Обзор свежих судебных решений

94

Дело месяца

Иск к поручителю – физлицу может рассматриваться арбитражным судом

Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физлицом – единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, рассмотрев следующее дело. Единственный учредитель ООО поручился по обязательствам этого общества, вытекающим из договора аренды торгового оборудования. Когда кредитор обратился в арбитражный суд с иском к основному должнику (обществу) и поручителю, суд прекратил производство по делу, посчитав это дело не подведомственным арбитражному суду из-за участия в нем физлица. По мнению суда, из статьи 27 АПК РФ следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, если на момент обращения в арбитражный суд он является индивидуальным предпринимателем (у поручителя в этом деле не было такого статуса) либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено законодательством (таких оснований в этом деле тоже не было). Вывод поддержали вышестоящие инстанции, кроме надзорной: Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение. Он разъяснил, что суды для правильного решения вопроса о подведомственности дела в настоящем случае должны были учесть правовой статус поручителя (единственный учредитель общества, за которое он поручился) и наличие у него экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств данным обществом. Как лицо, контролирующее общество, он был прямо заинтересован в заключении обществом договора аренды, и этот интерес имел экономический характер, так как связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.12 № 9007/12, опубликовано 11.01.13

В отношении банкрота прекращается рассмотрение требований в третейском суде

Третейский суд утрачивает компетенцию рассматривать дело, находящееся в его производстве, с момента открытия в отношении ответчика конкурсного производства. В деле, в котором нашел отражение этот вывод, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску об изъятии имущества. Но еще до вынесения решения третейским судом должник был признан банкротом. Несмотря на возражение конкурсного управляющего против компетенции третейского суда, последний рассмотрел спор и вынес решение. Арбитражные суды первой и кассационной инстанций сочли, что заявление о выдаче исполнительного листа должно быть удовлетворено. Однако надзорная инстанция с этим выводом не согласилась. ВАС РФ указал: поскольку дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве, третейский суд обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. Даже если третейское решение в отношении банкрота было принято до момента открытия конкурсного производства, то требование к должнику также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При его удовлетворении выдается исполнительный лист, а ранее включенные в реестр требования кредитора корректируются.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.12 № 8141/12, опубликовано 11.01.13

Для замены взыскателя в исполнительном производстве не нужен новый исполнительный лист

После того как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в части подлежащего исполнению требования суд заменил взыскателя (в результате уступки права требования). Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о замене взыскателя в этой части требования, полагая, что для этого недостаточно определения суда, а нужен еще и отдельный исполнительный лист на нового взыскателя. Тогда новый кредитор обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Однако суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований. Они пришли к выводу, что при частичной уступке прав требования старый исполнительный лист должен быть отозван судом и каждому взыскателю должен быть выдан отдельный исполнительный лист. В отсутствие исполнительного листа, выданного в отношении второго (нового) взыскателя, пристав-исполнитель не может производить замену взыскателя в отношении части требования. Однако надзорная инстанция посчитала такие выводы ошибочными и указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку это будет противоречить резолютивной части решения, на исполнение которого выдан исполнительный лист.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.12 № 8798/12, опубликовано 27.12.12 Ожидаемое дело 5 марта Президиум ВАС РФ решит, может ли акт сверки взаиморасчетов подтверждать признание долга, если в нем нет ссылок на первичные документы и договор, но между сторонами имеется только один договор (дело № А40-125946/2011).

Приобретение в собственность здания не означает появления собственности на земельный участок

Истец предъявил иск о взыскании задолженности за пользование земельным участком. Ответчик, считая себя сособственником этого земельного участка, предъявил встречный иск о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Дело в том, что по договору участия в долевом строительстве, заключенном с арендатором земельного участка, он приобрел право собственности на недвижимость, построенную на этом участке. Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречных исковых требованиях отказал. Апелляция отменила это решение и признала право на долю в общей долевой собственности на участок. Однако кассационная инстанция оставила в силе первое решение, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик приобрел право собственности лишь на имущество, расположенное на земельном участке, и стал землепользователем. Данный договор не содержит условий о переходе прав собственности части спорного земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику торговые помещения.

Источник: постановление ФАС Центрального округа от 16.01.13 по делу № А14-13542/2011

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль