Обзор свежих судебных решений

221
Банк обязан вернуть ошибочно перечисленную сумму с момента ее поступления на корсчет Отсутствие спора между правопреемниками не подтверждает переход прав к одному из них Непредставление третейским судом материалов дела влечет отказ в выдаче исполнительного листа Банкротство – не причина для отказа от соглашения о реструктуризации Факт подачи иска является предъявлением требования оплаты по векселю
Ожидаемое дело 26 марта Президиум ВАС РФ определит, возможна ли причинно-следственная связь между убытками кредитора, связанными с исполнением обязательств по договору с третьим лицом, если этот договор был заключен раньше, чем договор с должником (дело № А40-36805/2012).

Дело месяца

Банк обязан вернуть ошибочно перечисленную сумму с момента ее поступления на корсчет

Если счет получателя закрыт, то обязанность банка по возврату плательщику денежных средств возникает сразу после их поступления на корреспондентский счет.

Компания передала в обслуживающий ее банк платежные поручения для перевода денежных средств на счет получателя. Банк плательщика списал сумму с расчетного счета компании, после чего она была зачислена на корреспондентский счет банка получателя. Однако к этому моменту получатель уже закрыл свой счет. К тому же после зачисления суммы на корсчет у банка получателя отозвали лицензию. Впоследствии этот банк был признан банкротом. Поскольку перечисленные суммы не поступили на счет получателя и не были возвращены, компания-плательщик обратилась в суд с иском о взыскании с банка получателя неосновательного обогащения. Иск был удовлетворен. Рассматривая требование по общим правилам искового производства, суды трех инстанций исходили из того, что это требование является текущим, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы возникло после отзыва у него лицензии. Но надзорная инстанция с выводами судов не согласилась, указав, что обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения. Таким моментом было зачисление сумм на корсчет банка получателя. Поскольку это случилось до отзыва у банка лицензии, данное обязательство не относится к текущим. Соответственно, компания могла предъявить свои требования только в деле о банкротстве.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.12 № 10663/12, опубликовано 26.01.13

Отсутствие спора между правопреемниками не подтверждает переход прав к одному из них

Компания, считающая себя правопреемником лицензиата, обратилась с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению лицензионного договора. Между лицензиаром, лицензиатом и этой компанией было подписано допсоглашение к договору, согласно которому компания признавалась стороной по нему, но это изменение зарегистрировано не было. Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили, а кассация отказала. ВАС РФ разделил ее позицию. Он указал, что компания-истец не является правопреемником лицензиата, поскольку при его реорганизации в форме выделения в разделительном балансе не было сведений о переходе к компании исключительных прав по лицензионному договору. То обстоятельство, что другие юрлица, образованные в результате реорганизации, не оспаривают права компании, не свидетельствует о переходе прав именно к ней. Допсоглашение об изменении лицензиата не зарегистрировано. Поэтому компания не является стороной по договору.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.12 № 3103/11 , опубликовано 25.01.13

Непредставление третейским судом материалов дела влечет отказ в выдаче исполнительного листа

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. В своих возражениях ответчик сослался на то, что его не уведомили о третейском разбирательстве. По его ходатайству арбитражный суд истребовал материалы третейского дела, но третейский суд отказал в их предоставлении и передал лишь ксерокопии почтовых отправлений. Тем не менее первая инстанция заявленное требование удовлетворила, но позднее ВАС РФ отказал в выдаче исполнительного листа. Он указал, что непредставление третейским судом материалов дела нельзя приравнивать к непредставлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений. Поскольку ответчик не имел возможности сам получить материалы дела в третейском суде, он был поставлен в неравное положение по сравнению с другой стороной.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.12 № 7565/12, опубликовано 25.01.13

Банкротство – не причина для отказа от соглашения о реструктуризации

Стороны договора лизинга заключили соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым лизингополучателю предоставлена отсрочка погашения задолженности. После признания компании-лизингодателя банкротом она обратилась в суд с иском о взыскании с лизингополучателя задолженности по договору (без учета соглашения о реструктуризации). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен. Суды признали правомерным отказ конкурсного управляющего компании от исполнения соглашения о реструктуризации долгов, заключенного с лизингополучателем. Но кассация отказала в иске. По ее мнению, соглашение о реструктуризации долга не возлагало никаких обязанностей на компанию, от исполнения которых конкурсный управляющий вправе заявить отказ. Суд также отклонил довод о том, что такое соглашение повлечет за собой убытки для других кредиторов, поскольку конкурсный управляющий может защитить их интересы путем продажи права требования уплаты лизинговых платежей.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.13 по делу А31-4442/2012

Факт подачи иска является предъявлением требования оплаты по векселю

Векселедержатель обратился в суд с иском к банку о взыскании вексельного долга. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске, поскольку подлинный вексель был предъявлен векселедержателем только в судебном заседании, которое состоялось за пределами трехлетнего срока давности. Кассация оставила в силе первоначальное решение. По ее мнению, если векселедатель установил, что переводный вексель, подлежащий оплате по предъявлении, не может быть предъявлен к платежу ранее определенного дня, то срок для предъявления такого векселя начинает исчисляться с этого дня. Кроме того, суд подчеркнул, что факт предъявления иска в суд является требованием оплаты по векселю. Таким образом, иск был подан в течение трехлетнего срока давности.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 15.02.13 по делу № А40-58848/12-159-543


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.