Из-за расторжения договора поставки компания прогадала в цене. Как взыскать убытки с контрагента

374
Основной вопрос: компании пришлось расторгнуть договор поставки из-за нарушений контрагента. Вместо расторгнутого договора был заключен договор с другим лицом, но по менее выгодной цене. Как взыскать упущенную выгоду с контрагента, по вине которого не был исполнен первый договор? Решение: Гражданский кодекс прямо предусматривает возможность взыскания упущенных убытков в виде разницы в ценах ( ст. 524 ГК РФ). Но для предъявления такого иска необходимо позаботиться о целом ряде доказательств, выработанных судебной практикой.

 

Из-за расторжения договора поставки компания прогадала в цене. Как взыскать убытки с контрагента
Лилия Шарафутдинова, юрист юридической фирмы «Частное право»

Гражданский кодекс прямо закрепляет право как поставщика, так и покупателя отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения обязательств контрагентом (п. 1–3 ст. 523, п. 2 ст. 515 ГК РФ). В любом виде договорных отношений действует правило: если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение обязательств одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Для поставки состав таких убытков конкретизирован: если после расторжения договора добросовестная сторона совершила заменяющую сделку, но по менее выгодной цене, то эта исправная сторона вправе потребовать от неисправного контрагента возмещения убытков в виде разницы в ценах. Более того, даже если исправная сторона не совершила заменяющую сделку, но текущая цена на данный товар изменилась невыгодным для исправной стороны образом (если это поставщик, то текущая цена упала, а если покупатель, наоборот, возросла), то с неисправной стороны можно взыскать разницу между текущей ценой и ценой по расторгнутому договору. Соответствующие нормы предусмотрены в статье 524 Гражданского кодекса. На первый взгляд они сформулированы достаточно подробно. Но судебная практика показывает, что при их применении возникает целый ряд неоднозначных вопросов о том, при каких обстоятельствах можно, а при каких нельзя требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах, и что именно должен доказать истец.

Ситуация первая: после расторжения договора заключена заменяющая сделка

Если в разумный срок после расторжения договора добросовестная сторона совершила заменяющую сделку (поставщик продал товар, предназначавшийся неисправному покупателю, другому лицу или покупатель купил аналогичный товар у другого лица), но по менее выгодной цене по сравнению с той, которая предполагалась по расторгнутому договору, то эта исправная сторона вправе потребовать от неисправного контрагента возмещения убытков в виде разницы в ценах (п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ).

 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 2 ст. 524 ГК РФ).

 Если выяснится, что причиной неисполнения договора стало нарушение обязательств со стороны самого истца, то в иске будет отказано. Например, покупатель утверждает, что он отказался от договора из-за того, что поставщик в установленный срок не поставил ему товар, но на самом деле поставка была обусловлена перечислением аванса, и покупатель это обязательство не исполнил (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.11 по делу № А76-7306/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.08 по делу № А40-15415/08-154-234).

На первый взгляд, предъявляя такое требование, истцу достаточно доказать факт существенного нарушения договора ответчиком, а также факт продажи или, наоборот, покупки заменяющего товара по менее выгодной цене, разумность этой цены и разумность срока совершения данной заменяющей сделки. Но на самом деле судам не всегда бывает достаточно этих доказательств. Истец может столкнуться с необходимостью доказать еще целый ряд дополнительных обстоятельств, касающихся заменяющей сделки, не говоря уже о том, что необходимость доказывания таких обтекаемых понятий, как «разумная цена» и «разумный срок», тоже вызывает затруднения.

Заменяющий характер сделки. Как правило, истцу приходится доказывать также тот факт, что новая сделка не являлась обычным событием его хозяйственной деятельности, а была обусловлена расторжением договора с ответчиком, ведь в пунктах 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса речь идет именно о «совершенной взамен сделке». Другими словами, нужно доказать, что истец не заключил бы новую сделку с менее выгодной ценой, если бы не был вынужден отказаться от первого договора, новая сделка была направлена на компенсацию последствий нарушения контрагентом расторгнутого договора. При недоказанности этого обстоятельства остается недоказанной причинно-следственная связь между убытками и нарушением обязательств ответчиком. Доказать заменяющий характер новой сделки можно путем сопоставления ее условий с условиями расторгнутого договора. Сопоставлять нужно условия не только о товаре, но также о сроках и месте исполнения обязательств по поставке и т. д. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.11 по делу № А44-59/2011).

Если истец – поставщик, то ему в рамках подтверждения заменяющего характера сделки придется доказать, что ее предметом был конкретно тот товар, который выступал предметом поставки по расторгнутому договору. Это крайне трудно сделать, если товар – вещи с родовыми признаками, продажа которых – обычный вид деятельности данной компании (например, это нефтепродукты, сельскохозяйственная продукция и т. д.). Ведь заменяющая сделка в таком случае ничем не выделяется в череде обычных для компании сделок. Например, в одном споре суд отказал поставщику в возмещении разницы в ценах, сославшись на то, что он документально не подтвердил продажу именно того угля, который изначально предназначался для покупателя, нарушившего обязательство по другому договору. Хотя поставщик даже включил в текст заменяющего договора фразу о том, что по нему продается уголь, не реализованный по другому договору, для суда это не стало достоверным доказательством (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.10 по делу № А27-9506/2009).

Nota bene!Помимо специальных норм статьи 524 ГК РФ в делах такого рода действуют также общие правила возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Поэтому истец должен доказать не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, но и причинно-следственную связь между поведением должника и наступившими убытками.

Если возмещения убытков требует покупатель, то ему придется доказать, что товар по заменяющей сделке был, во-первых, аналогичным тому, поставка которого в рамках другого договора не состоялась по вине поставщика, во-вторых, заменяющая сделка имела не самостоятельный характер, а была заключена именно по причине отказа от предыдущего договора.

Например, в одном споре поставщик недопоставил покупателю товар – «сушеный картофель россыпью (кубики 10 × 10 × 2) первого сорта, соответствующий ГОСТ 28432–90, влажностью не менее 8 процентов», и покупатель приобрел, как он считал, аналогичный товар у другого поставщика, но по более высокой цене. Разницу в цене он потребовал в качестве своих убытков, однако суды трех инстанций отказали в иске, так как покупатель не доказал аналогичность товара. Причиной такого вывода стало только то, что по новому договору поставлялся «картофель сушеный» без указания на сортность и код товара (определение ВАС РФ от 28.11.11 № ВАС-14864/11). В другом деле суд сделал вывод о недоказанности заменяющего характера сделки, потому что ассортимент и количество товара по новому договору не были идентичны ассортименту и количеству по расторгнутому договору. Причем расхождение имелось только по одной из трех товарных позиций, но этого оказалось достаточно для отказа в иске (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.12 по делу № А60-11027/2012).

Правда, такой жесткой позиции суды придерживаются не всегда. Иногда они считают допустимыми некоторые различия в качественных характеристиках товара, не поставленного покупателю, и товара, который он заказал у другого поставщика в качестве замены. Например, в одном деле суд удовлетворил иск покупателя о возмещении убытков в виде разницы в цене угля, хотя по заменяющей сделке был приобретен уголь другой марки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.12 по делу № А27-6805/2011).

Nota bene!Суд может снизить объем взыскиваемых убытков, если придет к выводу, что истец своими действиями или бездействием способствовал увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, если покупатель не полностью оплатил товары, а поставщик целиком отказался от договора и продал весь товар по более низкой цене другому покупателю вместо того, чтобы передать первому покупателю хотя бы часть этого товара в размере поступившей предоплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.10 № 11479/09).

Даже если аналогичность товара не вызывает сомнений, доказать заменяющий характер новой сделки непросто, если речь идет о товаре, который компания закупает на регулярной основе (в частности, это ее обычное производственное сырье), и поставщиком по новой сделке стал один из постоянных контрагентов компании. Так, в одном деле покупателю было отказано в иске, потому что правоотношения с контрагентами по расторгнутой и заменяющей сделкам существовали у истца одновременно. Суд решил, что истец мог закупить спорный товар (арматуру) у второго поставщика независимо от исполнения обязательства первым поставщиком (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.09 по делу № А32-2928/2008-35/33).

Срок заключения заменяющей сделки. В делах по взысканию убытков по статье 524 Гражданского кодекса всегда возникает вопрос о том, что следует понимать под «разумным сроком» продажи или покупки товара в заменяющей сделке. Срок заключения новой сделки, по мнению судов, является одним из критериев при оценке заменяющего характера новой сделки.

 По мнению судов, в таком случае исключается причинно-следственная связь между расторжением договора по вине первого контрагента и убытками в виде разницы в ценах по сравнению с новым договором. Но с этой позицией можно поспорить: ведь, руководствуясь своими бизнес-интересами, компания вполне может найти нового контрагента еще до официального отказа от договора с прежним контрагентом, но уже понимая бесперспективность отношений с последним.

Главное правило и для поставщика, и для покупателя: чтобы предъявить контрагенту требование по возмещению убытков в виде разницы в ценах, важно, чтобы на момент заключения заменяющей сделки неисполненный договор был уже расторгнут. Это мнение большинства судов. Если заменяющий договор заключен до расторжения первоначального договора поставки (даже с разницей всего в несколько дней), это препятствует признанию судом нового договора заменяющим (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.09 по делу № А53-27338/2008, Московского округа от 28.01.09 по делу № А40-24723/08-22-172, Поволжского округа от 05.07.07 по делу № А12-15337/06-С35). Хотя встречается и противоположная судебная практика. Так, в одном деле суд согласился с тем, что право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех разумных расходов не находится в зависимости от расторжения договора поставки. Правда, отстоять эту позицию покупателю удалось лишь в кассационной инстанции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.12 по делу № А27-6805/2011, определение ВАС РФ от 19.12.12 № ВАС-16633/12). Есть удачные примеры и для поставщиков, когда суды все-таки признают заменяющей сделку, заключенную поставщиком незадолго до официального расторжения договора с первым покупателем (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.12 по делу № А46-14897/2011).

Что касается оценки судами того периода, в течение которого был заключен заменяющий договор после расторжения предыдущего, то никаких четких критериев не существует. В каждом случае суды оценивают этот период как разумный срок или, наоборот, как неразумный срок в зависимости от конкретных обстоятельств и по своему внутреннему убеждению. Например, в одном деле суд первой инстанции счел неразумным восьмимесячный срок, и апелляционная инстанция с этим согласилась (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.10 по делу № А75-1015/2010). В другом деле суды сочли недоказанным разумность срока заключения заменяющей сделки, хотя новый договор был подписан всего через несколько дней после отказа от первого договора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.12 по делу № А60-16656/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.12 по тому же делу).

Интересный вопросМожно ли потребовать возмещения убытков по статье 524 ГК РФ, если заменяющая сделка еще не заключена, но подписан предварительный договор о ее заключении в будущем?Можно, но, поскольку заменяющей сделки как таковой еще нет, в этом случае нужно ссылаться на пункт 3 статьи 524 ГК РФ, то есть требовать разницу между текущей ценой на товар и ценой по расторгнутому договору. В практике есть такие примеры (постановление ФАС Московского округа от 26.02.09 по делу № А40-33189/08-52-339, определение ВАС РФ от 05.05.09 по тому же делу).

Момент возникновения права требовать возмещения убытков

Когда сторона, заключившая заменяющую сделку, вправе требовать возмещения убытков: сразу после заключения заменяющей сделки или только после ее исполнения?

Сама формулировка пунктов 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса указывает на то, что основания для возмещения убытков появляются после исполнения заменяющей сделки. В этих нормах в качестве факта, дающего право требовать возмещения убытков, фигурирует не «заключение сделки» по продаже или покупке товара после расторжения договора, а состоявшаяся продажа или покупка товара взамен расторгнутого договора. Заменяющая сделка в вышеуказанных нормах прямо называется совершенной. Анализ судебной практики подтверждает этот вывод: суды, проверяя обоснованность требований о возмещении убытков, проверяют не только факт заключения заменяющего договора, но и доказанность фактической поставки товара новому покупателю (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.08 по делу № А40-24723/08-22-172) или факт оплаты товара покупателем новому поставщику (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.11 по делу № А32-304/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.11 по делу № А60-25556/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.09 по делу № А56-6068/2009). Это объясняется тем, что только после фактического исполнения заменяющего договора можно констатировать факт несения компанией убытков в виде разницы в ценах. А фактическое наличие убытков – один из обязательных элементов, подлежащих доказыванию в исках о компенсации убытков.

Разумность цены товара по заменяющей сделке

В статье 524 Гражданского кодекса фигурирует такое условие возмещения убытков в виде разницы в ценах, как разумность цены по заменяющей сделке. Это ограничение вполне объяснимо: если заменяющая сделка совершена по явно завышенной или заниженной цене, то в таких обстоятельствах взыскание разницы с контрагента-нарушителя является злоупотреблением правом. Но при этом нет ясности в вопросе о том, должен истец доказывать разумность цены или это обстоятельство предполагается, пока не доказано иное? У судов нет единой позиции по данному вопросу.

 В одном споре ответчик пытался сослаться на то, что письма с коммерческим предложением, представленные истцом, имели чисто формальный характер, поскольку были датированы одной датой. Однако суд отверг этот довод, указав, что он не свидетельствует о непринятии истцом мер по снижению убытков (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.08 по делу № А40-24723/08-22-172).

Распределение бремени доказывания. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), некоторые суды полагают, что истец не должен доказывать разумность цены по заменяющей сделке. Если ответчик считает эту цену неразумной, он должен аргументировать свою позицию. Если же он не представляет доказательств того, что истец, заключая заменяющий договор, действовал неразумно или недобросовестно, то суд принимает цену заменяющей сделки как разумную и отклоняет доводы ответчика (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.12 по делу № А67-5694/2011). Но гораздо чаще суды придерживаются иной позиции: истец должен доказать разумность цены заменяющей сделки, и отсутствие таких доказательств – основание для отказа в иске (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.11 по делу № А45-17785/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.10 по делу № А29-719/2010, определение ВАС РФ от 29.06.11 № ВАС-7612/11). Более того, суды полагают, что истец должен доказать факт принятия им мер для уменьшения размера убытков (постановление ФАС Московского округа от 24.10.12 по делу № А41-11183/12). Под этими мерами обычно имеются в виду попытки истца сразу после расторжения договора продать товар или, наоборот, приобрести аналогичный товар по цене, близкой к той, которая была предусмотрена расторгнутой сделкой. Как правило, для этого достаточно представить письма – коммерческие предложения, разосланные потенциальным контрагентам и оставленные без ответа. То есть истец должен доказать, что он не мог совершить заменяющую сделку по более выгодной цене. Иначе необоснованная продажа товара по более низкой цене или, наоборот, покупка по более высокой цене может свидетельствовать о том, что истец сам способствовал увеличению своих убытков (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.09 по делу № А53-22904/2007-С3-38, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.12 по делу № А03-421/2012).

Доказательства разумного уровня цен. Понятие разумной цены товара в законе не определено. Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 524, а также пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса под разумной ценой понимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.09 по делу № А56-6068/2009). Поэтому обычно для подтверждения того, что заменяющая сделка была заключена по разумной цене, истцы представляют такие доказательства, как ценовая экспертиза или отчет об определении рыночной стоимости конкретного товара или (что бывает чаще) справки территориальных органов Росстата или региональных торгово-промышленных палат о средней цене на отдельные виды товаров (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.12 по делу № А33-13136/2011, Московского округа от 09.07.12 по делу № А40-103117/11-127-947, Западно-Сибирского округа от 20.03.12 по делу № А03-1104/2011, Северо-Кавказского округа от 21.11.11 по делу № А32-304/2011). В свою очередь ответчики, ссылаясь на неразумность цены по заменяющей сделке, тоже предъявляют справки о рыночных ценах (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.12 по делу № А53-9544/2011).

Необходимо учитывать, что вышеуказанные доказательства не являются бесспорными. Например, в одном деле поставщик в качестве доказательства разумности цены продажи товара третьему лицу представил письмо Торгово-промышленной палаты, в котором была указана среднерыночная закупочная стоимость данного товара на территории конкретного субъекта. Однако суд указал, что это не бесспорное доказательство, потому что в нем нет сведений о рынке товара на территории соседних регионов и федерального округа в целом (определение ВАС РФ от 04.04.13 по делу № А03-421/2012). В другом деле ответчик (поставщик) со ссылкой на справку регионального органа Росстата утверждал, что цена по заменяющей сделке завышена, истец мог купить товар дешевле. Но суды отвергли этот довод, поскольку цена, указанная в данных Росстата, не включала НДС, а также расходы по погрузке, транспортировке. В свою очередь истец (покупатель) представил доказательства того, что после расторжения договора с ответчиком он разместил на специализированном интернет-сайте объявление о закупке необходимого ему товара (кукурузы фуражной), однако ему поступили предложения о продаже этого товара только в определенном ценовом диапазоне, а на предложение заключить договор с более низкой ценой он получил от контрагентов отказы «ввиду наличия на рынке более выгодных предложений и дефицита кукурузы» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.11 по делу № А53-2954/2010).

Nota bene!Возмещение убытков в виде разницы в ценах не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от возмещения исправной стороне иных убытков (п. 4 ст. 524 ГК РФ). Например, одновременно с убытками в виде разницы в ценах поставщики обычно требуют также компенсации своих убытков в виде расходов на хранение товара, стоимости неиспользованной упаковки и т. д. (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.10 по делу № А27-11553/2009, Поволжского округа от 24.12.12 по делу № А12-8059/2012).

Кстати, даже если истец докажет соответствие цены по заменяющей сделке уровню рыночных цен, но известно, что в тот период произошел резкий скачок рыночных цен, то не исключено, что суд снизит размер убытков на основании статьи 404 Гражданского кодекса. Например, в одном споре покупатель заключил заменяющий договор по цене, превышающей цену первого договора почти в два раза, и это было обусловлено неадекватным ростом цен на конкретный товар в тот период. Суд снизил размер убытков, указав: заключая договор в момент неадекватного повышения цен на рынке, истец должен был сознавать повышенный риск своей деятельности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.10 по делу № А53-7145/2009).

Ситуация вторая: после расторжения договора заменяющая сделка не заключена

Если после расторжения договора не совершена заменяющая сделка и на данный товар имеется текущая цена, то от контрагента, по вине которого был расторгнут договор, можно потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ). При этом текущей является цена, которая устанавливается за аналогичный товар в месте, где должна была осуществляться передача товара. В отличие от взыскания разницы между реальной разумной ценой по заменяющей сделке и ценой по расторгнутому договору в данном случае речь идет об абстрактных убытках. Однако в плане обстоятельств, подлежащих доказыванию, у данной ситуации есть общие черты со случаем, когда заменяющая сделка имела место. Истцу точно так же необходимо доказать факт расторжения договора по вине ответчика, а доказывание текущей цены, по сути, на практике ничем не отличается от доказывания разумного уровня цен в случае, когда истец заключил заменяющую сделку. Но есть и некоторые специфические особенности.

Nota bene!Вместо расторгнутого договора компания может заключить и не одну, а несколько заменяющих сделок (например, если по расторгнутому договору предполагался сбыт крупной партии товара и распродать его удалось только более мелкими партиями нескольким покупателям). В этом случае придется доказывать связь с расторгнутым договором каждой из этих сделок.

Невозможность заключения договора. Главный вопрос: должен ли истец доказывать, что он принимал меры для заключения заменяющей сделки? Большинство судов полагает, что наличие таких доказательств – обязательное условие для удовлетворения иска (определения ВАС РФ от 30.11.10 № ВАС-15565/10, от 08.06.10 № ВАС-7222/10, постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.07.10 по делу № А56-22262/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.12 по делу № А82-10525/2011). Этот подход представляется обоснованным, несмотря на то, что пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса таких доказательств не требует. Право поставщика или покупателя потребовать разницу с текущей ценой, даже если он не пытался совершить заменяющую сделку, означало бы, что он сам своим бездействием способствовал увеличению убытков. В таком случае причинно-следственная связь между этими убытками и нарушением обязательств контрагентом неочевидна. Тем не менее встречается также иное мнение: истцу достаточно доказать факт расторжения договора по вине ответчика и текущую цену, но он не обязан доказывать принятие мер для заключения заменяющего договора (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.08 по делу № А27-9432/2007-1).

Принятие мер для заключения заменяющей сделки и невозможность ее заключения обычно доказывают перепиской с потенциальными контрагентами (постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.12 по делу № А12-8059/2012).

Текущая цена. В подтверждение размера текущей цены на момент расторжения договора чаще всего представляют справки торгово-промышленных палат (определения ВАС РФ от 08.06.10 по делу № ВАС-7222/10, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.10 по делу № А53-15862/2009). Наряду с такой справкой истец (покупатель) может предъявить прейскуранты нескольких других поставщиков аналогичных товаров (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.09 по делу № А32-15416/2008-69/207). Но если несостоявшийся покупатель представит только данные о цене, по которой ему предложил аналогичный товар какой-то один поставщик (без последующего заключения сделки с ним), суд может посчитать это недостаточным (небесспорным) доказательством текущей цены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.11 по делу № А60-29703/2010). В то же время есть удачные примеры предъявления покупателями в качестве текущей цены коммерческого предложения или прайс-листов конкретно того поставщика, договор с которым был расторгнут (ответчика). Другими словами, можно взыскать разницу между согласованной сторонами стоимостью товара по расторгнутому договору и его новой ценой, которую ответчик сам же и увеличил в период расторжения договора (определение ВАС РФ от 31.08.10 № ВАС-11708/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.11 по делу № А45-3399/2011).

Если представлены данные о цене не идентичного, а похожего товара, необходимо дополнительно доказать аналогичность этого товара (привести сравнение характеристик), иначе суд сочтет текущую цену недоказанной (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.12 по делу № А43-23124/2011).

Обстоятельства, требующие доказывания при предъявлении иска по статье 524 ГК РФ

Что потребуется доказать истцу
В любой ситуации Факт расторжения договора (например, письмо истца ответчику об отказе от договора, доказательства его получения ответчиком)
Факт существенного нарушения обязательств ответчиком, ставший причиной расторжения договора
В ситуации, когда вместо расторгнутого договора совершена заменяющая сделка Факт заключения с другим контрагентом заменяющей сделки. Для истца-покупателя – факт заключения договора о приобретении аналогичного товара, для истца-поставщика – факт заключения договора о продаже того товара, который был предметом расторгнутого договора
Попытки истца сразу после расторжения договора заключить заменяющую сделку по цене, близкой к той, которая была предусмотрена расторгнутой сделкой (письма потенциальным контрагентам, размещение объявлений на специализированных сайтах и т. д.)
Для истца-покупателя: признаки заменяющего характера новой сделки – дата заключения заменяющего договора, близкая к расторжению нарушенного договора, сопоставление данных расторгнутого и нового договора о количестве товара, сроках и месте поставки, данные о дальнейших целях использования товара и т. д. Подтверждение аналогичности товара в заменяющей сделке (наличие совпадающих характеристик товара в расторгнутом и заменяющем договоре, спецификациях к нему, обоснование незначительности разницы в характеристиках товара, если она есть). Для истца-поставщика: идентификация товара, который стал предметом заменяющего договора поставки, как именно того товара, который был предметом расторгнутой сделки (например, сопоставлением данных первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей)
Убедительное обоснование необходимости заблаговременного заключения заменяющего договора, если он был подписан до расторжения нарушенного договора. Или убедительное обоснование существенного временного разрыва между расторжением нарушенного договора и заключением заменяющего договора (например, активная переписка с потенциальными контрагентами, свидетельствующая о многочисленных попытках заключить заменяющую сделку в более ранние сроки)
Фактическое исполнение заменяющей сделки (для истца-покупателя – доказательства оплаты товара новому поставщику, для истца-поставщика – доказательства отгрузки товара новому покупателю)
Соответствие цены товара в заменяющей сделке разумному уровню цен – сведения о рыночных ценах на данный товар на момент заключения заменяющей сделки, в случае отклонения договорной цены от рыночного уровня – дополнительно обоснование этого отклонения (например, особые условия заменяющей сделки, не учитываемые при определении рыночного уровня цен, особые обстоятельства ее заключения и т. д.)
В ситуации, когда вместо расторгнутого договора не совершена заменяющая сделка Принятие истцом мер для заключения заменяющей сделки (например, письма с коммерческим предложением потенциальным контрагентам, размещение объявлений на специализированных сайтах и т. д.), по возможности убедительное обоснование причин незаключения заменяющей сделки (например, изменение рыночной ситуации, изготовление товара по индивидуальному заказу покупателя и незаинтересованность в нем других покупателей и т. д.)
Текущая цена на товар, а если это данные о ценах не на идентичный товар, подтверждение аналогичности товара (сравнение по товарным характеристикам)


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль