Законно ли требование банка к заемщику поддерживать оборот по счету

115
Анализ судебной практики подготовлен юридической фирмой «Качкин и Партнеры»

Исковое требование: взыскание банком предусмотренной кредитным договором неустойки за неисполнение заемщиком обязанности поддерживать в определенном размере обороты по счетам в данном банке или требование заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о поддержании оборота по счетам и неустойке за его неисполнение.

Фабула спора: заключен кредитный договор (или договор об открытии кредитной линии), в котором установлена обязанность заемщика поддерживать на счетах, открытых в данном банке, определенный оборот (денежный остаток). За нарушение этой обязанности предусмотрена неустойка. Заемщик считает, что банк злоупотребляет правом и эта обязанность заемщика, а также неустойка за ее нарушение противоречат закону, так как ограничивают право заемщика распоряжаться своими денежными средствами (п. 1, 2 ст. 1, п . 2 ст. 49, ст. 209 ГК РФ).

Основная проблема: на уровне Пленума или Президиума ВАС РФ не сформирована позиция относительно данного условия кредитного договора. Но есть позиция об условиях, ограничивающих получение заемщиком иных кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог. Они не ограничивают правоспособность или дееспособность заемщика, так как носят временный характер и связаны с получением заемщиком имущественного блага – кредита (п. 9 информационного письма ВАС РФ от 13.09.11 № 147).

Прогноз разрешения спора: анализ арбитражной практики по таким спорам показывает, что у судов существует две позиции:

Законно ли требование банка к заемщику поддерживать оборот по счету

65%

Суды считают такую обязанность заемщика и неустойку за ее нарушение допустимыми, отвергая доводы заемщика о незаконности данного условия договора (определения ВАС РФ от 05.03.13 № ВАС-1666/13 по делу № А32-48746/2011, от 28.11.12 № ВАС-15989/12 по делу № А40-96432/11-97-792, постановление ФАС Московского округа от 29.10.10 по делу № А40-20240/10-42-182).

35%

Суды считают такое условие ничтожным, поскольку оно ограничивает право истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также свободно выбирать контрагентов (банки), потому что такое ограничение вынуждает заемщика держать деньги в одном конкретном банке. Соответственно, условие о неустойке тоже ничтожно (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.11 по делу № А53-26703/2010, от 08.10.10 по делу № А53-26996/2009, Московского округа от 29.10.12 по делу № А41-45838/2010).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль