Выплаты действительной стоимости доли требует наследник. Какому суду подведомственно дело

213
Анализ судебной практики подготовлен юридической фирмой «Качкин и Партнеры»

Исковое требование: взыскание наследником участника ООО действительной стоимости доли или требование о выдаче имущества в размере действительной стоимости доли наследодателя.

Фабула спора: после смерти наследодателя оставшиеся в ООО участники отказали наследнику во вступлении в общество, однако не выплатили ему действительную стоимость доли, и наследник взыскивает ее через суд. Либо действительная стоимость доли была выплачена, но наследник считает, что ее размер занижен, и требует выплату в большей сумме. Еще один вариант: наследодатель до момента открытия наследства вышел из общества, но не получил действительную стоимость своей доли или получил ее в заниженном размере, поэтому действительную стоимость доли (или доплату до ее реальной цены) требует уже наследник.

Основная проблема: существует неясность с подведомственностью таких споров. Споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав являются корпоративными (подведомственны арбитражным судам). Исключение составляют споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества, которое включает в себя доли в уставном капитале (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ). Позиции ВАС РФ пока нет (она появится по итогам рассмотрения дела № А08-5402/2011), но Пленум ВС РФ в пункте 1 постановления от 29.05.12 № 9 разъяснил, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Прогноз разрешения спора: анализ актов арбитражных судов, принятых после опубликования постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 № 9, показывает, что существует две позиции:

Выплаты действительной стоимости доли требует наследник. Какому суду подведомственно дело

76,5%

Арбитражные суды по-прежнему принимают такие споры к производству и отвергают довод об их неподведомственности, если его заявляет ответчик (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.13 по делу № А73-10129/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.12 по делу № А53-21093/2011).

23,5%

Арбитражные суды указывают на то, что спор подведомствен не им, а судам общей юрисдикции (постановления ФАС Московского округа от 04.03.13 по делу № А40-103047/12-137-955, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.12 по делу № А53-16314/2011).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль