• Главная страница
  • » Статьи
  • » Компании доначислили земельный налог. Юрист добился пересчета, несмотря на осложняющие обстоятельства

Компании доначислили земельный налог. Юрист добился пересчета, несмотря на осложняющие обстоятельства

89
Конкурсный кейс победительницы Премии «Юрист компании ’2013» Надежды Кокшаровой (Саратовская область) был посвящен оспариванию решения налоговой инспекции. Эксперты Премии не случайно прозвали этот кейс «юридическим боевиком»: Надежда дошла до ВАС РФ, доказав неправомерность решения налоговой, но получила не совсем тот результат, на который рассчитывала. При новом рассмотрении дела пришлось найти такие доводы, чтобы суд применил не все выводы надзорной инстанции.

 

Компании доначислили земельный налог. Юрист добился пересчета, несмотря на осложняющие обстоятельства
Надежда Кокшарова, юрисконсульт ЗАО «Химэкс-Сервис»

ЗадачаНеобходимо было оспорить доначисление земельного налога, рассчитанного на основании существенно завышенной кадастровой стоимости земельного участка (она почти в восемь раз превышала рыночную стоимость).

Проблема: налоговая инспекция доначислила завышенный земельный налог

У одной из компаний холдинга (ЗАО «Балаковский автомобильный завод», далее – компания) возникли сложности с расчетом земельного налога. Налоговая база по этому налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость. Значение имеет стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ). На 1 января 2009 года в городе Балаково действовало постановление правительства Саратовской области от 30.11.07 № 423-П, которое утвердило результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области (далее – постановление № 423-П). Но уже в этот период Саратовский областной суд вынес ряд решений, которыми постановление № 423-П было признано недействующим в части утверждения средних показателей кадастровой стоимости земельных участков по нескольким кадастровым кварталам. Суд усмотрел существенные нарушения методики государственной кадастровой оценки земель. А уже в марте 2009 года правительство Саратовской области признало утратившим силу приложения к постановлению № 423-П (это были результаты кадастровой оценки земли Саратовской области).

Nota bene!Пока нет ясности, может ли решение об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, стать основанием для перерасчета налога за прошлые периоды. В большинстве случаев суды считают, что нет (например, постановления ФАС Уральского округа от 13.03.13 по делу № А60-36593/2011 , Восточно-Сибирского округа от 18.02.13 по делу № А74-4866/2011). Но есть и другая позиция, хотя и не столь массовая (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.13 по делу № А65-9159/2013).

Сложилась непростая ситуация: на момент подачи расчета по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2009 года кадастровая стоимость принадлежавшего компании земельного участка фактически отсутствовала. Компания решила воспользоваться разъяснениями Минфина России, согласно которым в случае отсутствия кадастровой стоимости участка налогоплательщик имеет право представить «нулевую» декларацию, а уже после утверждения результатов кадастровой оценки подать уточненную декларацию (см., например, письмо Минфина России от 15.06.06 № 03-06-02-04/86). Однако у налоговой инспекции оказалось другое мнение: несмотря на последующую частичную отмену постановления № 423-П, установленная им кадастровая стоимость должна применяться для расчета земельного налога за 2009 год, потому что на начало налогового периода это постановление являлось действующим. Поэтому по итогам камеральной проверки представленного компанией авансового расчета инспекция вынесла решение, в котором досчитала налог и пени. Проблема заключалась еще и в том, что кадастровая стоимость участка, установленная постановлением № 423-П, была сильно завышенной по сравнению с рыночной. Оплатить земельный налог в полном объеме, исходя из такой кадастровой стоимости, компания была просто не в состоянии.

Решение: обжалование итогов проверки

Юридическая служба холдинга приняла решение обжаловать решение налоговой инспекции (сначала в вышестоящую инстанцию в апелляционном порядке, а затем в суд).

Оспаривание решения инспекции. Первоначально позиция компании сводилась к тому, что постановление № 423-П не должно применяться для расчета земельного налога. Во-первых, оно не соответствовало принципам налогообложения, закрепленным в статье 3 Налогового кодекса. В частности, тому, что налоги и сборы должны быть законно установленными, иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Во-вторых, результаты оценки кадастровой стоимости были отменены в течение налогового периода самим правительством Саратовской области. Следовательно, налоговый орган не мог начислить компании земельный налог исходя из кадастровой стоимости, утвержденной отмененным в этой части нормативным актом.

Фактически в этот период в Саратовской области отсутствовал какой-либо нормативный акт, определяющий кадастровую стоимость земельных участков, который мог быть использован для расчета земельного налога в 2009 году. После отмены кадастровой оценки, установленной постановлением № 423-П, правительство Саратовской области издало новое постановление № 270-П от 07.07.09, которым вновь утвердило результаты кадастровой оценки земель области. Но новая кадастровая стоимость могла применяться только с начала следующего налогового периода – с 01.01.10 (п. 1 ст. 5 НК РФ). Если кадастровая стоимость земли не определена, то для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Но в спорный период нормативная цена на территории Саратовской области тоже не была установлена.

О лауреатеЛауреат Премии (I место) Надежда Кокшарова в 1999 году окончила Саратовскую государственную академию права. Начиная с 2000 года работает в структуре одного и того же многопрофильного холдинга (группа «Химэкс»), в том числе возглавляла юридическую службу одной из компаний холдинга и работала в юридическом отделе управляющей компании. С 2011 года – юрисконсульт одной из компаний холдинга – ЗАО «Химэкс-Сервис» (основной вид деятельности – услуги гостиниц и общественного питания). Параллельно с основной работой в течение двух лет (с 2009 по 2011 год) работала юристом в приемной депутата Балаковского муниципального района. В этот период выиграла резонансный по местным меркам спор – представляя интересы жителей района, воспрепятствовала незаконной реконструкции жилого дома.

Суды трех инстанций согласились с позицией инспекции и отказали в признании ее решения недействительным (решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.10 по делу № А57-7719/2010 , постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.10 и ФАС Поволжского округа от 28.12.10 по тому же делу). Последний шанс компании был связан с надеждами на надзорную инстанцию, куда была подана жалоба.

Позиция ВАС РФ. Президиум Высшего арбитражного суда согласился с доводами компании и указал на то, что земельный налог не мог быть уплачен на основании нормативного правового акта, утратившего силу в течение налогового периода (постановление от 26.07.11 № 2647/11). В то же время надзорная инстанция сделала неожиданный вывод о том, что для расчета земельного налога в спорный период следовало применять более раннее законодательство. А именно: постановление правительства Саратовской области от 24.01.03 № 6-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области» (далее – постановление № 6-П). На этом основании дело было передано на новое рассмотрение (постановление от 26.07.11 № 2647/11).

Получилось, что в целом Президиум ВАС РФ поддержал позицию компании, но его постановление от 26.07.11 № 2647/11 проблему уплаты земельного налога в завышенном размере в полной мере не решило. Результаты кадастровой оценки, утвержденные в предыдущем постановлении № 6-П, конечно, были существенно ниже, чем в постановлении № 423-П. Но они все равно в четыре раза превышали рыночную стоимость земельного участка компании (это подтвердил отчет независимого оценщика). Поэтому перед юристом встала новая, весьма нетривиальная задача – несмотря на прямое указание Президиума Высшего арбитражного суда, при новом рассмотрении дела добиться применения в качестве налоговой базы для расчета земельного налога рыночной стоимости земельного участка.

Навскидку основания для этого были. Сделав вывод о том, что для определения кадастровой стоимости земли нужно учитывать результаты оценки по постановлению № 6-П, Президиум Высшего арбитражного суда упустил очень важную деталь. Дело в том, что постановление № 6-П было признано полностью утратившим силу в 2008 году пунктом 2 постановления № 423-П. И этот пункт не был отменен последующими нормативными правовыми актами: утратившими силу были признаны лишь приложения к постановлению № 423-П. Таким образом, постановление № 6-П уже не действовало и не могло применяться для расчета налога в 2009 году. Но одного лишь этого довода могло быть недостаточно для того, чтобы суд при новом рассмотрении дела принял решение вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.11 № 2647/11 .

Вопрос лауреатуЧто вы считаете своим профессиональным подвигом?
Когда я впервые столкнулась с сопровождением налоговых проверок, поняла, что без знаний бухгалтерского и налогового учета (хотя бы базовых) мне не обойтись. Это при том, что в студенческие годы самым нелюбимым предметом у меня был как раз бухучет. Пришлось, скрепя сердце, приступить к изучению основ учета и еще штудировать Налоговый кодекс. На тот момент для меня это был настоящий подвиг. Но самое удивительное, что со временем мне это даже понравилось и сейчас категория налоговых споров одна из самых моих любимых.

Оспаривание оценки кадастровой стоимости. Одним из вариантов решения проблемы стал отдельный иск о признании недостоверным результата кадастровой оценки, утвержденного постановлением № 6-П (дело № А57-1914/2012). Компания сослалась не только на многократное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью участка, но и на существенные нарушения, допущенные при проведении государственной кадастровой оценки земель в 2002 году. В частности, не была использована рыночная информация, да и сами работы по кадастровой оценке были проведены в отсутствие установленных границ земель населенного пункта города Балаково.

Но уверенности в том, что данный спор будет решен в пользу компании, не было. Дело в том, что примерно в этот же период появилась позиция Высшего арбитражного суда: в случае несоответствия информации о кадастровой стоимости участка, внесенной в кадастр недвижимости, рыночной стоимости этого участка надлежащим способом правовой защиты является внесение соответствующих изменений в кадастр. Достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении сами по себе в этом случае не являются предметом оспаривания (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 913/11). После появления этой позиции суды практически во всех регионах стали отказывать в требованиях о признании недостоверным результата кадастровой оценки конкретных земельных участков (см., например, дело № А27-2244/2011).

В деле ЗАО «Балаковский автомобильный завод» суды тоже отказали в удовлетворении требований о признании недостоверным результата кадастровой оценки земельного участка.

Установление кадастровой стоимости, равной рыночной. Предвидя возможность такого развития событий, юристы решили параллельно с оспариванием достоверности результатов кадастровой оценки использовать и тот способ защиты, который был назван в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 913/11 . Поэтому почти одновременно с иском о признании недостоверным результата кадастровой оценки компания обратилась в суд с иском об установлении рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки (дело № А57-22120/2011).

Nota bene!В постановлении от 25.06.13 № 10761/11 Президиум ВАС указал, что при приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной истец должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая указана в качестве даты кадастровой оценки. Она должна содержаться во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости. Если эта дата отсутствует, то она может быть определена на основе акта органа власти об утверждении результатов кадастровой оценки.

При подаче этого иска юриста больше всего волновал вопрос о дате установления рыночной стоимости. Учитывая то, что постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 913/11 было опубликовано только в сентябре 2011 года, на момент обращения в суд с иском по делу № А57-22120/2011 (ноябрь 2011 года) не было ясности, получится ли применить установленную судом рыночную стоимость ретроспективно. То есть можно ли будет использовать ее для расчета земельного налога за прошедшие периоды (2009–2011 годы)? Или применять ее можно будет лишь с момента вступления в силу решения суда? Единообразная арбитражная практика по этому вопросу отсутствовала. Впоследствии иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, был удовлетворен (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.12 по делу № А57-22120/2011). Причем в решении было указано, что кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года, и отмечен конкретный размер рыночной стоимости.

Второе рассмотрение основного спора. Наличие в производстве суда дел № А57-1914/2012 и № А57-22120/2011 (по оспариванию оценки кадастровой стоимости и об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной) позволило компании заявить ходатайство о приостановлении производства по основному налоговому спору – о признании недействительным решения налоговой инспекции. Ходатайство было аргументировано тем, что недостоверная и экономически не обоснованная кадастровая стоимость не может применяться для расчета земельного налога. В отсутствие же надлежащего правового регулирования в качестве налоговой базы для уплаты земельного налога за 2009 год должна быть принята рыночная стоимость земельного участка, установленная по делу № А57-22120/2011. Разрешение налогового спора до рассмотрения по существу указанных дел могло привести к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал и пересчитал земельный налог исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением № 6-П (как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.07.11 № 2647/11). Эту позицию поддержала и апелляция. И лишь кассационная инстанция приостановила производство по делу, признав невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу решения по делу № А57-1914/2012, в рамках которого рассматривался вопрос достоверности результата государственной кадастровой оценки земельного участка, утвержденной постановлением № 6-П.

В связи с вступлением решений суда по делам № А57-1914/2012 и № А57-22120/2011 в законную силу производство по основному налоговому спору было возобновлено. Суд принял во внимание, что по делу № А57-22120/2011 кадастровая стоимость участка была признана равной его рыночной стоимости. На этом основании сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2009 год, была рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка. Таким образом, суд фактически распространил действие рыночной стоимости, установленной судом в деле № А57-22120/2011, на прошлый период, предшествующий дате вступления в силу решения суда по этому делу. Кроме того, в рамках дела по оспариванию решения инспекции был сделан важный вывод о том, что решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка имеет преюдициальное значение для споров по исчислению земельного налога. В итоге кассационная инстанция изменила решение первой инстанции: она признала недействительным решение налоговой инспекции в части завышенной суммы земельного налога (постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.13 по делу № А57-7719/2010). То есть компания сэкономила свыше 1 млн рублей.

Чего удалось добиться

В процессе судебного разбирательства, которое длилось почти три года, юристу компании удалось дважды преодолеть негативную судебную практику по вопросу расчета земельного налога в Саратовской области в 2009 году и создать новый прецедент. В результате признания решения налоговой инспекции недействительным компания позднее смогла добиться пересчета земельного налога не только за 2009 год, но и за 2010–2011 годы, исходя из рыночной стоимости земельного участка (см., например, дела № А57-2287/2011, А57-7713/2011, А57-20428/2012 и др.). В результате платежи компании по земельному налогу удалось снизить в восемь раз.

Что говорят о кейсе представители жюри Премии


Виктор Цодикович,
председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Исходя из поставленной задачи, фактических обстоятельств дел и достигнутого результата, тут усматривается довольно качественная работа юристов. Обращает на себя внимание проявленное упорство в решении выявленной проблемы, грамотное применение действующего законодательства и использование механизмов защиты нарушенных прав. Кроме того, следует отметить, что достигнутый результат не только позволил снизить в восемь раз платежи по земельному налогу определенной компании, но и имел существенное значение для неопределенного круга хозяйствующих субъектов.

 


Дмитрий Ломакин,
д. ю. н., профессор кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, адвокат

Это не кейс в собственном смысле этого слова, а гораздо больше. Перед юристами встала сложная проблема, которая не могла быть решена посредством ординарного обращения в суд за защитой нарушенного права. В этой связи коллегами был разработан целый комплекс мер, поступательная реализация которых привела к намеченной цели. Производит впечатление системность подхода, продемонстрированного при решении поставленной задачи, а также настойчивость, которую не поколебали выводы, сделанные на уровне ВАС РФ. Данная многоходовая комбинация, без сомнения, заслуживает наивысшей оценки.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль