Решения рабочих ситуаций

124

Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной юридической проблемой, и коллеги, имеющие опыт разрешения аналогичных ситуаций, предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru.

Для выплаты действительной стоимости доли рыночная оценка нужна не всегда

Спрашивает Ирина Олейникова, юрист, г. Москва: Обязательно ли проводить рыночную оценку действительной стоимости доли выходящего из общества участника для целей ее выплаты или достаточно данных бухгалтерского баланса?

Мнением делится Дмитрий Дмитриев , юрист юридической фирмы Lidings:

Проведение рыночной оценки действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, необязательно. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14ФЗ), общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе. Таким образом, для определения действительной стоимости доли участника используются данные бухгалтерского баланса. Однако рыночная оценка действительной стоимости доли требуется, если выходящий участник не согласен со стоимостью, определенной обществом на основании данных бухгалтерского баланса. В этой ситуации суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. «в» п. 16 постановления пленумов Верховного суда № 90, Высшего арбитражного суда № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»). Чаще всего такие споры возникают, когда, по мнению выходящего участника, данные бухгалтерской отчетности общества недостоверно отражают стоимость чистых активов. Согласно пункту 2 статьи 14 закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 129ФЗ), основными задачами бухгалтерского учета являются в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Поэтому при наличии сомнений в том, что бухгалтерская отчетность достоверно отражает стоимость чистых активов общества (например, балансовая стоимость объектов недвижимости занижена по сравнению с их рыночной стоимостью), могут быть приняты, например, отчеты оценщиков о рыночной стоимости активов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлении от 06.09.05 № 5261/05 , при наличии спора о стоимости чистых активов в виде недвижимого имущества действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Эта позиция до сих пор актуальна (см. определения Высшего арбитражного суда от 17.05.11 № ВАС6180/11 , от 14.07.11 № ВАС-9022/11 , постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 26.05.09 № 836/09).

В договорах, заключаемых не с банками, лучше избегать понятия «банковский день»

Спрашивает Наталья Быкова, юрист, г. Чита: В проектах договоров, которые предлагаются контрагентами, в части срока исполнения денежных обязательств часто фигурируют банковские дни. Что считается банковским днем и стоит ли использовать это понятие в договорах, заключаемых с обычными компаниями (не банками)?

Мнением делится Антон Малинин , юрист отдела корпоративного права компании Sameta:

Действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день». В силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Соответственно условие об исчислении срока исполнения денежных обязательств в банковских днях не противоречит закону (см. постановление Федерального арбитражного суда от 28.02.03 по делу № Ф04/862-153/А46-2003). Однако при реализации этого условия на практике возможны споры. Как правило, арбитражные суды при определении понятия «банковский день» отождествляют его с операционным днем (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.09 по делу № А40-76928/08-73-261). Согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 26.03.07 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции, а также другие сделки. Этим же пунктом предусмотрено, что кредитная организация имеет право самостоятельно определять продолжительность операционного дня. Поскольку продолжительность операционного дня у разных банков может не совпадать, то при исполнении договора понятие «банковский день» может быть различно истолковано его сторонами. В подобной ситуации суд может признать необходимым рассчитывать предусмотренный сторонами срок в календарных днях (см. постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.09 № Ф04-4795/2009(12486-А45-38) , Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.09 по делу № А81-1799/2009). Следовательно, в целях определения срока исполнения денежного обязательства в договоре лучше не использовать понятие «банковский день», поскольку такое условие в последующем может вызвать правовую неопределенность.

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль