У компании конфисковали оборудование за чужое нарушение. Отстоять собственность помог КС РФ

106
У ООО «СтройКомплект» сложилась парадоксальная ситуация: ее дорогостоящее оборудование было конфисковано как орудие административного правонарушения, хотя нарушителем являлась не компания. Чтобы защитить право собственности, пришлось обратиться в Конституционный суд.

Как было дело

Петербургское ООО «СтройКомплект» передало в аренду архангельской лесозаготовительной компании собственную многофункциональную лесозаготовительную машину (харвестер) стоимостью около 15 млн рублей. В ноябре 2009 года ООО «СтройКомплект» неожиданно получило от судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что возбуждено исполнительное производство и харвестер конфискуется. Выяснилось, что двумя месяцами ранее мировой судья г. Котласа Архангельской области вынес постановление о привлечении к административной ответственности за незаконную рубку леса (ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ) двух граждан, которые использовали харвестер, принадлежавший ООО «СтройКомплект» (это были работники компании-арендатора). В качестве наказания были назначены штраф и конфискация орудия совершения административного правонарушения – харвестера.

Попытка обжалования конфискации. С подачи ООО «СтройКомплект» один из правонарушителей обратился в Архангельский областной суд с надзорной жалобой, в которой в том числе возражал против конфискации лесозаготовительной машины, указав, что она является собственностью третьего лица – ООО «СтройКомплект». Но суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на статью 3.7 Кодекса об административных правонарушениях, которая определяет понятие «конфискация орудия совершения административного правонарушения» и не содержит никаких оговорок о том, что конфискация может применяться, только если соответствующее имущество принадлежит нарушителю на праве собственности или иных законных основаниях. Следовательно, конфискация возможна и в случае, если орудие совершения административного правонарушения не принадлежит нарушителю. Единственное исключение – ситуация, когда соответствующее имущество находится во владении правонарушителя незаконно (согласно части 2 статьи 3.7 КоАП РФ, такие орудия правонарушения изымаются и передаются собственнику). Однако в конкретном рассматриваемом случае харвестер находился у нарушителей на законном основании – на праве аренды.

Отсутствие возможности защиты права собственности. Самое неприятное заключалось в том, что у ООО «СтройКомплект» не было никакой возможности обжаловать постановление о конфискации. Во-первых, компания не была участником процесса в делах об административных правонарушениях. КоАП РФ вообще не требует привлекать собственника орудия совершенного правонарушения к участию в производстве по делу. Во-вторых, даже если бы у компании была процессуальная возможность участия в деле и дальнейшего обжалования постановления о конфискации, это все равно не дало бы ей шансов на успех. Закон не предполагает выяснение того, какое отношение собственник орудия имеет к правонарушению. Возражения собственника не являются достаточным основанием для того, чтобы решение о конфискации не было принято.

Защитить право собственности с помощью гражданско-правового иска тоже не представлялось возможным, ведь основанием для конфискации являлось вступившее в законную силу решение суда. Теоретически можно было взыскать с нарушителей или арендатора убытки в размере стоимости харвестера, но, учитывая размер суммы, надеяться на реальное получение денег не приходилось.

Что предпринял юрист

ООО «СтройКомплект» прибегло к помощи адвокатов, которые сочли, что в данных обстоятельствах стоит попробовать подать в Конституционный суд жалобу на нарушение прав и свобод положениями части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 КоАП РФ. Конституционный суд принимает к рассмотрению жалобы граждан, а также объединений граждан и иных органов и лиц на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивают конституционные права и свободы граждан и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции РФ (ст. 36 , 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.04 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ»). Причем, согласно закону № 1-ФКЗ, для права на обращение с жалобой в Конституционный суд необязательно, чтобы заявитель являлся участником дела, в котором была применена обжалуемая норма закона, – важно, чтобы в результате были нарушены его конституционные права и свободы. Таким образом, ООО «СтройКомплект» имело право на обращение с жалобой, так как в результате применения вышеуказанных положений КоАП РФ в конкретном деле было нарушено право собственности компании вопреки части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Предъявление жалобы. Жалобу подали в Конституционный суд в апреле 2010 года. «В жалобе было указано на нарушение конституционного принципа справедливости назначения наказания и презумпции невиновности, – рассказывает представлявшая интересы ООО «СтройКомплект» адвокат Елена Сокова. – Было отмечено, что такой вид административного наказания, как конфискация орудия совершения правонарушения, фактически направлен не на нарушителя, а на собственника этого имущества, однако обжалуемые положения КоАП РФ допускают применение данного наказания без привлечения к ответственности собственника, то есть независимо от его вины. При этом собственник конфискованного имущества лишен возможности защиты своих интересов в суде, так как не является участником административного процесса. Кроме того, был использован дополнительный довод – о нарушении принципа соразмерного наказания. Это выразилось в том, что стоимость харвестера была несоизмеримо выше причиненного правонарушителями ущерба».

Рассмотрение дела в КС РФ. По словам Елены Соковой, в ходе заседания было видно, что судьи не сомневаются в том, что конфискация является наказанием, а наказание должно применяться к нарушителю, соответственно наказание невиновного неконституционно. Однако судей интересовал вопрос, почему же заявитель не пытался предпринять какие-то меры для защиты своего права собственности до обращения в Конституционный суд – это был слишком нетипичный случай. Адвокату пришлось обосновывать, что в данных обстоятельствах законных оснований для восстановления права собственности просто не существует.

Кроме того, в ходе заседания возник спор по поводу нарушения принципа соразмерного наказания. Этот довод заявителя подвергся критике: прозвучала даже фраза о том, что конфискация не может зависеть от того, обычным или платиновым топором было совершено административное правонарушение в виде незаконной вырубки леса.

Чего удалось добиться

Постановлением от 25.04.11 № 6-П Конституционный суд признал положения части 2 статьи 8.28 во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ (ч. 1 , 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 55).

Выводы суда. Судьи согласились с тем, что наказание в виде конфискации фактически налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения. Однако по смыслу части 2 статьи 54 Конституции РФ наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Один из таких элементов состава правонарушения – наличие вины.

Кроме того, Конституционный суд отметил, что собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Хотя право на судебную защиту признается и гарантируется в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ как основное и неотчуждаемое право человека (ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

При этом, понимая возможность различных злоупотреблений и противозаконных схем, используемых некоторыми предприятиями в лесопромышленном комплексе в целях уклонения от санкций за правонарушения, Конституционный суд сделал важную оговорку. Он указал, что его правовая позиция не означает, что в системе действующего правового регулирования исключается возможность привлечения к административной ответственности юридического лица – собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения. Но для этого должно быть установлено, что это имущество было передано другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной частью 2 статьи 8.28 Кодекса об административных нарушениях.

Итоги для заявителя. Главным для заявителя стало то, что согласно постановлению от 25.04.11 № 6-П, дела в отношении граждан об административных правонарушениях, по которым был конфискован харвестер ООО «СтройКомплект», подлежали пересмотру в части назначения наказания в виде конфискации. Эти дела были пересмотрены, в июле 2011 года конфискация отменена.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль