Мировое соглашение влечет за собой прекращение спора о праве

515
Даже если в мировом соглашении говорится о прекращении лишь основного обязательства, при отсутствии оговорок об ином оно влечет за собой и прекращение связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов. Так обозначил свою позицию по данному вопросу Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 22.03.11 № 13903/10.

Суть дела: взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения

Энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с электросетевой компании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по передаче электроэнергии. В суде кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить сумму неосновательного обогащения (свыше 7,5 млн рублей) в определенный срок. Ответчик это обязательство выполнил в полном объеме и своевременно. Впоследствии энергосбытовая компания вновь обратилась в арбитражный суд – на этот раз с требованием о взыскании с электросетевой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосновательно полученных денежных средств (далее – проценты). Проценты в сумме около 2 млн рублей были начислены за период со дня, когда энергосетевая компания узнала о неосновательном получении переплаты (это была дата письма, которым энергосетевая компания подтвердила получение письма истца о переплате), по день, когда энергосбытовая компания фактически оплатила сумму, указанную в мировом соглашении. Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение условий мирового соглашения.

В чем основной вопрос

Требования энергосбытовой компании были основаны на положениях статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, в силу которых на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга, если иное не установлено законом или договором.

 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Мировое соглашение стороны заключили для устранения спора о сумме неосновательного обогащения на стороне ответчика, однако в этом соглашении отсутствовали какие-либо условия, касающиеся начисления, выплаты, а равно прощения истцом процентов. Следовательно, по мнению истца, подписание мирового соглашения в отношении суммы основного долга никак не влияло на его законное право потребовать уплаты процентов на эту сумму.

Выводы судов. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. По его мнению, заключив мировое соглашение с конкретным сроком уплаты долга, стороны тем самым новировали обязательства по выплате неосновательного обогащения (ст. 414 ГК РФ). Новированные обязательства ответчик погасил без просрочки, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.10 по делу № А60-62482/2009).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд это решение отменил и иск полностью удовлетворил (постановление от 19.04.10), мотивировав свою позицию тем, что указание в мировом соглашении срока исполнения обязательства само по себе не является новацией. Мировое соглашение не содержит условий о замене одного обязательства другим путем изменения предмета обязательства либо изменения способа его исполнения. Напротив, по условиям мирового соглашения ответчик признал обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, оснований для отказа в иске о взыскании процентов не было. С этим подходом согласился и Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 15.06.10).

Позиция ВАС РФ

Надзорная инстанция согласилась с отказом в иске, но использовала иное обоснование. Президиум Высшего арбитражного суда не стал останавливаться на вопросе о том, является ли мировое соглашение новацией, и использовал исключительно процессуальные нормы. Он сослался на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому, по мнению Президиума Высшего арбитражного суда, отсутствие в тексте мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта. Это влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (в том числе требований об уплате процентов).

Следовательно, в данном деле мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов (постановление от 22.03.11 № 13903/10).

Обоснование позиции. Президиум Высшего арбитражного суда указал, что по смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. Это влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом надзорная инстанция исходила из правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 24.02.04 № 1-О) : мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Исходя из статей 138–140 Арбитражного процессуального кодекса, мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса .

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). При этом одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Следовательно, мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора влечет за собой его ликвидацию в полном объеме.

Результаты рассмотрения дела. Президиум Высшего арбитражного суда отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение первой инстанции, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Значение постановления ВАС РФ

Позиция, содержащаяся в постановлении № 13903/10 , формально касается природы мирового соглашения, но фактически определяет порядок осуществления стороной своих гражданских прав. Не вызывает сомнений, что истец вправе предъявить два самостоятельных иска – о взыскании неосновательного обогащения и о выплате процентов. Но если в ходе рассмотрения спора заключается мировое соглашение, то выдвижение в дальнейшем новых требований, связанных с основным, недопустимо. Поэтому, если истец не планирует отказываться от дополнительных требований, этот вопрос необходимо сразу урегулировать в мировом соглашении.

Особое мнение судьи. Стоит отметить, что при рассмотрении данного дела судья Высшего арбитражного суда С.В. Сарбаш выразил особое мнение (ч. 9 ст. 303 АПК РФ). Он указал, что, поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора и толковании договоров. Спорное мировое соглашение не может быть квалифицировано как новация и представляет собой договор констатации (то есть признания) существующего долга. Такой договор не предусмотрен российским гражданским законодательством, но и не противоречит ему.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний кредитора к должнику. Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассмотренном деле мировое соглашение не содержало какого-либо условия и даже упоминания о процентах, поэтому обнаружение здесь волеизъявления кредитора на прощение долга в сумме процентов, с точки зрения С.В. Сарбаша, не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). С.В. Сарбаш выразил мнение, что в данном случае проценты подлежали взысканию за период с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, до дня утверждения судом мирового соглашения.

Следует отметить, что в постановлении № 13903/10 нет фразы о том, что изложенная в нем правовая позиция является обязательной для нижестоящих судов. Поэтому формально нижестоящие суды при рассмотрении похожих дел могут применять иную позицию, в частности, аналогичную особому мнению судьи из рассмотренного дела.

 

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно ли в мировом соглашении указать, что ответчик обязуется оплатить проценты по более низкой ставке, чем в кредитном договоре?

Да, можно. В одном деле Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в мировом соглашении договоренность об отсрочке и рассрочке возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по более низкой ставке, чем была установлена кредитным соглашением, не противоречит законодательству и не нарушает права участников либо иных лиц (постановление от 28.10.10 № 8011/10).

Применяют ли нижестоящие суды позицию, изложенную в постановлении № 13903/10?

Да, несмотря на то что эта правовая позиция не является обязательной, суды применяют ее достаточно активно со ссылкой на постановление № 13903/10 (см. постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 17.10.11 по делу № А73-1088/2011, Волго-Вятского округа от 24.10.11 по делу № А31-1037/2011).

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.