«Обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств, не должны учитываться»

182
На практические вопросы о применении положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 811 ответил один из непосредственных разработчиков этого документа Роман Бевзенко, начальник Управления частного права ВАС РФ

«Обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств, не должны учитываться»
Роман Бевзенко, к. ю. н., начальник Управления частного права Высшего арбитражного суда

– Одно из положений пункта 1 постановления № 81 вызвало неоднозначную реакцию у некоторых юристов. Там говорится о том, что кредитор, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как можно доказать факт неисполнения обязательства?
– Суд считает доказанным факт неисполнения обязательства, если ответчик не представил доказательств исполнения. Это классический пример доказывания отрицательных фактов. Кредитор заявляет о неплатеже (это отрицательный факт). Если должник в отзыве утверждает, что он на самом деле заплатил, то он должен это доказать. Если он не представил доказательства платежа, значит, считается доказанным утверждение кредитора. Фактически всегда так было, так что постановление № 81 в этом плане ничего не изменило. Кстати, это тот самый случай, который закреплен в части 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

– Помимо нового постановления № 81 вопросам соразмерности неустойки посвящены также пункт 2 старого информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 172 и пункт 42 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/83. В частности, там разъяснялось, что при оценке соразмерности неустойки суды могут принимать во внимание обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Этими разъяснениями арбитражные суды по-прежнему должны руководствоваться наряду с постановлением № 81 ?
– Нет, обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, не должны учитываться. Руководствоваться надо той правовой позицией, которая сформулирована именно в постановлении № 81 . Суть этой позиции основана на том, что при определении размера неустойки суд связан жесткой нормой статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с которой на одной чаше весов – размер неустойки, на другой чаше – последствия нарушения обязательств (убытки). Суд взвешивает примерно на глазок, какие могли возникнуть убытки у кредитора и какова сумма неустойки, которая предъявлена. Понятно, что в состязательном процессе суд не сам должен устанавливать эти возможные последствия, а он должен выслушать ответчика. Ответчик может обосновать свою позицию, например, так: «Да, я допустил просрочку поставки товара, но за эти три месяца просрочки цена товара сильно уменьшилась. Предоплата, которую я получил, была всего 5 процентов, поэтому кредитор имел возможность заказать этот товар у кого-то другого по более низкой цене и не только избежать убытков, но, наоборот, сэкономить от того, что я нарушил обязательство». Это, конечно, условный пример – все зависит от конкретных обстоятельств. Главное, что суд должен ориентироваться исключительно на сумму убытков.

– Будут ли отменены пункт 42 постановления № 6/8 и пункт 2 письма № 17?
– Информационные письма вообще не принято отменять, а пункт совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда отменить не так просто именно потому, что это совместное постановление. Но если суд, вынося решение о снижении неустойки, приведет доводы, не связанные с последствиями нарушения обязательств, то такое решение подлежит отмене.

– Для разрешения вопроса о соразмерности неустойки ВАС РФ рекомендовал ориентироваться на двойную ставку рефинансирования. Нет опасений, что все теперь будут исходить только из этого критерия, даже не пытаясь найти какие-то иные доказательства соразмерности?
– Если юристы при составлении договоров будут устанавливать неустойку в размере, приближенном к двойной ставке рефинансирования (сейчас это 16 процентов годовых, или около 0,05 процента в день), понимая, что на этот размер ориентируются суды, то лично я буду просто счастлив. Это будет означать, что правовую позицию ВАС РФ восприняло все юридическое сообщество.

– Изначально был расчет на это?
– Безусловно, был. Вообще стремление устанавливать единообразную судебную практику объясняется тем, что не только суды, но и практикующие юристы, зная подходы судов и ориентируясь на них, будут принимать бизнес-решения.

– Почему была выбрана именно двойная ставка рефинансирования?
– Когда готовился проект постановления № 81 , мы специально изучили процентные ставки по кредитам, которые крупные банки выдают коммерсантам под поручительство. Эти ставки составили как раз примерно 16–17 процентов годовых. Фактически это и есть удвоенная ставка рефинансирования. Но, естественно, мы понимали, что может быть существенный разрыв между двойной ставкой рефинансирования и средней платой по кредитам. В этом случае постановлением № 81 предоставлена возможность обосновать иной размер неустойки. Поэтому подход с двойной ставкой на самом деле очень гибкий.

– В исключительных случаях допускается уменьшение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования. Что имеется в виду под исключительными случаями?
– Те парадоксальные ситуации, когда в результате нарушения обязательств кредитор вообще не понес убытков или эти убытки были слишком незначительны и должник смог это обосновать. Допустим, цена не поставленного кредитору товара снизилась, и он смог купить его даже дешевле. Но и в этом случае неправомерное поведение не должно быть более выгодным для должника, чем правомерное (это центральная идея постановления № 81 ). Поэтому неустойку должник все равно должен заплатить. Но какую? Вот на этот случай судам предоставлена возможность снизить неустойку до ставки рефинансирования. У кредитора по денежному обязательству всегда есть убытки, если в стране есть инфляция. А ставка рефинансирования, по сути, индикатор инфляции. Поэтому ниже, чем инфляционные потери, неустойка может быть присуждена только в экстраординарных случаях.

– Можете пояснить на примере, что считается экстраординарным случаем?
– Это ситуация, когда ставка по процентам за пользование кредитом так чрезмерно высока, что она не только «отбивает» инфляционные потери и другие убытки кредитора, но кредитор еще и получает прибыль. В такой ситуации отказать во взыскании неустойки полностью нельзя, но она может быть уменьшена ниже ставки рефинансирования. В качестве примера могу привести довольно известное дело Воронежского фонда поддержки малого предпринимательства , который выдавал кредиты субъектам предпринимательской деятельности под 64 процента годовых4. Мне кажется, что просрочка уплаты долга по такому кредиту вряд ли может сопровождаться взысканием полноценной неустойки, потому что процент за пользование кредитом излишне высок.

– Постановление прямо предусматривает возможность обжалования решения суда, если тот уменьшил неустойку ниже ставки рефинансирования, хотя случай не был экстраординарным. А что делать, если суд без каких-либо обоснований и доказательств уменьшил неустойку ниже двойной ставки рефинансирования? Допустим, апелляционная инстанция это не исправила, а у кассации уже нет таких полномочий.
– Это называется судебной ошибкой. В таком случае надо попробовать добиться пересмотра в порядке надзора. Кстати, не так давно Президиум ВАС РФ пересматривал дело , касающееся снижения неустойки5. В этом деле суд вопреки правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.11 № 11680/10 , снизил неустойку по своей инициативе без заявления ответчика и доказательств несоразмерности. Президиум ВАС РФ отменил решение суда и довзыскал неустойку в полной сумме.

1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».
2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».
3 Постановление пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
4 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.11 № 10262/11.
5 Дело № А64-4929/2010 (постановление Президиума ВАС РФ вынесено 14.02.12, но на момент подписания номера в печать не опубликовано).


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль